Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Danguolės Šiugždinytės ir Algerdo Urbšio,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo I. S. J. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2017 m. spalio 23 d. nutarimą Nr. 91-304 taikyti nuteistajam I. S. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S. J. (toliau – I. S. J.) nuteistas Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 215 straipsnio 1 dalį (5 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį (5 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį 300 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu skirta bausmė – 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir skirta galutinė bausmė – 6 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2012 m. spalio 3 d., bausmės pabaiga – 2019 m. sausio 2 d.Komisijos 2017 m. spalio 23 d. nutarimu Nr. 91-304 priimtas sprendimas taikyti I. S. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2017 m. spalio 23 d. nutarimą Nr. 91-304 dėl nuteistojo I. S. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Nuteistasis I. S. J. skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartį, prašo jam taikyti lygtinį paleidimą. Skunde nuteistasis nesutinka, kad jis atitinka tik formaliąsias sąlygas dėl lygtinio paleidimo. Nurodo, kad yra pataisos įstaigoje daugiau nei penkeri metai, įvertino savo gyvenimą, darydamas nusikalstamas veikas, buvo nepilnametis, norai viskam buvo labai dideli. Dabar suvokia, kad pasiekti tikslus ir patenkinti norus žmogus gali tik mokslu ir darbu.Nuteistasis skunde nurodo, kad priimtas Kauno kolegiją, į valstybės finansuojamą studijų vietą. Būdamas pataisos įstaigoje, savarankiškai mokėsi ir šių metų gruodžio mėnesį jau turėjo atsiskaityti. Nurodo, kad individuali įmonė „Apskaitos šalis“ priimtų jį dirbti kompiuterių priežiūros techniko pareigose, jei būtų paleistas lygtinai. I. S. J. skunde pabrėžia, kad buvo trumpam išvykęs į namus, jokių pažeidimų nepadarė, grįžo laiku. Nurodo, kad dengia ieškinį yra papildomai padengęs 556,21 Eurų. Nori pabūti su seserimi, kuri serga onkologine liga. Nuteistojo I. S. J. skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistasis I. S. J. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis vykdo socialinės reabilitacijos priemones. Tačiau nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip vidutinė (48 balai pagal OASys metodiką), todėl nuteistojo pažanga šią riziką mažinant turi būti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, įvertinęs skundo argumentus, konstatuoja, jog stebima pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimo tendencija, nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nuo 56 balo iki 48 balų ir ši aplinkybė, teigiamai apibūdina nuteistojo elgesį ir jo korekciją bausmės atlikimo metu, tačiau aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis dar turi koreguoti savo elgesį ir daryti pažangą mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balus. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nors nuteistasis galiojančių nuobaudų neturi, tačiau devynis kartus pažeidė pataisos įstaigoje nustatytą tvarką. Nors paskutinės nuobaudos panaikintos, tačiau tai neigiamai apibūdina nuteistąjį ir sudaro priešingą nuomonę nei nurodoma skunde, kad būdamas penkerius metus pataisos namuose jis pakeitė savo mąstymą. Taigi, ne vienus metus būdamas pataisos namuose, gerai žinodamas įstaigos vidaus tvarką, šiais metais net du kartus pažeidė pataisos namų tvarką, todėl daryti išvadą, kad nuteistasis lygtinai paleistas laikysis įstatymų ir nenusikals, teisėjų kolegija neturi pagrindo. Be to nuteistasis būdamas laisvėje sistemingai darė nusikaltimus, jam ne kartą laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau nuteistasis nepateisino teismo jam pareikšto pasitikėjimo ir toliau darė nusikalstamas veikas. Pažymėtina ir tai, kad I. S. J. buvo suteikta teisė išvykti už įstaigos ribų be sargybos, tačiau jis pažeidė nustatytą tvarką ir 2017 m. vasario 20 d. teisė dirbti be sargybos ar palydos buvo atimta. Tokios aplinkybės paneigia skundo argumentus ir nekelia teismui pasitikėjimo nuteistuoju, neigiamai apibūdina nuteistojo asmenybę ir nesudaro pagrindo manyti, kad paleistas lygtinai, nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Pažymėtina, kad nustatyti, ir vis dar išlieka, kriminogenini veiksniai, didinantis tikimybę I. S. J. pakartotinai nusikalsti, yra ankstesnė (dažna) nusikalstamo elgesio patirtis; netinkamų elgesio strategijų naudojimas siekiant materialinės gerovės; šiuo metu turimi dideli finansiniai įsipareigojimai - ieškinys, kurio šiuo metu padengta labai nedidelė dalis; trūksta gebėjimo įvertinti ankstesnį patyrimą. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nei galimybė laisvėje įsidarbinti, nei studijos Kauno kolegijoje nesudaro pagrindo taikyti nuteistajam I. S. J. lygtinį paleidimą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistojo pataisos procesas vis dar tęstinas pataisos namuose, vykdant socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, koreguojant savo elgesį teigiama linkme, mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balus, ir įtvirtinant teigiamus elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą elgesį. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismas tinkamai įvertino reikšmingas aplinkybes, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo taikymo, todėl 2017 m. lapkričio 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją aukštesniajam teismui nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo I. S. J. skundą atmesti ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.