- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-17
- Bylos Nr.
- e2-1490-178/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00667-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Poškus
- Atsakovas
- L. G.
- Ieškovas
- D. A.
- Trečiasis asmuo
- R. G., AB Swedbank, uždaroji akcinė bendrovė „SEB gyvybės draudimas“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo L. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovės D. A. ieškinį atsakovui L. G. dėl turto pripažinimo bendra daline nuosavybe, jo atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, laidojimo išlaidų priteisimo, tretieji asmenys R. G., AB Swedbank, uždaroji akcinė bendrovė „SEB gyvybės draudimas“ bei atsakovo L. G. priešieškinį dėl turto pripažinimo bendra daline nuosavybe ir jo atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo.Ieškovė D. A. kreipėsi su ieškiniu atsakovui L. G. dėl turto pripažinimo bendra daline nuosavybe, jo atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės bei laidojimo išlaidų priteisimo. Prašo:
1) pripažinti bendrąja daline ieškovės D. A. ir palikėjo A. G. nuosavybe šiam priklausantį turtą:
1.1. 50/100 dalis pastato - parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 24300 Eur);
1.2. 2-jų kambarių butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2015-01-26 įregistruota hipoteka, Nr. 20120150004222 (vertė 35800 Eur);
1.3. 14 529,40 Eur A. G. iki 2016-03-04 Danske Bank A/S Lietuvos filialas pagal 2015-01-20 Būsto kredito sutartį Nr. SL-14-2631619 sumokėtas įmokas už 2-jų kambarių butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));
1.4. 8 000 Eur pinigines lėšas, esančias A. G. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, gautas už transporto priemonę VOLVO;
1.5. 2 600 Eur pinigines lėšas, sukauptas UAB SEB Gyvybės draudimas pagal draudimo liudijimą DD Nr. 015338 (sutartis sudaryta 2009-02-22);
2) nustatyti, kad ieškovei D. A. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ½ dalis A. G. priklausančio turto:
2.1. ½ dalis 50/100 dalis pastato - parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ( ½ dalies vertė 12150 Eur);
2.2. ½ dalis 2-jų kambarių buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2015-01-26 įregistruota hipoteka, Nr. 20120150004222 (1/2 vertė 17900 Eur);
2.3. ½ dalis 14 529,40 Eur A. G. iki 2016-03-04 Danske Bank A/S Lietuvos filialas sumokėtų įmokų už 2-jų kambarių butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (½ dalis - 7264,70 Eur);
2.4. ½ dalis 8 000 Eur, esančių A. G. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke (½ dalis - 4000 Eur),
2.5. ½ dalis 2 600 Eur, esančių UAB „SEB Gyvybės draudimas“, sukauptų pagal draudimo liudijimą DD Nr. 015338 (sutartis sudaryta 2009-02-22) (½ dalis - 1300 Eur).
3) atidalyti ieškovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančią ½ dalį 50/100 dalių pastato - parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priteisiant atsakovui L. G. Ieškovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančią ½ dalį 50/100 dalių pastato - parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) natūra, o ieškovei, iš atsakovo - piniginę 12150 Eur kompensaciją už ieškovei priklausančią bendrosios nuosavybės ½ dalį 50/100 dalių pastato - parduotuvės, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nustatyti, kad kompensaciją ieškovei atsakovas sumoka per vieną mėnesį skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pinigus pervedant į Ieškovės banko sąskaitą;
4) atidalyti ieškovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančią ½ dalį 2-jų kambarių buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-26 įregistruota hipoteka, Nr. 20120150004222), priteisiant ieškovei natūra 2-jų kambarių butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-26 įregistruota hipoteka, Nr. 20120150004222), ir A. G. skolinį įsipareigojimą (kreditą) pagal Būsto kredito sutartį Nr. SL-14-2631619, pasirašytą 2015-01-20 su Danske Bank A/S Lietuvos filialas, veikiančiu Danske Bank A/S vardu, kredito paskirtis - 2-jų kambarių buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimui, o atsakovui, iš ieškovės - piniginę 7264,70 Eur kompensaciją už A. G. priklausančią ½ dalį 14529,40 Eur (t.y. 7264,70 Eur) A. G. iki 2016-03-04 Danske Bank A/S Lietuvos filialas sumokėtų įmokų už 2-jų kambarių butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nustatyti, kad kompensaciją atsakovui ieškovė sumoka per vieną mėnesį skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pinigus pervedant į atsakovo banko sąskaitą;
5) priteisti ieškovei iš atsakovo L. G. 1 883,76 Eur A. G. laidojimo išlaidų;
Pareikštų reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovui L. G. ir trečiajam asmeniui R. G. priklausančią turtinę paveldėjimo teisę į A. G. palikimą bei sustabdyti paveldėjimo teisės liudijimo išdavimą Kauno 9-ajame notarų biure iki bus išnagrinėta ši civilinė byla. Nurodė, kad po A. G. mirties (2016 m. kovo 3 d.) atsirado pastarojo palikimas. Palikėjas testamento nėra sudaręs, turi du įstatyminius įpėdinius – sūnus L. G. ir R. G.. Ieškovės duomenimis 2016 m. kovo 25 d. užvesta A. G. paveldėjimo byla. L. G. yra priėmęs tėvo palikimą, t. y. siekia gauti paveldėjimo teisės liudijimą į turtą, kurį ieškovė prašo pripažinti bendrąja daline nuosavybe, bei siekia atidalinti ½ turto dalį. Todėl notarui išdavus įstatyminiams A. G. įpėdiniams paveldėjimo teisės liudijimą, įpėdiniams perdavus turtinę paveldėjimo teisę, ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 20 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies – sustabdė paveldėjimo teisės liudijimo išdavimą Kauno 9-ajame notarų biure (notarė D. K.) į A. G. (a/k (duomenys neskelbtini) mirusiam 2016 m. kovo 4 d.) priklausiusį turtą iki bus išnagrinėta civilinė byla. Netenkino prašymo dėl atsakovo L. G. ir trečiojo asmens R. G. turtinės paveldėjimo teisės arešto.Teismas nurodė, kad ieškovė yra pareiškusi ieškinį dėl turto priklausiusio palikėjui A. G. pripažinimo bendra daline nuosavybe ir turto atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Kauno miesto 9-ajame notarų biure 2016 m. kovo 25 d. užvesta A. G. turto paveldėjimo byla. Palikimą po palikėjo mirties priėmė L. G.. Atsižvelgiant į tai, kad užbaigus mirusiojo A. G. turto paveldėjimo bylą ir išdavus paveldėjimo teisės liudijimą, turto paveldėtojas galėtų laisvai disponuoti paveldimu turtu bei jį realizuoti, teismas sprendė, kad yra pagrindas išvadai, kad ieškovei palankaus teismo sprendimo atveju jo įvykdymas būtų apsunkintas. Teismas tenkino prašymą ir sustabdė paveldėjimo teisės liudijimo išdavimą Kauno 9-ajame notarų biure iki bus išnagrinėta ši civilinė byla (CPK 145 str. 1 d. 13 p.). Paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo sustabdymas yra pakankama apsaugos priemonė, siekiant užtikrinti ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės – L. G. ir R. G. turtinės paveldėjimo teisės areštas yra perteklinės, todėl netaikytinos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai
Atsakovas (toliau ir – apeliantas) atskirajame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiškumo, proporcingumo principus ir varžo ne tik atsakovo, bet ir trečiųjų asmenų, nesančių proceso šalimi, teises bei interesus. Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos dalyje dėl 8 000 Eur piniginių lėšų A. G. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) paliečia R. G., kuri nėra proceso šalimi, teises bei interesus. R. G. 8 000 Eur 2016 m. vasario 11 d. buvo pervedusi už perkamą transporto priemonę Volvo XC90, tačiau sandoris neįvyko, transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis nepasirašyta, transporto priemonė liko registruota palikėjo vardu. Todėl šioms lėšoms laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos, o piniginės lėšos turi būti grąžintos R. G..A. G. priklausančiose prekybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo vykdoma ir iki šiol yra vykdoma draudimo tarpininkavimo veikla. Šiose patalpose yra ir apelianto darbo vieta, kurioje apeliantas kartu su A. G. dirbo nuo 2011 m. kovo 3 d. Minėtos patalpos yra UADBB „Investicijų brokeris“ padalinys. A. G. su UADBB „Investicijų brokeris“ sudarė sutartis, kurios po jo mirties privalo būti perimtos arba nutrauktos. Kadangi apeliantas nėra paveldėtojas, minėta įmonė atsisako teikti informaciją apie A. G. sutartis sudarytas bei negali priskirti pajamų/sutarčių paveldėtojui, norima keisti ir nuomos sąlygas. Dėl tokios situacijos normaliai dirbti neįmanoma.Investicinis UAB „SEB gyvybės draudimas“ gyvybės draudimas yra sudarytas apelianto sūnaus V. G. vardu, kur naudos gavėjas buvo V. G.. Norint pasinaudoti gyventojų pajamų mokesčio lengvata, buvo padarytas sutarties pakeitimas naudos gavėju nurodant A. G.. Kadangi draudimo sutartis sudaryta V. G. vardu, jis yra naudos gavėjas ir ieškovė neturi jokios reikalavimo teisės į šią piniginę sumą.Nagrinėjamoje byloje ieškinio dalyku yra 50/100 dalis pastato - parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) (vertė 24 300 Eur); 2 kambarių butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini) (2015 m. sausio 26 d. įregistruota hipoteka, vertė 35 800 Eur skola pagal kredito sutartį ir 14 529,40 Eur sumokėta) bei transporto priemonė visureigis Volvo XC90 (2006 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau palikėjas A. G. turėjo ir kito turto bei įsipareigojimų, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sustabdant paveldėjimo teisės liudijimo palikėjo turtui ir įsipareigojimams paveldėti išdavimą, apsunkina ir varžo kitos proceso šalies teises. Pvz. transporto priemonė NISSAN QASHQAI A. G. įsigytas išperkamosios nuomos pagrindu. Nagrinėjamu atveju nėra rizikos, jog panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, teismo sprendimo vykdymas ateityje pasunkėtų, nes ieškovė reiškia reikalavimą tik į ½ dalį 2 kambarių buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), ir piniginę kompensaciją. Ieškovė nepateikė rašytinių įrodymų, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas pasunkės arba pasidarys nebeįmanomas. Pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė nedaro esminės reikšmės esant ieškovei palankiam teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovė nereikalauja jai priteisti visą turtą ar didesnę jo dalį. Todėl nėra grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui. Pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas yra pernelyg varžantis apelianto interesus, iškreipia šalių interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemones nėra subordinuotos teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principams ir turi būti panaikintos.Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti iš apelianto 900 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Apelianto skundo argumentai nepaneigia teismo sprendimo pasunkėjimo ar neįvykdymo grėsmės buvimo. Ieškovė yra pareiškusi ieškinį dėl turto, priklaususio A. G. pripažinimo bendra daline nuosavybe ir dalies turto atidalinimo iš jos bei laidojimo išlaidų priteisimo. Užbaigus A. G. turto paveldėjimo bylą ir išdavus paveldėjimo teisės liudijimą, turto paveldėtojas galėtų laisvai disponuoti paveldimu turtu. Todėl teismas pagrįstai laikė, jog ieškovei palankaus teismo sprendimo atveju jo įvykdymas gali būti apsunkintas.Apelianto argumentai dėl neproporcingų priemonių pritaikymo grindžiami faktiniais duomenimis bei įrodymais, kurie sudaro jo atsiliepimo į ieškinį pagrindą ir teismo bus vertinami tiriant įrodymus bylos nagrinėjimo iš esmės stadijoje. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis apeliantui neapribota galimybė disponuoti jam priklausančiu turtu ar turtinėmis teisėmis.Ieškovė pateiktu ieškinio dalyko pakeitimu atsisakė reikalavimo į pinigines lėšas, esančias A. G. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), gautas iš R. G. už transporto priemonę VOLVO XC90, ir prašo šią transporto priemonę pripažinti bendra daline palikėjo ir ieškovės nuosavybe, nustatyti, jog ieškovei priklauso ½ dalis šios transporto priemonės. Be to, R. G. nėra pareiškusi reikalavimo grąžinti jai 8 000 Eur įmokėtų į A. G. sąskaitą.Iš apelianto pateiktos darbo sutarties su UADBB „Investicijų brokeris“ matyti, kad buveinės adresas yra Smolensko g. 6, Vilnius. Apie papildomus susitarimus dėl apelianto darbo vietos (duomenys neskelbtini) duomenų nepateikta. Iš UADBB „Investicijų brokeris“ gautos informacijos matyti, kad patalpas (duomenys neskelbtini), UADBB „Investicijų brokeris“ nuomojosi iki 2016 m. kovo 7 d. Po A. G. mirties nuomos sutartis nutraukta, įmonė patalpomis naudojosi iki 2016 m. birželio 15 d. Šiuo metu minėtomis patalpomis įmonė nebesinaudoja. Taigi, nuomos sutartis dėl ginčo objekto yra nutraukta, todėl apelianto teiginiai apie objekto nuomos sutarties sąlygų keitimą nėra reikšmingi. Apeliantas nepateikia duomenų, kad UADBB „Investicijų brokeris“ būtų atsisakęs teikti apeliantui informaciją, susijusią su paveldėtinu turtu, ar kitaip pažeidęs jo teises.Dėl 2 600 Eur piniginių lėšų, sukauptų UAB SEB Gyvybės draudimas, pažymėtina, kad 100 proc. naudos gavėjas nurodytas draudėjas A. G.. Dokumente išreikšta palikėjo valia būti naudos gavėju pagal Draudimo liudijimą DD Nr. 015338. Duomenų apie tai, kad dokumentas būtų nuginčytas, apeliantas nepateikė. Apeliantas nepagrįstai laiko, jog ieškovė neturi teisės prašyti pripažinti nuosavybės teises į dalį pagal minėtą draudimo liudijimą bei jo priedą kartu su palikėju gyvenant ir vedant bendrą ūkį sukauptos pinigų sumos.Byloje nėra duomenų, kad būtų suvaržyti apelianto veiksmai, susiję su palikimo tvarkymu, nėra duomenų dėl turtinių teisių ir pareigų dėl transporto priemonės NISSAN QASHQAI perėjimo įpėdiniui. Apelianto pateikta išperkamosios nuomos sutarties kopija paneigia jo teiginius dėl suvaržymų, kylančių tvarkant su palikimu susijusius klausimus.Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia proceso šalių interesų pusiausvyros, nesuteikia ieškovei nepagrįsto pranašumo ir nevaržo apelianto teisių daugiau, negu būtina tikslui pasiekti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nors atskirajame skunde apeliantas prašo panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, tačiau iš skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo priimta nutartimi, dėl kurios ir padavė atskirąjį skundą. Todėl apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo ieškovui galinčio būti palankiu teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Civilinio proceso įstatymas numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamą įvykdymą. Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas turi ištirti ir įvertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia šių priemonių ėmimosi būtinumą. Kaip minėta, jos taikomos tada, kai prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmuo, pirma, tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, antra, yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar prašyme dėl tokių priemonių taikymo nurodytų aplinkybių pakanka jų taikymui.Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl turto, priklausiusio mirusiajam A. G., pripažinimo bendra daline nuosavybe bei turto atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Pirmosios instancijos teismas pareikšto ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė paveldėjimo teisės liudijimo išdavimą į A. G. priklausiusį turtą. Teismas sprendė, kad išdavus paveldėjimo teisės liudijimą ieškovei palankaus teismo sprendimo atveju jo įvykdymas būtų apsunkintas. Apeliantas, kvestionuodamas skundžiamą nutartį, teigia, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiškumo, proporcingumo principus ir varžo ne tik apelianto, bet ir trečiųjų asmenų, nesančių proceso šalimi, teises ir interesus. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, iš dalies sutinka su jame išdėstytais argumentais. Minėta, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi preliminariai prima facie įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas. Taigi, šioje proceso stadijoje teismas tik preliminariai vertina ieškovės pareikšto ieškinio pagrįstumą. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas taikė ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, spręstina, kad buvo įvertintas ir reiškiamų reikalavimų prima facie pagrįstumas. Taip pat ir apeliacinės instancijos teismo vertinimu byloje nėra akivaizdžių duomenų, kad pagal ieškovės pareikštus reikalavimus ieškinys nėra net tikėtinai pagrįstas ir palankus ieškovei teismo sprendimas negalėtų būti priimtas, juo labiau, kad atskirajame skunde ši laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga iš esmės ir nekvestionuojama. Todėl yra aktuali kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina sąlyga – teismo sprendimo įvykdymo galimų komplikacijų įvertinimas.Apeliacinės instancijos teismas įvertina, kad po atskirojo skundo pateikimo ieškovė jau yra iš dalies pakeitusi ieškinio dalyką - dalyje dėl 8 000 Eur piniginių lėšų pagal neįvykusį automobilio VOLVO XC90 pirkimo pardavimo sandorį ir šiuo metu prašo pripažinti dalinę nuosavybę į šį automobilį ( o ne į 8 000 Eur) bei priteisti piniginę kompensaciją už jai priklausančią jo dalį. Todėlši aplinkybė daro faktiškai nebeaktualius atskirojo skundo argumentus, jog skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia R. G. teises į jos sumokėtą (jai grąžintiną) 8 000 Eur sumą. Šiuo metu byloje prašoma pripažinti bendrąja daline ieškovės ir A. G. nuosavybe šiam priklausantį turtą: 50/100 dalis pastato – parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini); 2-jų kambarių butą su rūsiu (duomenys neskelbtini); transporto priemonę – visureigį Volvo XC90 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2 600 Eur pinigines lėšas, sukauptas UAB SEB Gyvybės draudime pagal draudimo liudijimą DD Nr. 015338, nustatant, kad jai priklauso ½ dalis šio turto. Taigi, ginčo dalykas yra minėtas A. G. priklausantis turtas, byloje nustatyta, kad dėl A. G. turto Kauno miesto 9-ajame notarų biure užvesta paveldėjimo byla, palikimą yra priėmęs apeliantas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad A. G. turto paveldėtojas, išdavus paveldėjimo teisės liudijimą, galėtų laisvai disponuoti paveldėtu turtu, taip pat ir jį realizuoti. Todėl apeliantui paveldėtą turtą, kuris yra ginčo dalyku (žr. 14 punktą), perleidus tretiesiems asmenims, įkeitus ar kitaip jį suvaržius, ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas. Nors byloje ir nėra faktinių duomenų apie apelianto ketinimus perleisti tretiesiems asmenims ginčo turtą, tačiau po paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo apeliantui būtų visos prielaidos arba, kitaip tariant, nebūtų teisinių kliūčių tai padaryti. Vien ta aplinkybė, kad paveldėtas turtas atsirastų apelianto dispozicijoje, leidžia manyti apie teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimą. Nesustabdžius paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, nebūtų užkirsta galimybė jį ar jo dalį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas tiek reikalaujamoje turto natūra dalyje, tiek kompensacijos priverstinio išieškojimo atveju būtų iš esmės apsunkintas. Apelianto skundo argumentai dėl prekybinių patalpų – 50/100 dalies pastato – parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini); dėl 2 600 Eur piniginių lėšų, sukauptų UAB SEB Gyvybės draudimas pagal draudimo liudijimą DD Nr. 015338 atžvilgiu taikomų laikinųjų apsaugos priemonių yra bylos iš esmės nagrinėjimo dalykas, todėl negali būti išsamiai patikrinti šioje (pradinėje) proceso stadijoje. Šis turtas yra tapęs ginčo dalyku, todėl teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ir šio turto atžvilgiu, gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumų ar ribojimų proceso šaliai, tačiau svarbu yra tai, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų suinteresuoto asmens - šiuo atveju apelianto ir/ar trečiųjų asmenų teisių -daugiau nei būtina pareikštiems reikalavimams užtikrinti (CPK 145 str. 2 d.). Kaip matyti, skundžiama nutartimi sustabdytas paveldėjimo teisės liudijimo išdavimas į visą A. G. priklausiusį turtą, tačiau iš atskirojo skundo argumentų matyti, kad A. G. galimai turėjo ir kito turto, kuris nėra ieškinio dalyku. Todėl spręstina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas viso A. G. turto atžvilgiu neatitinka proporcingumo bei ekonomiškumo principų, be to, paveldėjimo teisės liudijimo išdavimas į turtą, kuris nėra ginčo dalyku nagrinėjamoje byloje, niekaip ir neįtakotų būsimo teismo sprendimo vykdymo. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju iš esmės yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones sustabdant paveldėjimo teisės liudijimo išdavimą į paveldimą turtą, tačiau tik į tą, kuris yra ieškinio dalyku (CPK 145 str. 1 d. 13 p.).Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 str., 145 str. 1 d. 13 p.). Tačiau, atsižvelgiant į šioje byloje vykstantį ginčą (ieškinio dalyką), tikslintinas skundžiama nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas – stabdytinas paveldėjimo teisės liudijimo išdavimas į A. G. priklausiusį tik tą turtą, kuris yra ginčo byloje dalyku: į 50/100 dalis pastato – parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini); 2-jų kambarių butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini); transporto priemonę – visureigį Volvo XC90 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2 600 Eur pinigines lėšas, sukauptas UAB SEB Gyvybės draudime pagal draudimo liudijimą DD Nr. 015338 (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Ieškovė prašo priteisti 900 Eur už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą. Tačiau pagal CPK normas visų šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir atlyginimo klausimas yra išsprendžiamas priimant galutinį procesinį sprendimą byloje, o ne tarpinėje proceso stadijoje CPK 270 str. 5 d. 3 p.). Todėl ieškovės prašymas jau šioje stadijoje išspręsti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų klausimą netenkinamas, jis spręstinas priimant sprendimą dėl ginčo esmės.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą, patikslinant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą. Nustatyti, kad stabdomas paveldėjimo teisės liudijimo išdavimas Kauno 9-ajame notarų biure (notarė D. K.) į A. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusiam 2016 m. kovo 4 d.) priklausiusį turtą: 50/100 dalis pastato – parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)); 2-jų kambarių butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)); transporto priemonę – visureigį Volvo XC90 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei 2‘600 Eur pinigines lėšas, sukauptas UAB SEB Gyvybės draudime pagal draudimo liudijimą DD Nr. 015338 (sutartis sudaryta 2009 m. vasario 22 d.).