Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos Marijampolės skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei V. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-11-30 Marijampolės rajono apylinkės teismas P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalyje, 150 straipsnio 3 dalyje (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti iš savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės atidėjimo pabaiga – 2019-03-10.

Teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį pasiųsti atlikti 2016-11-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Teikime nurodyta, kad 2017-03-29 P. S. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. P. S. 2017-01-31, 2017-04-24, 2017-07-10, 2017-07-17 bei 2017-07-22 baustas administracine tvarka. Dėl pažeidimų 2017-08-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi nuteistajam paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 2 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y., iki 2017-10-18. Siuntimas nemokamiems darbams atlikti išduotas 2017-08-23 į Lietuvos sutrikusio intelekto žmonių globos bendrijos „Viltis“ Marijampolės padalinį. Tačiau P. S. ir toliau nevykdo probacijos sąlygų: 1) 2017-09-22 neatvyko į Probacijos tarnybą individualiame priežiūros plane numatytu laiku; 2) 2017-09-23 apsilankymo namuose metu sužinota, kad P. S. pakeitęs gyvenamąją vietą, apie tai neinformavo Probacijos tarnybos; 3) 2017-10-03 įvykdė nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje; 4) 2017-10-19 neatvyko į probacijos tarnybą individualiame priežiūros plane numatytu laiku, 5) Iki teismo nustatyto laiko pilnai neišdirbo 40 val. nemokamų darbų (iš viso yra išdirbęs 20 val.); 6) 2017-10-30 pokalbio telefonu metu P. S. kviestas skubiai atvykti į Probacijos tarnybą pasiaiškinti dėl įpareigojimo nevykdymo, tačiau neatvyko; 7) 2017-10-30 baustas administracine tvarka už nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje, paskirta 100 Eur bauda. 2017-03-29 atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas buvo 59 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika - vidutinė. 2017-10-31 pakartotinai peržiūrėjus nusikalstamo elgesio riziką, vertinimo rezultatas – 61 balas.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė jame nurodytais pagrindais.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis pripažino, jog yra padaręs keletą administracinių nusižengimų, tačiau jie nėra piktybiniai. Pakeitė gyvenamąją vietą be probacijos tarnybos sutikimo, nes namie kilo konfliktas ir jis išvyko kitus gyventi ir dėl streso pamiršo pranešti. Visų nemokamų darbų neišdirbo, nes jam atsakinga darbuotoja nurodė, kad tuo metu neturi jam darbo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi, už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia - probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į pateiktą rašytinę medžiagą, nuteistojo paaiškinimus, teismas sprendžia, kad P. S. atžvilgiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo. Jis sistemingai nevykdo pareigos atvykti į Probacijos tarybą individualiame priežiūros plane nustatytu laiku, Probacijos tarnybai nepranešė apie gyvenamosios vietos pakeitimą, daro administracinius nusižengimus ( viso baustas net šešis kartus, iš jų tris kartus iki papildomos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, o tris kartus po poveikio priemonės pritaikymo), per nustatytą terminą nėra išdirbęs teismo skirto papildomo įpareigojimo, t. y., 40 val. nemokamų darbų. Nuteistojo aiškinimą, jog jam darbo nesuteikė organizacijos „Viltis“ atsakinga darbuotoja, paneigė probacijos tarnybos atstovė. Pasak jos, žinoma, kad nuteistajam tik š. m. rugsėjo 4 d. buvo pranešta, kad tą dieną nėra darbo. Buvo liepta atvykti kitą dieną, tačiau nuo rugsėjo mėn. 4 d. nuteistasis daugiau nepasirodė organizacijoje „Viltis“, todėl vengia atlikti nemokamus darbus.

Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuo pirminio vertinimo padidėjo 2 balais ir išlieka vidutinė.

Visa tai, kas išdėstyta, sudaro pakankamą pagrindą tvirtinti, kad bausmės tikslai P. S. atžvilgiu negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl tolesnis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas pažeistų teisingumo principą, kartu būtų neužtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti nubaudimo bei prevenciniai tikslai, todėl bausmės vykdymo atidėjimas panaikinamas ir vykdoma nuosprendžiu paskirta bausmė (Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir pasiųsti jį atlikti 2016-11-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2014 -08-25 iki 2014-08-31, t.y., 7 dienas.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.