Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko (įkeistų daiktų savininko) UAB “ERVIN” atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutarties Nr. I-1075/2010, priimtos pagal kreditoriaus UAB „LIETUVA STATOIL“ pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko (įkeistų daiktų savininko) UAB “ERVIN”.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rezoliucinė dalis

1) Areštuoti įkeistą UAB „ERVIN“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - degalinę (operatorinę su prekybos sale), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir degalinės statinius (stoginę, degalų kolonėles (3 vnt.), suskystintų dujų kolonėlę, rezervuarus, aikštelę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), uždraudžiant įkeistų daiktų savininkui jais disponuoti;

2) Išaiškinti daiktų savininkui, kad areštavus įkeistus daiktus, jis netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę;

3) Įspėti skolininką (įkeisto turto savininką) UAB „ERVIN“, kad negrąžinus kreditoriui skolos, t.y. 612903,84 Lt skolos, 41198,10 Lt palūkanų už termino praleidimą, 133 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 10 Lt už įspėjimo įteikimą per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas nekilnojamas turtas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti;

4) Paaiškinti kreditoriui, jeigu skola per vieną mėnesį nuo įkeisto daikto arešto nutarties nuorašo įteikimo skolininkui (įkeisto turto savininkui) dienos negrąžinta, kreditorius ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo šios nutarties jam įteikimo dienos turi pakartotinai kreiptis su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo;

5) Išsiųsti 2010-08-11 įspėjimą dėl priverstinio skolos išieškojimo UAB „LIETUVA STATOIL“ naudai pagal kilnojamojo turto įkeitimo lakštą Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-10-07 įregistruotą hipotekos registre. Teismas padarė išvadą, kad kreditorius, vadovaudamasis LR CK 6.217 str., 6.218 str. bei sutarties 14.3.3.4. p., nelaukdamas sutartyje numatytų skolininkės įsipareigojimų įvykdymo, suėjus 30 dienų terminui nuo 2010-04-08 skolininkei (įkeisto turto savininkei) UAB „ERVIN“ įteikto pranešimo (2010-04-08 pranešimas Nr. 28) dienos, vienašališkai nutraukė minėtą kredito sutartį, kadangi skolininkas nevykdė sąlygų, numatytų sutartyje – laiku atlikti nustatytus mokėjimus. Pranešimas skolininkui įteiktas 2010-04-08 LR CPK 123 str. 2 d. nustatyta tvarka (direktoriui K. M.). Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Nenustatyta, kad skolininkas laiku ir tinkamai būtų įvykdęs įsipareigojimus kreditoriui (LR CK 4.192 str. 1 d., 2 d., 4.174 str. 1 d., CPK 544 str., 545 str., 558 str. 1 d.).

Skolininkas UAB „ERVIN“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-08-24 nutartį ir priimti naują nutartį UAB „LIETUVA STATOIL“ pareiškimą atmesti, priteisti iš UAB „LIETUVA STATOIL“ UAB „ERVIN“ naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nurodė, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (2009-06-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2009) praktikoje akcentuojama, kad vien pranešimo apie sutarties nutraukimą išsiuntimas skolininkui ir jo pateikimas hipotekos skyriui nėra tinkamas tokios procedūros vykdymas. Kitoks aiškinimas prieštarautų LR CK 6.218 str. 1 d. įtvirtintam imperatyvui. Hipotekos teisėjui tenka pareiga patikrinti, ar prašantis pradėti išieškojimą iš įkeisto turto asmuo pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinė sutartis buvo nutraukta laikantis įstatymų nustatytos tvarkos. Tarp šalių sudarytos naftos produktų pirkimo-pardavimo sutarties 14.3.3.4 p iter alia nustatyta, jog pardavėjas turi teisę nutraukti sutartį pranešęs pirkėjui (skolininkui) apie sutarties nutraukimą ne vėliau kaip prieš 30 kalendorinių dienų tuo atveju, kaip pirkėjui praleidus mokėjimų pagal sutartį terminus ir per pardavėjo nustatytus papildomus mokėjimų terminus. Tai, kad kreditoriaus 2010-04-08 pranešimas negali būti vertinamas kaip pranešimas apie sutarties nutraukimą, liudija tiek pranešimo pavadinimas „Dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo“, tiek jo turinys. Esminis 2010-04-08 pranešimo elementas – pranešimas skolininkui apie pradelstus mokėjimus ir susidariusią skolą bei reikalavimas ją sumokėti. Kreditorius pagal sutartį ir įstatymą turi teisę, pranešdamas apie įsiskolinimą, kartu įspėti skolininką apie savo teisę nutraukti sutartį, nepanaikinus įsiskolinimo, tačiau neturi teisės sutapatinti pranešimo apie įsiskolinimą ir reikalavimo įvykdyti prievolę su pranešimu apie sutarties nutraukimą. Kreditoriaus išankstinis pareiškimas apie vienašalį sutarties nutraukimą, kuris siejamas su skolininko neteisėtų veiksmų atlikimo sąlyga, gali būti laikomas niekiniu ir LR CK 1.66 str. 4 d. pagrindu. Pranešimo apie sutarties nutraukimą termino eiga nagrinėjamu atveju negali būti skaičiuojama nei nuo rašto, kuriuo reikalaujama sumokėti skolą įteikimo skolininkui dienos, t.y. 2010-04-08, nei nuo datos, kada, remiantis šiais reikalavimais, skola turėjo būti sumokėta, t.y. nuo 2010-04-13. Skolininkas pažymi, kad sutartiniai santykiai tęsiasi ir po 2010-05-13, nes skolininkas pirko ir tebeperka naftos produktus iš kreditoriaus. Per laikotarpį nuo 2010-05-13 iki 2010-09-14 skolininkas sumažino skolą nuo 658379,82 Lt iki 595045 Lt ir yra pateikęs pasiūlymą kreditoriui dėl įsiskolinimo padengimo, kuriame numatyta kas mėnesį papildomai pervesti kreditoriui po 54696,28 Lt skolos padengimui (LR CK 1.68 str. 2 d., 4.192 str.,6.193 str., 6.218 str., LR CPK 334 str.).

Kreditorius UAB „ LIETUVA STATOIL“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas UAB „ERVIN“ atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-08-24 nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad nei LR CK, nei sutartis nenumato, kokiu būdu ir tvarka kreditorius privalo informuoti skolininką apie papildomo termino įvykdyti prievolę, kurios įvykdymo terminą skolininkas yra praleidęs, nustatymą bei vienašalį sutarties nutraukimą, jeigu skolininkas tinkamai neįvykdo prievolės per papildomai nustatytą terminą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2009-06-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2009) yra išaiškinęs, kad LR CK 6.218 str. nedetalizuota pranešimo įteikimo būdų ir tvarkos bei imperatyviai nenustato termino, prieš kurį antroji šalis privalo būti įspėta, todėl dėl šių klausimų šalys gali susitarti sutartyje. Atsižvelgiant į tai, sutarties 14.3.3.4 p. turėtų būti aiškinamas taip, kad kreditorius privalo informuoti skolininką apie papildomo termino prievolės įvykdymui nustatymą bei vienašalį sutarties nutraukimą tokiu būdu, kad būtų aiškiai išreikšta kreditoriaus valia, tačiau nesvarbu, ar tai pateikta vienu ar keliais dokumentais. Pareiga apmokėti už nupirktus naftos produktus skolininkui buvo atsiradusi iki kreditoriaus rašto gavimo dienos. Kreditorius tik pakartotinai įpareigojo skolininką įvykdyti prievolę, kuri skolininkui jau buvo atsiradusi (LR CK 6.217 str. 5 p., 6.218 str.).

Atskirasis skundas atmestinas. Įstatymų leidėjas nustatė, kad hipotekos kreditorius turi teisę ne ginčo tvarka kreiptis dėl skolos išieškojimo, kai daiktai įkeisti pagal hipotekos taisykles. CK 4.192 straipsnio 1 dalis taikoma hipotekos kreditoriui, kai pasibaigia pagrindinę prievolę numatanti sutartis, ją nutraukiant vienašališkai. Pagrindinę prievolę nustatanti sutartis turi būti nutraukta iki kreipiantis dėl skolos išieškojimo nukreipimo į įkeistą turtą. Hipotekos kreditorius prie prašymo pradėti išieškojimą privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinę prievolę nustatanti sutartis pasibaigė ją vienašališkai prieš terminą nutraukiant. Pirmosios instancijos teismas turi patikrinti, ar prašantis pradėti išieškojimą iš įkeisto turto asmuo pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinė sutartis buvo nutraukta iki kreipiantis dėl skolos išieškojimo nukreipimo į įkeistą turtą. Jei viena sutarties šalis praneša apie vienašališką sutarties nutraukimą, tai kita sutarties šalis, nesutikdama su vienašaliu sutarties nutraukimu, gali ginčyti tokį nutraukimą ieškinine tvarka.

Nagrinėjant hipotekos kreditoriaus prašymą pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko (įkeisto daikto savininko) ne ginčo tvarka, nėra vertinamos aplinkybės, ar kreditorius elgiasi sąžiningai ir tinkamai bendradarbiauja, nes sutartinių prievolių pakeitimas ir skolos išieškojimo sustabdymas gali būti vykdomas ieškininės teisenos tvarka. Pažymėtina, kad, vykdant išieškojimą ne ginčo tvarka hipotekos kreditoriaus naudai, negali būti sprendžiamas skolos dydžio sumažinimo ar kreditoriaus veiksmų teisėtumo dėl bendradarbiavimo klausimas. Įstatymų leidėjas nustatė, kad ginčas tarp asmenų dėl tarpusavio prievolių vykdymo nagrinėjamas ginčo teisena pagal ieškinį, pareikštą CPK nustatyta tvarka.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 4.192 straipsnio 1 dalis gali būti taikoma hipotekos kreditoriui ir tais atvejais, kai pasibaigia pagrindinę prievolę numatanti sutartis, ją nutraukiant vienašališkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1151/2003).

Nagrinėjamu atveju hipotekos kreditorius prie prašymo pradėti išieškojimą hipotekos skyriui pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinę prievolę nustatanti sutartis pasibaigė ją vienašališkai prieš terminą nutraukiant. Teisėjų kolegija pažymi, kad hipotekos skyrius įvykdė pareigą patikrinti, ar prašantis pradėti išieškojimą iš įkeisto turto asmuo pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinė sutartis buvo nutraukta, laikantis įstatymų nustatytos tvarkos.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2010-04-08 skolininko (įkeisto turto savininko) UAB „ERVIN“ vadovui K. M. įteiktas kreditoriaus 2010-04-08 pranešimas Nr. 28 (b.l. 181), kuris pagal CPK 123 str. 2 d. reikalavimus yra pripažįstamas tinkamu įteikimu. Tai, kad kreditoriaus 2010-04-08 pranešimas Nr. 28 yra pavadintas „Dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo“ neturi teisinės reikšmės paties pranešimo (b.l. 181) turiniui, kuriame nurodytas 3 darbo dienų terminas sumokėti skolą, nes šiame pranešime nurodytu terminu neapmokėjus 678873,08 Lt skolos, 5280,65 Lt palūkanų ir pasibaigus 30 kalendorinių dienų terminui, kreditorius, nesiųsdamas naujo pranešimo, nutraukė tarp šalių sudarytą naftos produktų pirkimo-pardavimo sutartį. Teisėjų kolegija pažymi, kad tokią teisę vienašališkai nutraukti naftos produktų pirkimo-pardavimo sutartį kreditorius realizavo pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 str., 6.218 str. bei naftos produktų pirkimo-pardavimo sutarties 14.3.3.4 p., nelaukiant sutartine hipoteka nustatyto prievolės įvykdymo termino 2011-02-01, suėjus 30 dienų terminui nuo 2010-04-14, kai pasibaigė 3 darbo dienų terminas sumokėti skolą nuo 2010-04-08 pranešimo Nr. 28 įteikimo.

Teisėjų kolegija nevertina apelianto pateiktų įrodymų dėl skolos dydžio (b.l. 212-218), šalių pareigos bendradarbiauti vykdymo (b.l. 219) ir argumentų dėl to, ar šalių sutartiniai santykiai tęsiasi ir po 2010-05-13, ar skolininkas pirko ir tebeperka naftos produktus iš kreditoriaus, nes vykdant skolos išieškojimą ne ginčo tvarka iš hipoteka įkeisto turto, nėra vertinamos aplinkybės, ar šalys tinkamai bendradarbiauja. Apelianto nurodytos aplinkybės gali būti įrodinėjamos ginčo teisenos tvarka, pateikiant ieškinį dėl kreditoriaus veiksmų, ginčijant naftos produktų pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo teisėtumą.

Pirmosios instancijos teismas, nutardamas areštuoti įkeistą UAB „ERVIN“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - degalinę (operatorinę su prekybos sale) ir degalinės statinius (stoginę, degalų kolonėles (3 vnt.), suskystintų dujų kolonėlę, rezervuarus, aikštelę), uždraudžiant įkeistų daiktų savininkui jais disponuoti, išaiškinant įkeistų daiktų savininkui, kad areštavus įkeistus daiktus, jis netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę, įspėjant skolininką (įkeisto turto savininką) UAB „ERVIN“, kad negrąžinus kreditoriui skolos, t.y. 612903,84 Lt skolos, 41198,10 Lt palūkanų už termino praleidimą, 133 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 10 Lt už įspėjimo įteikimą per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas nekilnojamas turtas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, nes išieškojimas vykdomas ne ginčo tvarka. Hipotekos kreditoriui prašant pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko (įkeistų daiktų savininkų) ne ginčo tvarka, nėra vertinamos aplinkybės, ar hipotekos kreditorius elgiasi sąžiningai ir tinkamai bendradarbiauja. Skolininkas (įkeistų daiktų savininkas) turi teisę ieškinine tvarka ginčyti kreditoriaus veiksmų teisėtumą.

Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, nes jie neturi teisinės reikšmės, vykdant išieškojimą ne ginčo tvarka hipotekos kreditoriaus naudai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai ištyrė visas bylos nagrinėjimo dalykui teisiškai reikšmingas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė iš esmės motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą nutartį. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas išspręstas teisingai, pradedant priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko (įkeistų daiktų savininko) ne ginčo tvarka (LR CK 4.192 str., 4.219 str., LR CPK 7 str., 8 str., 302 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str., 544 str., 545 str., 558 str., 559 str.).

Atmetus atskirąjį skundą, apeliantui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (b.l. 220-222) ir jis įgijo pareigą atlyginti 6,80 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo (b.l. 282) apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai (LR CPK 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija

n utarė:

Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartį nepakeistą.

Priteisti iš apelianto UAB “ERVIN” 6,80 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.