Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, dalyvaujant ieškovei V. G., ieškovės D. G. atstovei advokatei V. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovių V. G. ir D. G. ieškinį atsakovei LEX SYSTEM GmbH dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Posėdžio metu ieškovė ir ieškovės atstovė advokatė V. G. prašė priimti sprendimą už akių, kadangi į teismo posėdį neatvyko atsakovės atstovas.

Atsakovės LEX SYSTEM GmbH atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Atsakovei visais teismui žinomais adresais Kalvarijų g. 143-305, Vilnius, Ulonų g. 5, Vilnius. Kirtimų g. 61, Vilnius, į 2014 m. balandžio 15 d. 09.00 val. teismo posėdį siųsti teismo šaukimai grįžo neįteikti, kadangi atsakovė išsikėlė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė su atstovais nutraukė atstovavimo santykius (b.l. 133, 128), o teismo šaukimas buvo siųstas adresu Kalvarijų g. 143-305, Klaipėda, taip pat šiuo adresu buvo siųstas ieškovių ieškinys, kuris atsakovei įsiteikė, atsakovė teismui nepranešė apie adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą, teismo šaukimas atsakovei LEX SYSTEM GmbH laikytinas įteiktu tinkamai (b.l. 132, 154-160) (CPK 123 str. 4 d.).

Kadangi į teismo posėdį neatvyko atsakovė, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, atsakovė nepateikė prašymo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, o ieškovės atstovė išreiškė prašymą priimti sprendimą už akių, remiantis CPK 285 str. 1 d. priimtinas sprendimas už akių.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė D. G. 2011-12-15 išsiuntė pašto siuntą savo motinai V. G. per Post O. L., 43/44 A. S., London, (b.l. 12, 12-121). Siunta pasiekė Klaipėdą 2011-12-22; siuntos Nr. 983035953727 (b.l. 13, 149, 150). 2012-01-16 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal 178 str. 1 d. dėl svetimo turto pagrobimo, tačiau 2012-09-06 ikiteisminis tyrimas dėl svetimo turto pagrobimo buvo nutrauktas (b.l. 7-9). 2012-11-23 Klaipėdos apygardos teismo, 2012-10-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimis prokuratūros 2012-09-06 nutarimas panaikintas (b.l. 38-41). 2012-12-13 ikiteisminis tyrimas sustabdytas bei 2012-12-13 nutarimu nutarta ikiteisminį tyrimą nutraukti (b.l. 135, 136-137). 2012-01-31 sąskaitoje-faktūroje, išduotoje S. G., nurodyta, jog už NBK ASUS-0561 sumokėta 649 SGD (1.378,00 Lt), D. G. gruodžio 1 d. pirko prekių už 273,29 svarus, gruodžio 5 d. už 65,04 ir 140,61 svarus.

Dėl turtinės žalos atlyginimo

Iš bylos duomenų matyti, kad 2011-12-15 buvo sudaryta vežimo sutartis, t.y. ieškovė D. G. užmokėjo pašto skyriuje, esančiame Londone, Didžiojoje Britanijoje, 72,60 svarų už siuntos gabenimą į Lietuvą, jos įteikimą V. G.. Pašto skyrius siuntą priėmė, išrašė mokėjimo kvitą. Šalis siejo sutartiniai santykiai. CK 6.817 straipsnyje nurodyta, jog už vežimo sutarties neįvykdymą šalys atsako vežimo sutarties, Civilinio kodekso, taip pat atskirų transporto šakų kodekso ir kitų įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. 2013-10-25 nutartyje Klaipėdos apygardos teismas nustatė, kad būtina išsiaiškinti kokiu būdu siunta buvo vežama, kas šios siuntos vežėjas ir kaip atsakovas, kaip tarptautinio pervežimo dalyvis, privalėjo vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus kitiems šiame pervežime dalyvavusiems asmenims. Šios aplinkybės svarbios nustatant ar Civilinio kodekso teisės normos, ar CMR konvencijos normos turėtų būti taikomos šiam ginčui spręsti. Nagrinėjant bylą teismas įpareigojo atsakovę pateiki duomenis apie siuntos vežėją. Raštas dėl papildomų įrodymų įteikimo buvo įteiktas atsakovės atstovui advokato padėjėjui Evaldui Greičiui, kuris vėliau informavo teismą, kad atstovavimo sutartis sudaryta su atsakove yra nutraukta. Taip pat nurodė, kad apie reikiamus pateikti teismui dokumentus atsakovė buvo informuota. Teismas taip pat įpareigoja ir atsakovę pateikti papildomus įrodymus (b.l 154, 132, 117). Byloje nėra rašytinės vežimo sutarties, duomenų kokia transporto priemone ir kokiu būdu ši siunta buvo vežama, atsakovė nesiėmė priemonių teismui pateikti duomenis apie vežėją, todėl šalių atsakomybei taikytinos bendrosios sutartinės atsakomybės normos.

Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 str. 1 d.). Civilinė atsakomybė gali būti taikoma tik esant sąlygų visumai, t.y. esant neteisėtiems veiksmams, priežastiniam ryšiui, kaltei, žalai (CK 6.246-6.249 str.). Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str. 1 d.). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str. 1 d.). Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo yra kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Kaltė gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu (CK 6.248 str. 1, 2 d.). Pagal CPK 178 straipsnį, kuriame nustatytos įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės, ieškovės V. G. ir D. G. privalo įrodyti, kad žalą patyrė dėl atsakovės LEX SYSTEM GmbH netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, o atsakovė LEX SYSTEM GmbH privalo įrodyti, jog ji sutartį vykdė tinkamai, nes jos kaltė pagal CK 6.245 str. 3 d. preziumuojama, tačiau kiekviena prezumpcija pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles yra nuginčijama. Atsakovės veiksmai buvo neteisėti – atsakovė nevykdė arba netinkamai vykdė pareigą kokybiškai atlikti savo darbą, neįvykdė įsipareigojimo pristatyti gavėjai siuntą, neišsaugojo siuntos iki jos išdavimo gavėjai, tuo pažeisdama prievolių vykdymo principus (CK 6.38, 6.39 str.). Dėl atsakovės LEX SYSTEM GmbH neteisėtų veiksmų ieškovėms padaryta žala, atsiliepime į pareikštą ieškinį atsakovė neginčijo fakto, kad ieškovėms skirta siunta iš Jungtinės Karalystės buvo atvežta į Lietuvą ir pristatyta atsakovei LEX SYSTEM GmbH bei saugoma atsakovei priklausančiame sandėlyje Klaipėdoje. Šią aplinkybę patvirtina ir civilinėje byloje esantis atsakovės 2012-02-01 atsakymas į pranešimą 2012-01-17 Nr. 30-31-S-723. Minėtame rašte atsakovė pripažįsta, kad siunta dingo iš sandėlio, esančio Liepų g. 81, Klaipėdoje. Daroma išvada, kad atsakovės neteisėtais veiksmais ieškovei buvo padaryta 6.700,00 Lt turtinė žala, tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos nustatytas priežastinis ryšys. Ieškovėms padarytos turtinės žalos dydis įrodytas pateiktomis sąskaitomis faktūromis. Ieškovių reikalavimas priteisti iš atsakovės ieškovei V. G. 6.700,00 Lt turtinės žalos atlyginimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio l dalyje įtvirtinta, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Ieškovės dėl prarastos siuntos prašo iš atsakovės ieškovei V. G. priteisti 1.000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimą, o ieškovei D. G. priteisti 2.000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimą, kadangi neturtinė žala padaryta dėl nusikaltimo. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad dėl siuntos dingimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau jis buvo nutrauktas. Apkaltinamasis nuosprendis dėl siuntos dingimo, kuris būtų įsiteisėjęs, nėra priimtas, o šiuo atveju nėra įstatymo, kuris nustatytų siuntos gavėjui neturtinės žalos atlyginimą dėl prarastos siuntos (CPK 178 str., 185 str.). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, netenkintinas ieškovių reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo.

Dėl palūkanų priteisimo

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei V. G. iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-10-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.

Ieškovė V. G. pateikė duomenis, kad jos bylinėjimosi išlaidas sudaro 483,00 Lt išlaidos antstolei už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą bei 90,75 Lt išlaidos už vertimus iš anglų kalbos, iš viso 573,75 Lt (b. l. 76-83) (CPK 98 str.). Atsakovė LEX SYSTEM GmbH prašymo, atitinkančio CPK 98 straipsnio reikalavimus, priteisti bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Kadangi yra patenkinta 69,07 procentų ieškovių reikalavimų, iš atsakovės ieškovei priteistinos 396,29 Lt bylinėjimosi išlaidos.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovių ieškinys tenkintinas iš dalies, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-12 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (b.l. 19) mastas mažintinas iki 6.700,00 Lt, laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei V. G. iš atsakovės LEX SYSTEM GmbH 6.700,00 Lt (šeši tūkstančiai septyni šimtai litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-10-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 396,29 Lt (trys šimtai devyniasdešimt šeši litai 29 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-12 nutartimi, laikinųjų apsaugos priemonių mastą sumažinus iki 6.700,00 Lt (šeši tūkstančiai septyni šimtai litų 00 ct), palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovės per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.