Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui M. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Savo reikalavimus ieškovė grindžia tuo, kad atsakovas su UAB „Omnitel“ (dabar akcinė bendrovė „Telia“) 2015 m. birželio 3 d. pasirašė Sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM1888094 (toliau – ir Paslaugų sutartis). Pagal Paslaugų sutartį UAB „Omnitel“ suteikė atsakovui ryšio paslaugas ir įrangą lengvatinėmis sąlygomis, tačiau atsakovas už paslaugas nustatytu terminu neatsiskaitė ir yra skolingas 175,50 Eur skolą. Atsakovas taip pat nesilaikė akcijos užsakymo sąlygų ir yra skolingas 461,09 Eur už suteiktą įrangą. Bendra atsakovo skola ieškovei yra 636,59 Eur. Taip pat atsakovas yra skolingas 111,62 Eur palūkanas, apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki 2020 m. vasario 12 d. UAB „Omnitel“ reikalavimo teises, kylančias iš Paslaugų sutarties, remiantis 2016 m. rugpjūčio 11 d. sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido ieškovei UAB „Gelvora“.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Atsakovui M. S. ieškinio ir jo priedų kopijos, pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo įteikti asmeniškai 2020 m. kovo 6 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą nuo pranešimo gavimo dienos atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Dėl to, ieškovės prašymu, yra priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

4. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka tik formalų ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

5. Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad atsakovas M. S. su UAB „Omnitel“ 2015 m. birželio 3 d. pasirašė Paslaugų sutartį. Pagal šią sutartį UAB „Omnitel“ įsipareigojo suteikti atsakovui viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugas bei įrangą lengvatinėmis sąlygomis, o atsakovas – atsiskaityti už teikiamas paslaugas ir kitus įsipareigojimus sutartyje nurodytais terminais ir tvarka (Paslaugų sutarties Bendrųjų sąlygų IV skirsnis). Taigi tarp atsakovo ir UAB „Omnitel“ buvo sudaryta sutartis, turinti pirkimo–pardavimo ir atlygintinų paslaugų teikimo teisinių santykių požymių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis ir 6.716 straipsnio 1 dalis).

6. Pagrindinė atsakovo prievolė, prisiimta Paslaugų sutartimi, – nustatytu terminu atsiskaityti su UAB „Omnitel“ už jam suteiktas paslaugas ir parduotą įrangą. Remiantis ieškovės pateiktais rašytiniais dokumentais nustatyta, kad bendra atsakovo skola už jam pagal Paslaugų sutartį nuo 2015 m. birželio 3 d. iki 2015 m. rugsėjo 28 d. suteiktas paslaugas yra 175,50 Eur (2015 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 5140111123, 2015 m. liepos 31 d. sąskaita Nr. 5141062886, 2015 m. rugpjūčio 31 d. sąskaita Nr. 5142018112 ir 2015 m. rugsėjo 30 d. sąskaita Nr. 5142977463). Nurodytų sąskaitų apmokėjimo terminai yra pasibaigę.

7. Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, taip pat nustatyta, kad pagal Paslaugų sutartį ir 2015 m. birželio 3 d. Akcijos užsakymą Nr. 82198674 UAB „Omnitel“ pardavė atsakovui telefono aparatą Nokia Lumia 930 4G Black Gold 32GB, pritaikydama 549,70 Eur dydžio nuolaidą. Akcijos užsakymo lape buvo nustatyta nurodytos 549,70 Eur dydžio nuolaidos pritaikymo sąlyga, t. y. kad atsakovas naudosis UAB „Omnitel“ teikiamomis ryšio paslaugomis ne mažiau kaip dvejus metus (CK 6.30 straipsnio 1 dalis). Kaip galima spręsti iš ieškovės pateiktų dokumentų, UAB „Omnitel“ paslaugų teikimas atsakovui buvo nutrauktas 2015 m. rugsėjo 28 d. dėl susidariusio įsiskolinimo. Taigi būtinoji sąlyga, kad atsakovas galėtų pasinaudoti visa jam suteikta nuolaida telefono aparatui, neatsirado. UAB „Omnitel“ paslaugomis po Paslaugų sutarties pasirašymo atsakovas naudojosi 118 dienų (732 dienos (visas įsipareigojimo laikas) – 614 dienų (likęs įsipareigojimo laikas)). Dėl to atsakovui kilo prievolė grąžinti 461,09 Eur (549,70 Eur / 732 dienos × 614 dienų) dydžio dalį jam suteiktos nuolaidos. Taigi šiuo metu atsakovo pagal Paslaugų sutartį neapmokėtas bendras įsiskolinimas yra 636,59 Eur.

8. UAB „Omnitel“ reikalavimo teises, kylančias iš Paslaugų sutarties, pagal 2016 m. rugpjūčio 11 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. IL-3023/16-50-08 perleido ieškovei UAB „Gelvora“. Pranešimą apie reikalavimo teisių perleidimą ieškovė išsiuntė atsakovui 2016 m. rugsėjo 9 d. jo Paslaugų sutartyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Taigi atsakovas yra informuotas apie tai, kad UAB „Omnitel“ perleido savo reikalavimo teises ieškovei, o ieškovė laikytina turinčia teisę reikalauti iš atsakovo įvykdyti UAB „Omnitel“ neįvykdytas prievoles (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

9. Atsižvelgiant į nurodytą, iš atsakovo ieškovei priteisiama 636,59 Eur skola (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovei iš atsakovo taip pat priteisiamos 111,62 Eur palūkanos (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

10. Už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovo ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

11. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisiamas 17 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. S. ieškovei UAB „Gelvora“ 636,59 Eur (šešių šimtų trisdešimt šešių eurų ir 59 ct) skolą, 111,62 Eur (šimto vienuolikos eurų ir 62 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (748,21 Eur (septyni šimtai keturiasdešimt aštuoni eurai ir 21 ct) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 17 Eur (septyniolikos eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka – per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.