Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Audronė Kartanienė

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1980-05-26, Ukrainoje, ukrainietis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nuo 2008-09-29 užsiima individualia veikla, gyv. Konstitucijos pr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimas veikas, numatytas LR BK 182 str. 2 d. ( du epizodai ), 216 str. 1 d. ( du epizodai ) ir 300 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., 2007-05-25, apgaule savo naudai įgijo didelės - 49 980, 00 JAV dolerių arba 127 249, 08 lt. vertės svetimą - įmonės „(duomenys neskelbtini)“, turtą.

Nusikaltimas buvo padarytas tokiomis aplinkybėmis : A. B., žinodamas, kad nuosavybės teise nevaldo, nedisponuoja, nesinaudoja bei neketina parduoti dviejų naujų 2007 m. laidos, juodos spalvos, automobilių „Mercedes Benz S600“, važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tyčia, neteisėtai, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti didelės vertės svetimą turtą, 2007-05-25, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kompiuterio bei spausdintuvo pagalba suklastojo ir atspausdino 2007-05-25 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad A. B. neva tai pardavė įmonei „(duomenys neskelbtini)“, esančiai (duomenys neskelbtini), Seule, Korėjoje, du automobilius „Mersedes Benz S600“, Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) už bendrą 202 000,00 JAV dolerių kainą, po ko, šią sąskaitą pateikė įmonės „duomenys neskelbtini“ savininkui ir generaliniam direktoriui D. K., kuris apgautas dėl A. B. pateiktos 2007-05-25 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-25 iš įmonės „duomenys neskelbtini“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Hansabanke“, pervedė 2007-05-25 sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto dydžio avansą – 49 980,00 JAV dolerių, kuriuos A. B. konvertavęs į 127 249, 08 litų ( 2007-05-25 lito ir JAV dolerio kursas – 2,546 lt ) apgaule įgijo savo naudai svetimą didelės vertės turtą.

Be to, A. B. 2007-05-25 pagamino netikrą dokumentą ir dėl to buvo padaryta didelės – 49 980, 00 JAV doleriai arba 127 249,08 lt žalos.

Nusikaltimas buvo padarytas tokiomis aplinkybėmis: A. B., žinodamas, kad nuosavybės teise nevaldo, nedisponuoja, nesinaudoja bei neketina parduoti dviejų naujų 2007 m. laidos, juodos spalvos, automobilių „Mercedes Benz S600“, važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o taip pat neįregistruodamas individualios veiklos LR norminių aktų nustatyta tvarka ir netvarkydamas buhalterinės apskaitos, tyčia, neteisėtai, 2007-05-25, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kompiuterio bei spausdintuvo pagalba suklastojo ir atspausdino 2007-05-25 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad A. B. neva tai pardavė įmonei „duomenys neskelbtini“, esančiai (duomenys neskelbtini), Seule, Korėjoje, du automobilius „Mersedes Benz S600“, Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) už bendrą 202 000,00 JAV dolerių kainą. Po to, šį netikrą dokumentą, panaudojęs kaip apgaulės priemonę, 2007-05-25 užvaldė didelės - 49 980, 00 JAV dolerių arba 127 249,08 lt vertės svetimą - įmonės „duomenys neskelbtini“, turtą.

A. B., siekdamas įteisinti žinomai nusikalstamu būdu įgytus pinigus, t. y. iš Korėjos įmonės „duomenys neskelbtini“ apgaulės būdu gautus ir į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Hansabanke“ 2007-05-25 pervestus 49 980,00 JAV dolerius, tyčia, neteisėtai atliko su jais finansinį sandorį : 2007-05-25 žinomai nusikalstamu būdu gautus 49980,00 JAV dolerius savo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB „Hansabanke“ konvertavo į 127 249, 08 litų ( 2007-05-25 lito ir JAV dolerio kursas – 2,546 lt ) ir laikotarpyje nuo 2007-05-25 iki 2007-09-01 išėmęs iš jos visus 127 249, 08 litus, dalį iš jų – 40 496 lt, 2007-05-28 sumokėjo O. L. kaip avansą už perkamą butą, esantį Konstitucijos pr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2005-05-28 preliminarią sutartį.

Be to, A. B., turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti didelės vertės svetimą turtą, žinodamas, kad nei jis, nei Turkijos įmonė „(duomenys neskelbtini)“ esanti (duomenys neskelbtini), nepardavė ir neketina parduoti 50 000 metrinių tonų cemento „(duomenys neskelbtini)“ Jungtinėse Amerikos Valstijose ( toliau JAV ) esančiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), tyčia, neteisėtai, 2007 m. lapkričio mėnesį, iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus M. H. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), išsiuntė žinomai suklastotų dokumentų ( krovinio – 50 000 metrinių tonų cemento „(duomenys neskelbtini)“ važtaraščių; „(duomenys neskelbtini)“ cemento kokybės sertifikatų; sąskaitų faktūrų; 50 000 metrinių tonų cemento „(duomenys neskelbtini)“ draudimo polisų ) kopijas, kuriuose buvo nurodyta, jog 2007-11-13 Turkijos uoste Kumport į tris laivus „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ neva tai pakrauta 50 000 metrinių tonų cemento „(duomenys neskelbtini)“. Po to, p. M. H. telefonu pateikė apgaulingus duomenis apie tai, kad jis, kaip įmonės „(duomenys neskelbtini)‘ atstovas, tarpininkauja parduodant šį cementą už bendrą 2 450 000, 00 JAV dolerių sumą ir nurodė, kad minėtas cementas bus pristatytas į „(duomenys neskelbtini)“ nurodytą uostą Gana, esantį Vakarų Afrikoje, po to, kai „(duomenys neskelbtini)“ perves į A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Hansabanke“ 500000 JAV dolerių. „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius M. H., apgaulės įtakoje dėl A. B. elektroniniu paštu atsiųstų suklastotų dokumentų, 2007-11-30, iš „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos į A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Hansabanke“, pervedė 499 994,00 JAV dolerių arba 1 167 735,99 litų ( 2007-12-03 dolerio ir lito kursas – 2,3355 lt ), kuriuos A. B. gavo 2007-12-03 ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą.

A. B., siekdamas įteisinti žinomai nusikalstamu būdu įgytus pinigus, t. y. iš JAV įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 2007-11-30 apgaulės būdu į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Hansabanke“ pervestus ir 2007-12-03 gautus 499 994,00 JAV dolerius, tyčia, neteisėtai atliko su jais finansinius sandorius : 2007-12-03 žinomai nusikalstamu būdu gautus 499994,00 JAV dolerius elektroninės bankininkystės būdu savo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB „Hansabanke“ konvertavo į 1 167 735, 99 litų ( 2007-12-03 lito ir JAV dolerio kursas – 2,3355 lt ) ir tą pačią dieną 777 000,00 lt bankiniu pavedimu pervedė į O. L. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB DnB Nord banke“, kaip atsiskaitymą už A. B. vardu 2007-11-15 įsigytą butą, esantį Konstitucijos pr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tą pačią dieną bankiniu pavedimu pervedė 30 000,00 lt į savo motinos V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Hansabanke“ bei 2007-12-10 raštu AB „Hansabankas“ melagingai nurodė, jog 2007-12-03 jis gavo 499 994 JAV dolerius, kaip priemoką arba užstatą iš JAV įmonės „(duomenys neskelbtini)“ už cemento krovinį, kuris šiai įmonei buvo parduotas per jų atstovus – Švedijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“.

Apklaustas kaltinamuoju A. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis norėjo nusipirkti butą, tačiau negalėjo gauti iš banko kredito. Todėl nusprendė ką nors apgauti, įsigyti butą, o vėliau apgaulės būdu įgytus pinigus gražinti. Pats sugalvojo pinigų įsigijimo schemą. Per internetą suradęs Vokietijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, kuri prekiavo automobiliais, atstovo kontaktinius duomenis, elektroniniu paštu parašė laišką. Jame nurodė, kad jis atstovauja pirkėją, kuris nori pirkti naujus „Mercedes benz“ markės automobilius ir domisi automobilių pardavimo pasiūlymais. Kartu su atsakymu buvo atsiųsta ir sąskaita, išrašyta 2007 m. gegužės mėnesį, dėl automobilių pardavimo. Sąskaitoje buvo nurodyta, kad Vokietijos įmonė „(duomenys neskelbtini)“ parduoda visiškai naujus automobilius „Mercedes benz S600“, „Mercedes benz S500L“ ir „Mercedes benz S350L“. Be to, sąskaitoje buvo nurodyti automobilių pagaminimo metai, spalva ir kėbulo numeriai. Vieno automobilio kaina buvo apie 140 000,00 Eurų. Vėliau elektroniniu paštu jam buvo atsiųstos automobilių nuotraukos ir jų techninių duomenų aprašymai. Po to, interneto svetainėje (duomenys neskelbtini), radęs Korėjos įmonės „(duomenys neskelbtini).“, prekiaujančios naujais automobiliais duomenis, jos vadovo D. K. telefoną ir elektroninio pašto adresą, susisiekė su D. K. ir pasiūlė jam pirkti 4 naujus automobilius „Mercedes benz“. Pastarajam paprašius minėtų automobilių techninių duomenų ir sąskaitos su nurodyta kaina, jis kompiuterio pagalba, sąskaitoje, kuri buvo gauta iš Vokietijos, pakeitė tam tikrus duomenis, t. y. įrašė reikiamą datą, vietoje pardavėjo - Vokietijos įmonės, įrašė savo duomenis, o eilutėje pirkėjas – Korėjos įmonės „(duomenys neskelbtini).“ duomenis. Be to, sąskaitoje pataisė automobilių kainą - vietoje 140 000,00 Eurų, įrašydamas 101 000,00 JAV dolerių, skenerio pagalba į sąskaitą įkėlė nuskenuotą savo parašą. Tokią sąskaitą elektroniniu paštu jis išsiuntė D. K. Pastarasis jo pasiūlymu susidomėjo ir 2007 m. gegužės viduryje atvyko į Lietuvą su juo susitikti. Buvo sutarta, kad D. K. perves į A. B. sąskaitą 50 000, 00 JAV dolerių avansą. 2007-05-25, pagal išrašytą sąskaitą D. K. į A. B. sąskaitą pervedė 49 980,00 JAV dolerių. Pasak kaltinamojo, jis gautus pinigus konvertavo į litus ir paėmęs iš sąskaitos, kaip avansą, sumokėjo O. L. už butą, esantį Konstitucijos pr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Po pinigų pervedimo, įmonės „(duomenys neskelbtini).“ vadovas D. K. skambino ir domėjosi, kodėl jo įmonė negauna užsakytų automobilių. Į tai A. B. jam paaiškino, jog Vokietijos atstovas serga ir jis negali automobilių laiku išsiųsti. Dar po kurio laiko D. K. pareikalavo, kad A. B. gražintų jam pervestus pinigus. Pastarasis žadėjo pinigus gražinti, tačiau negražino.

Kadangi jo butas kainavo virš 800 000,00 lt, jo įsigijimui trūko dar daugiau kaip 700 000,00 lt. Todėl 2007 m. rudenį, jis per internetą susipažino su švedu M. B., kuris norėjo iš A. B. pirkti cementą. 2007 m. spalio pabaigoje ar lapkričio pradžioje, M. B. atvyko į Lietuvą ir susitikęs su A. B. žodžiu aptarė cemento pardavimo detales. Buvo kalbama apie 500 000 tonų cemento pardavimą per metus, iš kurio pirmoji partija būtų 50 000 tonų. Tam kad sudomintų pirkėją, cemento kainą, nors realiai jo neturėjo, A. B. nustatė žemesnę nei vidutinė rinkos kaina. M. B. pasakė, jog pirkėjas bus jo įmonė „(duomenys neskelbtini).“. A. B. pasakė, jog kai tik gaus reikiamus dokumentus, apie tai praneš M. B., kad šis atvažiuotų į Lietuvą pasirašyti sutarties. Vėliau M. B. jam paskambino ir pasakė, kad negali išleisti akredityvo, nes neturi pinigų, sakė, jog turi kita variantą, t. y. žino įmonę, esančią JAV, kuriai perparduos įsigytą cementą. Kadangi A. B. nemokėjo sukurti cemento kelionės važtaraščių, draudimo dokumentų, kokybės sertifikatų, kuriuose reikėjo įrašyti tam tikrą informaciją apie cementą, be jų negalėjo gauti iš M. B. pinigų. Todėl pradėjo ieškoti būdų kaip gauti tokius dokumentus. Tuo tikslu A. B. paskambino savo pažįstamam turkui N. B. ir paklausė ar šis negalėtų gauti cemento pardavimo dokumentų pavyzdžių. Pastarajam sakė, kad ketina užsiimti cemento pardavimu, tačiau nežino, kaip turi atrodyti jo pardavimo dokumentai. N. B. pažadėjo paštu atsiųsti dokumentų pavyzdžius. A. B. elektroniniu paštu nusiuntė turkui visus duomenis apie parduodamo cemento kiekį ir kainą bei duomenis apie įmonę, kuri ketina cementą pirkti, o šis po kurio laiko paštu atsiuntė jam visus reikiamus cemento pardavimo dokumentų pavyzdžius : sąskaitą, kelionės važtaraščius, draudimo polisą, laivų, kuriais turi būti gabenamas cementas dokumentus. Pasak A. B., dokumentai jam pasirodė labai kokybiški, juose buvo visa būtina informacija. Taigi jis šiuos dokumentus nufotografavo, perkėlė juos į savo USB kompiuterinę laikmeną, o po to, jų kopijas, elektroniniu paštu nusiuntė M. B.. Pastarasis paskambinęs jam pasakė, kad visas dokumentų kopijas persiuntė tikrajam cemento pirkėjui – JAV įmonei „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas buvo M. H.. Po to, A. B. paskambino pats M. H. ir pasakė, kad jis sutinka išleisti akredityvą, kuriame pinigų gavėju už cementą bus nurodytas A. B.. Tačiau M. H. akredityve nurodė A. B. asmeninės sąskaitos numerį, o kaip pinigų gavėją įrašė įmonės pavadinimą. Todėl tokio akredityvo bankas negalėjo panaudoti. A. B. apie tai informavo M. H.. Tam, kad nereikėtų gaišti laiko naujiems akredityvams įforminti juodu sutarė, kad avansą – 500 000 JAV dolerių, už parduodamą cementą M. H. perves tiesiai į A. B. sąskaitą. Po šio susitarimo, JAV įmonė „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 499 994,00 JAV dolerius. Gavęs pinigus, iškeitė į litus ir tą pačią dieną padarė 777 000 litų pavedimą į O. L. sąskaitą už parduotą butą Konstitucijos pr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje bei 30 000 lt pervedė į savo motinos sąskaitą. Iš likusių pinigų įsigijo buitinę techniką, pirko baldus, drabužius, gražino skolas, maždaug 60 000 lt buvo paimta kratos metu, dar 200 000 lt liko sąskaitoje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. B. kaltė be jo paties parodymų, įrodyta byloje surinkta medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu pagal teisinės pagalbos pavedimą apklausus liudytoju D. W. K., pastarasis parodė, kad su A. B. jis susipažino 2007-04-27 elektroninės prekybos puslapyje (duomenys neskelbtini) . Pastarasis jam siuntė įvairių pasiūlymų, o jis pasirinko, kas tiko jam. Pirma sutartis buvo 2007-05-10 dėl keturių Benz automobilių pirkimo už 356 000 JAV dolerių. Po to, kai A. B. pasakė, jog du automobiliai yra parduoti, 2007-05-25, jie sudarė naują sutartį dėl dviejų Benz S600 markės automobilių už 202 000 JAV dolerius pirkimą. Sutartis ruošė A. B. ir pasirašęs jas, atsiųsdavo jam elektroniniu paštu. Gautą sutartį jis pasirašydavo ir išsiųsdavo faksu. 2007-05-20 liudytojas Lietuvoje buvo susitikęs su A. B. Šis jam sakė, jog automobilių Lietuvoje nėra, nes jie Vokietijoje pakrauti į laivą ir baigiami siuntimui į Korėją. Tikėdamas kaltinamojo žodžiu, liudytojas grįžo į Korėją ir 2007-05-25 į A. B. sąskaitą pervedė 50 000 JAV dolerių avansą. 2007-05-27, jis dar kartą buvo susitikęs su A. B.. Pastarasis jam aiškino, kad jis 50 000 JAV dolerių pervedė automobilius turinčiam savininkui, tačiau jo sekretorė sakiusi, kad tas savininkas guli ligoninėje ir negali susisiekti su juo. Kadangi A. B. automobilių nesiuntė, jis buvo nuvažiavęs ir į Vokietiją. Vėliau, 2007-07-29, jis dar kartą norėjo susitikti su A. B. Vokietijoje, tačiau šis sutartoje vietoje, nepasirodė. Kai liudytojas apsilankė „(duomenys neskelbtini)“ kompanijoje, jam buvo paaiškinta, kad 50 000 JAV dolerių iš A. B. jie negavo ir, kad automobiliai senai parduoti. Tuomet ir sužinojo, kad šių automobilių savikaina buvo ne 101 000 JAV dolerių, o 140 000 eurų. Teigia, kad jis apie tai buvo klausęs kaltinamojo, tačiau šis jam paaiškino, kad tai yra dėl mokesčių. A. B. jam žadėjo gražinti 50 000 JAV dolerių, tačiau taip ir negražino. Apklausos metu liudytojas D. W. K. pateikė A. B. išrašytus automobilių pardavimo bei kitus dokumentus, laiškus ( 2 t. b. l. 28-146 ).

Iš byloje esančio JAV įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovo M. H. 2007-12-11 pranešimo matyti, kad A. B. juos informavo, kad jis yra galutinis 500 000 metrinių tonų Portlendo cemento krovinio pardavėjas. Pastarojo teigimu, minėtas krovinys yra Kumporto, Turkija, sandėlyje. Buvo sutarta, kad jie pirks visą krovinį per įgaliotą jo atstovą M. B.. Be to, A. B. tiesiogiai kalbėjo ir su juo, prašydamas išmokėti 500 000 JAV dolerių dokumentiniu akredityvu. Dėl to, kad laikas buvo ribotas ir jie išdavė nepriimtiną rezervinį akredityvą, kurį „Hansabankas“ gražino, jis sutiko pervesti 500 000 JAV dolerių A. B. į „Hansabanką“. Prieš pervedant pinigus, A. B. ir jo agentas M. B. pateikė jam keletą, kaip vėliau sužinojo, suklastotų šio cemento pardavimo ir gabenimo laivais „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų. To pasėkoje iš JAV įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buvo išvilioti 500 000 JAV doleriai ( 1 t. b. l. 29-32 ).

Iš A. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Hansabankas“, išklotinės matyti, kad 2007-05-25, įmonė „(duomenys neskelbtini).“ į šią sąskaitą pervedė 49 980,00 JAV dolerių, kurie buvo konvertuoti į litus ir iki 2007-09-01, iš sąskaitos paimti. Be to, 2007-12-03, į minėtą sąskaitą įmonė „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 499 994,00 JAV dolerių, kurie taipogi buvo konvertuoti į litus, iš kurių, 2007-12-03 : 30 000 lt pervesta į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 777 000, 00 lt pervesta į O. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Laikotarpyje nuo 2007-12-03 iki 2007-12-09 A. B. iš sąskaitos paėmė 91 340,00 lt grynais ( 1 t. b. l. 10-20 ).

Atlikus kompaktinio disko, kurį pateikė AB „Hansabankas“ apžiūrą matyti, kad jame yra 11 vaizdo įrašų, iš kurių dešimtyje, užfiksuota, kaip A. B., 2007 m. gruodžio 3 - 10 dienų laikotarpiu atvyksta į AB „Hansabanko“ Akropolio skyrių, kur, 9 - 10 kasose, pasirašo dokumentus ir pasiima grynuosius pinigus. Viename vaizdo įraše užfiksuota, kaip AB ‚Hansabanko“ bankomate, A. B. tikrina savo kortelę ( 1 t. b. l. 85 -98 ).

Be to, tarpe kitų dokumentų, AB „Hansabankas“ pateikė ir du A. B. pasirašytus 2007-12-03 mokėjimo nurodymus dėl piniginių lėšų – 777 000 lt ir 30 000 lt iš jo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedimo; 2007-12-03 tris grynųjų pinigų – 40 000 lt, 10 000 lt ir 60 000 lt išdavimo kvitus; 2007-12-04 grynųjų pinigų – 7 000 lt išdavimo kvitą; 2007-12-06 grynųjų pinigų - 10 000 lt išdavimo kvitą; 2007-12-08 grynųjų pinigų - 4 000 lt išdavimo kvitą; 2007-12-09 du grynųjų pinigų - 1 000 lt ir 1 000 lt išdavimo kvitus; 2007-12-10 A. B. keturis prašymus; tarpbankinius SWIFT ( 1 t. b. l. 99-128 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju O. L. parodė, kad 2007-05-28, nekilnojamojo turto pardavimo agentas surado jam priklausančio buto, esančio Konstitucijos pr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pirkėją. Tai buvo A. B. Buvo suderėta buto pardavimo kaina – 817 400 litų. Pasak liudytojo, kaltinamasis tą pačią dieną pasiūlė sudaryti preliminarią buto pirkimo – pardavimo sutartį ir sutiko sumokėti 40 496 litų avansą. Šią sutartį pasirašė O. L., jo žmona ir A. B., kuris jam ir perdavė 40 496 litų. 2007-11-15, sudarant notarinę buto pirkimo – pardavimo sutartį, kaltinamasis su savimi neturėjo likusios – 776 904, 00 litų sumos, todėl šioje sutartyje buvo numatytas terminas iki kurio A. B. turėjo sumokėti likusią pinigų sumą, t. y. iki 2007-12-22. 2007-12-03, kaltinamasis pervedė į liudytojo sąskaitą, esančią AB „DnB Nord“ banke 777 000 litų ir apie tai liudytojui telefonu pranešė. Sutarė, kad buto priėmimo – perdavimo aktą jiedu pasirašys tuomet, kai tik notaras gaus hipotekos lakštą. Tačiau sandoris nebuvo užbaigtas, nes nespėjo pasirašyti buto priėmimo – perdavimo akto. Taip atsitiko dėl to, kad ilgai užtruko hipotekos lakšto atsiuntimas, o vėliau buvo sulaikytas A. B. ( 1 t. b. l. 137-138 ).

Apklausta liudytoja V. B. parodė, kad ji su sūnumi jau keletą metų gyvena atskirai. 2007 m. gruodžio mėnesį, jai paskambino sūnus ir pasakė, kad gražino 30 000 lt skolą, kurią pervedė į jos sąskaitą. Pasak šios liudytojos, savo sūnui ji kartas nuo karto skolindavo pinigus. Kadangi tai būdavo gana įvairios sumos - nuo 100 litų iki 3000 litų, per kelis metus susikaupė aukščiau minėta suma.

Asmens kratos metu pas A. B., tarpe kitų daiktų, buvo rasta ir paimta : 61 371 litas, kaltinamojo pasirašyti grynųjų pinigų išmokėjimo iš A. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Hansabanke“ 7 kvitai, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); mobilaus ryšio telefonas „Prada“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kompiuterinis pultas ( 5 t. b. l. 2-10 ).

Bylos medžiaga nustatyta, kad iš A. B. kratos metu paimtos: SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso abonentui Nr. (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso N. B.; mobilaus ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklauso M. B.; mobilaus ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklauso M. H. ( 3 t. b. l. 3-143 ).

Atlikus A. B. asmens kratos metu paimtų mobilaus ryšio telefonų „Samsung D520“, „LG KE850 Prada“ bei juose buvusių SIM kortelių apžiūrą, buvo rasti A. B. ir M. H. rašytų trumpųjų žinučių tekstai, kurių turinys vienu ar kitu aspektu patvirtina bylos dėl padarytos apgaulės parduodant cementą aplinkybes ( 5 t. b. l. 13-28 ).

Atlikus A. B. asmens kratos metu paimto pulto „Cruzer micro 1Gb“ apžiūrą, buvo rastos kompiuterinės laikmenos su anglų, lietuvių kalba parengtais dokumentų projektais, kurie atspausdinti ant A4 formato popieriaus lapų, kaip priedas prie apžiūros protokolo : 1) 2007-05-29 preliminarioji sutartis dėl buto, esančio Konstitucijos pr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje pirkimo iš O. L. ir G. L.; 2) vežimo bendrovės pareiškimai; 3) uostraščiai dėl cemento pakrovimo jūrų uoste „Kuport“ į laivus „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“; 4 ) į laivus „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ pakrauto cemento krovinio kiekybės sertifikatai; 6) į laivus „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ pakrauto cemento krovinio būklės iki pakrovimo apskaita; 7) A. B. išrašytos sąskaitos dėl naujų automobilių „Mercedes benz S600L“ pardavimo įmonės „(duomenys neskelbtini).“ vadovui D. W. K. ( 5 t. b. l. 30-65 ).

Kratos, atliktos A. B. bute, esančiame Konstitucijos pr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu, buvo rasti ir paimti : 1) A. B. pasirašyti mokėjimo nurodymai dėl pinigų – 777 000,00 lt. pervedimo iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Hansabankas“ į O. L. sąskaitą banke; 30 000,00 lt. į V. B. sąskaitą banke; 2) grynųjų pinigų paėmimo iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Hansabankas“ kvitai; 3) 2007-11-15 buto, esančio Konstitucijos pr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)pirkimo pardavimo sutartis, patvirtinta notaro ( 5 t. b. l. 70-83 ).

Kratos, atliktos A. B. naudojamame garaže, esančiame Linksmoji g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu buvo rasti ir paimti : 1) uostraščiai dėl cemento pakrovimo jūrų uoste „Kuport“ į laivus „(duomenys neskelbtini)“, „duomenys neskelbtini“; 2) į laivus duomenys neskelbtini“, „duomenys neskelbtini“ pakrauto cemento krovinio kokybės sertifikatai; 3) į laivus „duomenys neskelbtini“, „duomenys neskelbtini“ ir „duomenys neskelbtini“ pakrauto cemento krovinio kiekybės sertifikatai; 4) cemento pardavimo komercinė sąskaita; 5) parduodamo cemento pakavimo lapai ( 5 t. b. l. 89-109 ).

Automobilio „Mercedes benz“, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu buvo rasti ir paimti :1) uostraščiai dėl cemento pakrovimo jūrų uoste „Kuport“ į laivus „duomenys neskelbtini“, „duomenys neskelbtini“; 2) vežimo bendrovės pareiškimai; 3) parduodamo cemento komercinės sąskaitos; 4) į laivus duomenys neskelbtini“, „duomenys neskelbtini“ pakrauto cemento krovinio kokybės ir radioaktyvumo sertifikatai; 5) į laivus „duomenys neskelbtini“, „duomenys neskelbtini“ ir „duomenys neskelbtini“ pakrauto cemento krovinio kiekybės sertifikatai; 6) į laivus „duomenys neskelbtini“, „duomenys neskelbtini“ ir „duomenys neskelbtini“ pakrauto cemento krovinio būklės iki pakrovimo apskaita ( 5 t. b. l. 110-133 ).

Naudojantis „Lloyd‘s“ duomenų baze – interneto svetainėje adresu (duomenys neskelbtini) ir patikrinus laivų M/V (duomenys neskelbtini), M/V (duomenys neskelbtini) A ir M/V (duomenys neskelbtini) techninius duomenis, plaukiojimo maršrutus per paskutinius tris mėnesius, 2007-12-19 laivų stovėjimo vietą, laivų patikrinimo laikus ir vietas, laivų savininkus ir kitą informacija apie šiuos laivus, nustatyta, kad visi trys laivai per paskutinius tris mėnesius ( atskaitos laikas 2007-12-29 ) nebuvo įplaukę į Turkijos uostą Kumpot ( 4 t. b. l. 90-124 ).

Taigi iš surinktų, ištirtų ir aukščiau išdėstytų įrodymų daroma išvada, kad A. B. nusikalstamos veikos pagal LR BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d. kvalifikuotos teisingai, kadangi jis, 2007-05-25, bute, esančiame Linksmoji g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kompiuterio bei spausdintuvo pagalba suklastojęs ir atspausdinęs 2007-05-25 sąskaitą Nr. 017, kurioje įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad A. B. neva tai pardavė įmonei „duomenys neskelbtini“, esančiai (duomenys neskelbtini), Seule, Korėjoje, du automobilius „Mersedes Benz S600“, Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) už bendrą 202 000,00 JAV dolerių kainą, šį netikrą dokumentą, panaudojo kaip apgaulės priemonę bei 2007-05-25 užvaldė didelės- 49 980, 00 JAV dolerių arba 127 249,08 lt vertės svetimą - įmonės „duomenys neskelbtini“, turtą.

A. B. nusikalstama veika pagal LR BK 216 str. 1 d. taipogi kvalifikuota teisingai, kadangi jis, siekdamas įteisinti žinomai nusikalstamu būdu įgytus pinigus - iš Korėjos įmonės „duomenys neskelbtini“ apgaulės būdu gautus ir į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Hansabanke“ 2007-05-25 pervestus 49 980,00 JAV dolerius, tyčia, neteisėtai atliko su jais finansinį sandorį, t.y. 2007-05-25 žinomai nusikalstamu būdu gautus 49980,00 JAV dolerius konvertavo savo sąskaitoje į 127 249, 08 litų ( 2007-05-25 lito ir JAV dolerio kursas – 2,546 lt ) ir laikotarpyje nuo 2007-05-25 iki 2007-09-01 išėmęs iš jos visus 127 249, 08 litus, dalį iš jų – 40 496 lt, 2007-05-28 sumokėjo O. L. kaip avansą už perkamą butą, esantį Konstitucijos pr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2005-05-28 preliminarią sutartį.

A. B. nusikalstama veika pagal LR BK 182 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jis, 2007 m. lapkričio mėnesį, iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus M. H. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), išsiuntęs žinomai suklastotų dokumentų : krovinio važtaraščių, cemento kokybės sertifikatų, sąskaitų faktūrų bei draudimo polisų kopijas, kuriuose buvo nurodyta, jog 2007-11-13 Turkijos uoste Kumport į tris laivus „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ neva tai pakrauta 50 000 metrinių tonų cemento „(duomenys neskelbtini)“, p. M. H. telefonu pateikęs apgaulingus duomenis apie tai, kad jis, kaip įmonės „(duomenys neskelbtini) ‘ atstovas, tarpininkauja parduodant šį cementą už bendrą 2 450 000, 00 JAV dolerių sumą bei nurodęs, kad minėtas cementas bus pristatytas į „(duomenys neskelbtini)“ nurodytą uostą Gana, esantį Vakarų Afrikoje, po to, kai „(duomenys neskelbtini)“ perves į A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Hansabanke“ 500000 JAV dolerių, iš „(duomenys neskelbtini)“, 2007-12-03, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės - 499 994,00 JAV dolerių arba 1 167 735,99 litų ( 2007-12-03 dolerio ir lito kursas – 2,3355 lt ) svetimą turtą.

A. B. nusikalstama veika pagal LR BK 216 str. 1 d. taipogi kvalifikuota teisingai, kadangi jis, siekdamas įteisinti žinomai nusikalstamu būdu įgytus pinigus - iš JAV įmonės „(duomenys neskelbtini)“ apgaulės būdu į jo sąskaitą banke pervestus 499 994,00 JAV dolerius, tyčia, neteisėtai atliko su jais finansinius sandorius, t. y. 2007-12-03 žinomai nusikalstamu būdu gautus 499994,00 JAV dolerius elektroninės bankininkystės būdu savo sąskaitoje konvertavo į 1 167 735, 99 litų ( 2007-12-03 lito ir JAV dolerio kursas – 2,3355 lt ) ir tą pačią dieną 777 000,00 lt bankiniu pavedimu pervedė į O. L. sąskaitą banke, kaip atsiskaitymą už A. B. vardu 2007-11-15 įsigytą butą, esantį Konstitucijos pr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, be to, tą pačią dieną bankiniu pavedimu pervedė 30 000,00 lt į savo motinos V. B. sąskaitą banke, bei, 2007-12-10 raštu AB „Hansabankas“ melagingai nurodė, jog 2007-12-03 jis gavo 499 994 JAV dolerius, kaip priemoką arba užstatą iš JAV įmonės „(duomenys neskelbtini)“ už cemento krovinį, kuris šiai įmonei buvo parduotas per jų atstovus – Švedijos įmonę „(duomenys neskelbtini)“.

Skiriant kaltinamajam A. B. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis yra jauno amžiaus, neteistas, administracine tvarka nebaustas, nuo 2008-09-29 užsiima individualia veikla ( 7 t. b. l. 50-51), rengiasi sukurti šeimą. Be to, atsižvelgiama ir į tai, kad JAV įmonei „(duomenys neskelbtini)“, padaryta turtinė žala yra iš dalies atlyginta, į šios įmonės sąskaitą pervedus 134 087, 70 JAV dolerių ( 1 t. b. l. 43-77 ). Tačiau įvertinama ir tai, kad A. B. padarė visgi penkis nusikalstamų veikų epizodus, iš kurių keturi, pagal įstatymą priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai.

A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, padėjo ją išaiškinti ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ).

A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Tokiu būdu, įvertinus visas padarytų nusikaltimų aplinkybes, jų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, A. B. skiriama laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu mažesnė nei straipsnio sankcijoje už padarytus nusikaltimus numatytos bausmės vidurkis. .

Kadangi turtinė žala atsirado dėl nusikalstamų A. B. veiksmų, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo - įmonės „duomenys neskelbtini“ savininko D. K. pareikštas civilinis ieškinys, įvertinus jo pagrįstumą ir dydžio įrodytumą, – 49 980,00 JAV dolerių sumoje ( ekvivalentas litais – 129853,03 lt., pagal 2009-05-07 oficialų lito ir JAV dolerio kursą : 1 JAV lygus 2,5981 lt ) tenkintinas ( 2 t. b. l. 147-148, 7 t. b. l. 52-54 ).

Civilinio ieškovo - JAV įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys, įvertinus jo pagrįstumą ir dydžio įrodytumą, tenkintinas iš dalies, sumažinant jį jau atlygintos turtinės žalos dalimi, t. y. 134 087, 70 JAV dolerių suma ir iš A. B. priteisiant 365 907, 30 JAV dolerių ( ekvivalentas litais – 950 663,75 lt., pagal 2009-05-07 oficialų lito ir JAV dolerio kursą : 1 JAV lygus 2,5981 lt.) turtinę žalą, kuri šiai įmonei atsirado dėl pastarojo nusikalstamų veiksmų ( 1 t. b. l. 38, 77, 7 t. b. l. 52-54 ). Kita JAV įmonės „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio dalis, kuria prašoma priteisti ir 6 % palūkanų, priskaičiuotų už kiekvieną neteisėto naudojimosi kompanijos lėšomis dieną, atmestina, nes, tuo atveju, kai turtinė žala padaroma įmonei nusikalstamais veiksmais, numatytais LR BK 182 str., pareikšti civiliniai ieškiniai tenkinami tik realiai padarytos turtinės žalos dydžiui, o negautos pajamos ( palūkanos, delspinigiai ir kt. ) baudžiamojo proceso tvarka nepriteisiami.

Laikiną A. B. nuosavybės teisių apribojimą į 100,80 kv.m. butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu Vilniaus m., Konstitucijos pr. (duomenys neskelbtini)/Kernavės g. (duomenys neskelbtini); 0,0611 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); 36,15 kv.m. sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); 18,17 kv.m. garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei, laikiną kaltinamojo A. B. tėvui V. B. nuosavybės teisių apribojimą į automobilį „MERCEDES BENZ ML430“, 1999 m., v/n. (duomenys neskelbtini), kėb. Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtus Vilniaus m. apylinkės prokuratūros 2007-12-11 nutarimais pratęsti iki bus atlyginta šiuo nuosprendžiu priteista turtinė žala. A. B. neturint tam tikslui pajamų, turtą, į kurį jo nuosavybės teisė laikinai apribota, nukreipti įmonės „duomenys neskelbtini“ savininko D. K. ir JAV įmonės „(duomenys neskelbtini)“ civilinių ieškinių padengimui.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d. ( dėl 49 980, 00 JAV dolerių įgijimo apgaule ) ir nuteisti jį laisvės atėmimu vieneriems metams.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 3 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 216 str. 1 d. ( dėl nusikalstamu būdu įgytų 49 980, 00 JAV dolerių legalizavimo ) ir nuteisti jį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d. ( dėl 499 994, 00 JAV dolerių įgijimo apgaule ) ir nuteisti jį laisvės atėmimu dvejiems metams.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 216 str. 1 d. (dėl nusikalstamu būdu įgytų 499 994, 00 JAV dolerių legalizavimo ) ir nuteisti jį laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

LR BK 63 str. 4 d. pagrindu A. B. paskirtas bausmes subendrinti dalinio jų sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą trejiems metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią A. B. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikotarpį išbūtą suėmime nuo 2007-12-10 iki 2008-02-08.

Kardomąsias priemones : rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, A. B. palikti nepakeistas.

Iš A. B. priteisti turtinės žalos atlyginimą : 49 980,00 JAV dolerius ( ekvivalentas litais – 129853,03 lt. ) įmonės „duomenys neskelbtini“ savininkui D. K. ir 365 907, 30 JAV dolerių ( ekvivalentas litais – 950 663,75 lt. ) JAV įmonei „(duomenys neskelbtini)“.

Laikiną A. B. nuosavybės teisių apribojimą į 100,80 kv.m. butą, unikalus Nr.4400-0368-7430:5019, esantį adresu Vilniaus m., Konstitucijos pr. (duomenys neskelbtini)/Kernavės g. (duomenys neskelbtini); 0,0611 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); 36,15 kv.m. sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); 18,17 kv.m. garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei, laikiną kaltinamojo A. B. tėvui V. B. nuosavybės teisių apribojimą į automobilį „MERCEDES BENZ ML430“, 1999 m., v/n. (duomenys neskelbtini), kėb. Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtus Vilniaus m. apylinkės prokuratūros 2007-12-11 nutarimais, pratęsti iki bus atlyginta šiuo nuosprendžiu priteista turtinė žala. A. B. neturint tam tikslui pajamų, turtą, į kurį jo nuosavybės teisė laikinai apribota, nukreipti įmonės „duomenys neskelbtini“ savininko D. K. ir JAV įmonės „(duomenys neskelbtini)“ civilinių ieškinių padengimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.