Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.4.8.2; 2.1.14; 2.10.2.;2.3.6.4.4.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorei Vilmai Sakalauskienei, gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, nukentėjusiajai A. D., viešame teisiamajame posėdyje pagreitintu procesu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, vedęs, gyvenantis(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 140 straipsnio 2 dalį ( du nusikaltimai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui, o būtent: 2015 m. sausio 11 d. apie 10 val. bute, esančiame(duomenys neskelbtini), šeimyninio konflikto metu tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį žmonai A. D. į kairę ranką ir vieną smūgį kumščiu į kairį šoną, dėl ko nukentėjusiajai A. D. konstatuotos kraujosruvos kairio žasto ir dešinio dilbio srityse, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis kaltinamas, kad 2015 m. sausio 19 d. apie 18.00 val. bute, esančiame(duomenys neskelbtini), šeimyninio konflikto metu tyčia stūmė savo žmoną A. D. į lauko duris, dėl ko A. D., virsdama atgal, galva atsitrenkė į duris, ir taip sukėlė nukentėjusiajai A. D. fizinį skausmą.

Dėl šio nusikaltimo prokurorė prašė kaltinamąjį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties, nukentėjusiosios parodymais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis A. D. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies, neprisipažino kaltu dėl 2015-01-19 padaryto nusikaltimo ir paaiškino, kad 2015-01-11 apie 10 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini)tarp jo ir sutuoktinės A. D. kilo konfliktas, kurio metu jis kumštimi vieną kartą sudavė A. D. į kairę ranką ir vieną kartą kumštimi sudavė į kairį šoną. 2015-01-19 apie 18 val. į butą atėjo A. D. su sūnumi pasiimti likusių daiktų. Jis davė žmonai pasirašyti skolos raštelį dėl komunalinių mokesčių. Tarp jų kilo konfliktas, tačiau jis jokio smurto žmonos atžvilgiu nenaudojo, jos nestūmė, tik uždėjo jai ranką ant peties ir išlydėjo iki durų.

Nukentėjusioji A. D. paaiškino, kad 2015-01-11 ryte bute tarp jos ir kaltinamojo A. D. kilo konfliktas dėl telefono. Ji pasakė, kad su vaiku išeina gyventi pas senelę. Kaltinamasis supyko ir kumštimi jai sudavė į ranką ir į šoną. Ji su vaiku išėjo. Kadangi paskubomis išėjo, nespėjo pasiimti visų savo ir vaiko daiktų, todėl susitarė su kaltinamuoju, kad ateis daiktų pasiimti. 2015-01-19 apie 18 val. ji su vaiku atėjo į butą. Tarp jos ir kaltinamojo kilo konfliktas. Kaltinamasis ją paėmęs už pečių pastūmė, nuo ko ji daugiau nugara atsitrenkė į duris, tačiau jokio fizinio skausmo nejautė, tik išsigando. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu aiškino, kad jautė fizinį skausmą, negali paaiškinti, tačiau skausmo tikrai nejautė, nes buvo su drabužiais.

A. D. 2015-01-19 protokolu- pareiškimu kreipėsi į Marijampolės apskr. VPK, nurodydama, kad 2015-01-19 apie 18 val. bute jos vyras A. D. ją stūmė, dėl ko ji susimušė galvą. Be to, prieš savaitę laiko A. D. jai kumštimi sudavė į ranką ir šoną. Dėl patirto smurto abu kartus ji jautė stiprų fizinį skausmą ( b.l.3).

2015-01-19 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)daugiaaukščio namo bute. Minėtas butas yra penktame aukšte. Į jį patenkama pro vienerias rakinamas duris. Durys tvarkingos. Į ėjus pro duris, tiesiai yra koridorius, kuriame galimai buvo smurtaujama. Koridoriaus dešinėje pusėje stovi prieškambario spinta, staliukas. Koridoriaus kairėje pusėje prie įėjimo stovi batų dėžė, virš jos kabo veidrodis. Įvykio vieta tvarkinga, galimos nusikalstamos veikos pėdsakų nematyti. (t. 1, b.l. 7).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-01-19 nukentėjusioji A. D. paaiškino, kad 2015-01-19 apie 18 val. kartu su sūnumi M. D., nuėjo į savo buvusius namus, nes norėjo iš ten pasiimti savo ir vaiko daiktus. Vyras pradėjo iš jos reikalauti atiduoti pinigus, kuriuos ji jam neva liko skolinga už tuos metus, kai jie gyveno kartu, o jis mokėjo už buto nuomą. Ji skolinga nesijaučia, nes visus tuos penkis santuokos metus taip pat dirbo ir uždarbį leisdavo bendroms šeimos reikmėms. Ji pasakė A. D., kad jokių pinigų jam neatiduos, tada jis supyko ir buto koridoriuje stūmė ją į lauko duris. Virsdama atgal į duris atsitrenkė galva, jautė fizinį skausmą. Dėl patirtų sužalojimų kreipsis į medicinos ekspertus ir į medikus (t. 1, b.l. 11-12).

2015-01-28 akistatos metu prieštaravimai dėl smurto 2015-01-19 panaudojimo A. D. atžvilgiu tarp nukentėjusiosios ir įtariamojo metu nepanaikinti, kiekvienas pasiliko prie savo parodymų (t. 1, b.l. 17-18)

Teismo medicinos ekspertas 2015-01-23 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)A. D. konstatavo kraujosruvas kairio žasto ir dešinio dilbio srityse, kurie galėjo būti padaryti maždaug 6-11 parų laikotarpyje iki teismo med. apžiūros, sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. (t. 1, b. l. 22).

BK 140 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už tyčinį nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui, šiame straipsnyje numatyta materialioji nusikaltimo sudėtis, jos baigtumo momentas siejamas su padarinių atsiradimu. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį teisingai, kadangi jis tyčia sužalojo šeimos narį –sutuoktinę. Teismo medicinos ekspertas 2015-01-23 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)A. D. konstatavo padarinius : kraujosruvas kairio žasto ir dešinio dilbio srityse, kurie galėjo būti padaryti maždaug 6-11 parų laikotarpyje iki teismo med. apžiūros, sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. (t. 1, b. l. 22). Kaltinamasis neneigė 2015-01-11 sužalojęs sutuoktinę, taip pat ši aplinkybė įrodyta nuosekliais nukentėjusiosios parodymais.

tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis kaltu neprisipažino, neigė vartojęs smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji paaiškino, kad 2015-01-19 apie 18.00 val. kaltinamasis ją stūmė, tačiau ji fizinio skausmo nejautė, tik išsigando. Nukentėjusioji negalėjo paaiškinti savo parodymų keitimo priežasties.

Baudžiamoji atsakomybė pagal kaltinamajam inkriminuotą veiką kyla tik sukėlus šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojus, ar trumpam susargdinus. BK 2 str. 3 d. nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Šio straipsnio 4 d. nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiomis kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. In dubio pro reo principas įpareigoja išnaudojus visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, visas abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Nukentėjusiajai nurodžius, kad 2015-01-19 ji fizinio skausmo nejautė, tik išsigando, nesant kitų įrodymų ir vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, iš kurio kyla imperatyvas, kad visos abejonės, kurių negalima pašalinti, turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai, konstatuojama, jog A. D. kaltė padarius BK 140 str. 2 d. numatytą nusikaltimą, nėra neginčijamai įrodyta, todėl A. D. išteisintinas jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ( BK 54str.2d.).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina prie tyčinių nesunkių nusikaltimų. Tai baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis A. D. neteistas (t 1, b.l 27), administracine tvarka nebaustas (t. 1, b.l. 29), į psichiatro ir narkologo įskaitas neįrašytas (t. 1, b.l. 31), miesto policijos nuovados vyresniojo tyrėjo ruoštoje charakteristikoje rašoma, kad 2010-04-27 į (duomenys neskelbtini)butą buvo kviesti policijos pareigūnai dėl vykstančio konflikto tarp sutuoktinių, 2010-09-03 dar kartą kviesti policijos pareigūnai į (duomenys neskelbtini)butą, priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (t.1, b.l. 34).

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės : viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Pagal LR BK 54 str. 1d. bausmė skiriama tik šio straipsnio sankcijos ribose. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant teismo įpareigojimus ir draudimus: tam tikru laiku būti namuose, tai yra nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; uždraudžiant bausmės atlikimo metu lankytis nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje ( BK 48str.5d.1p.,6d.1p.).

Pagrindų taikyti BK 54 str. 3dalį, 62str., teismas nenustatė.

Į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-01-19 iki 2015-01-20 ( b.l.38, 41).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis LR BK 64¹ str. jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (t.1, b.l. 56).

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė į bylą 2015-02-11 pažymą Nr.TP-7-(2.10)-664 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro advokato užmokestis: už advokato atstovavimą ikiteisminiame tyrime 17,37 Eur, už advokato atstovavimą pirmosios instancijos teisme- 23,16 Eur.

Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau- BPK) 106 str. 2 dalis, įsigaliojusi nuo 2014-01-01 nurodo, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti, t.y. BPK 106 straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, kadangi teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį gali šias išlaidas priteisti arba šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nagrinėjant šią bylą gynėjo dalyvavimas buvo būtinas (BPK 51 str. 1 d. 9 p.). Esant tokioms aplinkybėms išlaidos už kaltinamajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą 40,53 Eur pripažįstamos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo, kadangi teismas nenustatė aplinkybių, kad kaltinamasis neišgali sumokėti proceso išlaidų ir kad kaltinamojo turtinė padėtis yra ypatingai sunki (BPK 105 straipsnis, 106 straipsnio 1 dalis).

Dokumentų ar daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-308str. str.teismas

nusprendė:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ( dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2015-01-11) ir nubausti jį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, uždraudžiant bausmės atlikimo metu lankytis nukentėjusiosios A. D. gyvenamojoje vietoje, įpareigojant nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ( BK 48str.5d.1p.,6d.1p.).

Taikyti BK 64 ¹str. ir paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu, paskirti galutinę bausmę 6 mėnesius laisvės apribojimo, uždraudžiant bausmės atlikimo metu lankytis nukentėjusiosios A. D. gyvenamojoje vietoje, įpareigojant nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ( BK 48str.5d.1p.,6d.1p.).

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-01-19 iki 2015-01-20 ( BK 66str.).

A. D. dėl kaltinimo pagal BK 140 str. 2 d. ( dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2015-01-19) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo A. D. valstybės naudai 40,53 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų ( mokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką- AB “Swedbank”, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį –įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.