- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Data
- 2012-09-07
- Bylos Nr.
- II-6-857/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
- Pažeidėjas
- S. J.
- Advokatai
- Kęstutis Ramanauskas
- Kategorijos
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Loretai Klezienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. J., jo atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Ramanauskui, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros atstovei M. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. J. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros priimto nutarimo,
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros vyresnioji aplinkos apsaugos inspektorė (toliau inspektorė) 2012-07-04 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau - protokolas) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pagal LR ATPK 85 str. 4 d. S. J.. Protokole nurodė, kad S. J. 2012-07-04 d. sumedžiojo draudžiamu laiku maitinančią šerno patelę. Tuo jis pažeidė LR aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymo Nr. 258 „Dėl medžioklės LR teritorijoje taisyklių patvirtinimo 15.2.5., 58.14, 65, 74.4 punktų, LR medžioklės įstatymo 12 str. 2d. 1, 2 punktų, reikalavimus.
Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą inspektorė 2012-07-11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) S. J. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str. 4 d., padarymą skyrė administracinę nuobaudą – teisės medžioti atėmimą 1 metams su ilgojo graižtvinio šaunamojo ginklo TIKA T3.30-06 Nr. A91302, su optiniu taikikliu HBJ Nr.3-9X56E ir dėklu konfiskavimu.
Šalies argumentai
Skunde (b.l. 4-6) S. J. nurodė, jog pripažįsta padaręs pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi. Pažeidimą padarė, nes dėl objektyvių priežasčių suklydo ir teisėtos medžioklės metu sumedžiojo trečiametę šerno patelę, būdamas įsitikinęs, kad ši yra antrametė. Žalą gamtai atlygino visiškai ir prašo teismo panaikinti minėtą nutarimą, nes pažeidimą padarė netyčia, o dėl klaidos sąlygotos objektyvių aplinkybių ar taikyti jo atžvilgiu LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti jam piniginę baudą.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūra atsiliepime į skundą nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad S. J. sumedžiodamas trečiametę šerno patelę nebuvo pilnai įsitikinęs, kad šauna į antrametį šerną, nes jis šaudamas privalo įsitikinti, kad šūvis nepavojingas kitiems asmenims, naminiams gyvuliams, medžiojamiems laukiniams gyvūnams, nepadarys žalos pastatams ar kitiems žmogaus ūkinės veiklos objektams. Be to S. J. neįvertino visų požymių pagal kuriuos galima atskirti antrametį šerną (leidžiamą sumedžioti) nuo vyresnės nei antrametė šerno patelės, o medžiotojas nebūdamas tikras dėl šaunamo žvėries amžiaus medžiotojas privalo susilaikyti ir nešauti.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas S. J. nurodė, kad palaiko skunde išdėstytus motyvus. Nurodė, kad 2012-07-03 dieną su A. L. sutarė, kad važiuos 12 val. medžioti. Jis turėjęs medžioklės lapą. Užsipildė medžioklės dokumentus ir sėdo į jo automobilį bei nuvežė A. L. į jo bokštelį, o pats nuvyko į P. S. bokštelį. Ten atsisėdęs buvo šviesi naktis, nes buvo pilnatis ir viskas gerai matėsi. Užsitaisęs ginklą, nes išgirdęs ateinant šernus. Pamatęs tris šernus miško pakraštyje, kur jie knaisiojosi po bulves. Krito į akis didelė šerno patelė, nes aiškiai ją matęs, atmetęs į ją šūvio galimybę. Kiti du šernai buvo žymiai mažesni ir abu panašus. Vienas iš tų mažesnių patraukė link pašarų aikštelės ir pasisuko į jį šonu paįžambiai. Jis įtaręs, kad tai antrametis šernas, nes jį galima medžioti. Jis buvo išsišėręs ir buvo labai mažokas. Jauniklių tuo metu nesimatė, todėl nusprendęs, kad tai tinkamas medžioti šernas, todėl nusitaikęs, bei apšvietęs jį halogeniniu prožektoriumi, paleidęs šūvį ir nušovęs. Priėjęs pasižiūrėti laimikio ir pamatė, kad tai vedžiojanti šernė, nes pamatęs vienoje pusėje tris pieno liaukas. Dabar labai dažnai atsiveda ir antrametės šernės ir jis apie tai informavęs A. L.. Po to grįžęs, pasiėmęs šernę ir nuvykęs į P. S. sodybą išsidalinti mėsos. Jie ją dorojo ir jau beveik apie 1 val. nakties pasibeldė M. R. ir E. P. bei kažkoks medžiotojas iš kito būrelio. Jie viską filmavo ir fotografavo. Jie apžiūrėjo skerdieną ir žiūrėjo ar yra pieno liaukų. Vienoje šernės pusėje jų nerado, bet kitoje pusėje atrado tris pieno liaukas. Jie pradėję aiškinti, kad tai galėjo būti trijų metų šerno patelė. Jis papasakojęs kaip viskas buvo. Pasakęs, kad jauniklių nebuvo kartu su šernais. Jie nepatikėjo. Jis siūlęs vykti į įvykio vietą ir apžiūrėti pėdas. Pareigūnai apžiūrėjo galvą ir jam pasakė, kad tai tikrai trijų metų patelė. Jis iš karto prisipažinęs, kad tai jo laimikis ir parašęs pasiaiškinimą bei pasirašęs dėl šio pažeidimo. Kitą dieną jau buvo veterinarijos išvada, kad tai tikrai trijų metų patelė. Prieš šaudamas jis gerai apžiūrėjęs šernus, bet kailis buvo labai šviesus, išsišėręs ir tai nėra būdinga trijų metų patelei. Uodega siekia apatinės kojos sąnarį tiek antrametės tiek trimetės patelės tik uodegos gale būna šepetėlis. Jis neįtaręs, kad tai trimetė šernė, nes šerno svoris buvo labai mažas, kas taip pat nebūdinga trijų metų patelei. Labai trūko jai svorio ir man nesimatė tų trijų pieno liaukų, o trečiametė patelė vedasi nuo trijų iki penkių jauniklių, todėl niekaip negalėjęs pagalvoti, kad tai trijų metų patelė. Apie pažeidimą neinformavę, nes visi manė, kad tai dviejų metų patelė ir tai nebuvo nusikaltimas jų akimis. Negalima medžioti tik trijų metų patelės. Kadangi tikrai visi pripažįsta, kad šernė buvo labai maža, tai ji matyt labai vėlyvos vados patelė dėl kažkokių gamtos kataklizmų ir skaičiuojant mėnesiais jai galėjo ir nebūti dar trijų metų, todėl ji atrodė labai maža. Šerniukų šalia galėjo nebūti, nors visada pirmiausia ateina šerniukai, o šiuo atveju patelė išlindo pirma ir be vaikų. Gal ši patelė buvo nesveika ir galėjo būti atsivedusi negyvus jauniklius. Jis medžioja šešis metus ir visada pirmiausia ateina jaunikliai, o ne patelė, nes patelė labai būna atsargi. Jam medžioklė yra gyvenime didelis dalykas ir jeigu padarė tokią klaidą, tai dėl to labai gailisi ir tikrai jis tiesiog negalėjęs pamatyti. Jį suklaidino gamta ir šerno išvaizda. Išoriniai požymiai buvo labai minimalus, pagal ką jis galėjo nustatyti, kad tai trimetė patelė. Yra lankęs selekcijos kursus ir gali atskirti antrametes ir trimetes pateles. Pirmą kartą buvau medžioklėje 12 metų ir labai susidomėjęs, skaitęs labai daug literatūros, o sulaukęs 18 metų iš karto įstojęs į medžiotojus. Jam tai labai didelis dalykas gyvenime. Medžioja ne dėl mėsos. Tai jo didelis pomėgis gyvenime. Jis visiškai sutinkąs su gamtai padaryta žalą tik prašo teismo pritaikyti LR ATPK 30 ¹ str. ir bausmę sumažinti. Jis tiesiog galėjęs nepiktybiškai apsirikti. Nepastebėjęs pieno liaukų patelei. Visi medžioklės dokumentai buvo tvarkingi ir mes elgėmės pagal taisykles. Patelės išvaizda tikrai neatitiko normos ribų.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros atstovė M. R. paaiškino, kad 2012-07-03 d. buvo reidas kuriame dalyvavo agentūros vedėja bei R. Š.. Reidas vyko (duomenys neskelbtini) medžioklės plotuose. Atrado pagrindines šėryklas ir išgirdo šūvį. S. sodybos ūkiniame pastate rado medžiotojus, kurie dorojo šernę. Patikrine medžioklės lapą bei apžiūrėję dorojamą gyvūną. Įtarimą sukėlė tai, kad kailį apžiūrėjus buvo rastos pieno liaukos. Apžiūrėjus kitus požymius kilo įtarimas, kad tai ne antrametė patelė. Apžiūrėjus galvą jie įsitikino, kad tai tikrai vyresnė patelė. Surašė protokolą ir paėmė ginklą, kuriuo buvo sumedžiotas šernas. Kitą dieną buvo pristatyta šernė į maisto ir veterinarijos tarnybą, kur buvo apžiūrėta išsamiai ir ten buvo atvertas žandikaulis ir apžiūrėti dantys. Nebebuvo pieninių dantų. Kailis tikrai buvo šviesesnis, bet ne toks kaip jauniklių. Iltys parodė taip pat, kad tai tikrai vyresnė negu antrametė patelė. Veterinarijos priimtoje išvadoje buvo konstatuota, kad tai tikrai trečiametė patelė. Buvo nagrinėjama administracinė byla bei S. J. skirta minimali sankcija tai ginklo konfiskavimas bei teisės medžioti atėmimas vieneriems metams. Tai pati švelniausia sankcija. Pagal išorinius šernės požymius, reali galimybė apsirikti tikrai egzistavo, bet atsakomybė už tokį pažeidimą vis tik yra.
Liudytojas A. L. parodė, kad kai buvo nušautas šernas jis klausęs S. J. ar nebuvo didesnių šernų, tai jis atsakė, kad to didesnio nešovė, nes bijojo, kad tai bus vyresnis. Pagal visus požymius jie visi nusprendė, kad tai tikrai antrametis šernas. Viską užpildėme be jokios baimės, nes buvome įsitikinę, kad tai tikrai antrametis šernas. Jeigu tai trimetis šernas, tai matyt jis buvo nesveikas ar ligotas, nes gamta taip pat daro dabar jau įvairius ir nesuprantamus dalykus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.).
S. J. neginčija paties pažeidimo fakto, todėl remiantis byloje surinktais įrodymais konstatuotina, kad veika buvo kvalifikuota tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje surašyti pagrįstai.
Kaip matyti iš S. J. skundo, jo paaiškinimų teisme, bei jo paaiškinimų administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo medžiagoje jis teisėtos medžioklės metu, turėdamas 6 metų medžioklės patirtį, būdamas medžiotoju-selekciniku, sumedžiojo šerną būdamas visiškai įsitikinęs, kad tai nėra trečiametė šerno patelė. Po šūvio su kartu medžiojusiu medžioklės vadovu liudytoju A. L. apžiūrėjo sumedžiotą šerną ir iš išorinių požymių nusprendė, kad buvo sumedžiota antrametė šerno patelė, nes dažnai pasitaiko, kad ir antrametės šerno patelės atsiveda jauniklius ir turi išsivysčiusias pieno liaukas. Šiuo konkrečiu atveju buvo išsivysčiusios tik trys pieno liaukos, kurių prieš šūvį S. J. nematė, nors apšvietė šerno patelę halogeniniu prožektoriumi. Inspektorė teismo posėdžio metu patvirtino, kad tikimybė S. J. suklysti buvusi labai didelė. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad S. J. medžioklės metu prieš nušaudamas šerno patelę neįvertino visų požymių visumos iš kurių galima nustatyti žvėries amžių ir pervertino atskirus požymius (dydį, jauniklių nebuvimą), todėl S. J. padarytoje veikoje yra LR ATPK 85 str. 4d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.
S. J. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo padarytoje veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, charakterizuojamas teigiamai.
Teismas, įvertinęs S. J. charakterizuojamas teigiamai, padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad žala gamtai atlyginta, įvertinęs administracinio pažeidimo padarymo aplinkybes sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti taikant pažeidėjo atžvilgiu taikant LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais skirti jam švelnesnę nuobaudą nei numatytą sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Nutarė:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros 2012-07-11 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl administracinio teisės pažeidimo, kuriuo S. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 85 str. 4 d. paskirta nuobauda– teisės medžioti atėmimą 1 metams su ilgojo graižtvinio šaunamojo ginklo TIKA T3.30-06 Nr. (duomenys neskelbtini), su optiniu taikikliu HBJ Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėklu konfiskavimu, pakeisti, paskiriant jam už LR ATPK 85 str. 4d. numatyto pažeidimo padarymą 500 Lt baudą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.