Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

1) 2002-07-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d. – 45 paros arešto, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2004-02-06 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 3 d., 42 str., – laisvės atėmimas 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.;

3) 2004-06-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (4 epizod.), – laisvės atėmimas 8 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2004-07-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimas 8 mėn. 10 d.;

5) 2005-03-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimas 10 mėn.;

6) 2005-07-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimas 10 mėn.;

7) 2005-09-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 140 str. 1 d. – laisvės atėmimas 9 mėn.;

8) 2005-11-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., - laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.;

9) 2007-12-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., - laisvės atėmimas 2 m.;

10) 2008-11-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (3 epizod.), 281 str. 1 d., 4 d. –laisvės atėmimas 3 m., subendrinus su 2007-12-11 nuosprendžiu, laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn., bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d. (penkios nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 3 dalyje , 214 straipsnio 1 dalyje, ir 215 straipsnio 1dalyje (keturios nusikalstamos veikos ) ir 300 straipsnio 1 dalyje (trys nusikalstamos veikos) ir 300 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) , padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. laikė ir panaudojo žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę. Nusikalstama veika padaryta esant šioms teismo nustatytoms aplinkybėms: nuo 2011-10-06 iki 2011-10-12, R. R. laikė su savimi ir panaudojo žinomai netikrą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. R. vardu, kurioje buvo įklijuota kaltinamojo nuotrauka. 2011-10-06, UAB „L.“ patalpose, esančiose Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), kaltinamasis, turimą žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę pateikė bendrovės darbuotojai kaip savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir tokiu būdu panaudojo žinomai netikrą dokumentą siekdamas apgaule sudaryti UAB „O.“ paslaugų teikimo sutartį.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. R. 2011-10-06, UAB „T. T.“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, turimą žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę pateikė parduotuvės darbuotojui, UAB „S. l.“ vardu įgaliotam sudaryti tikslinės paskolos sutartis, kaip savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, ir tokiu būdu panaudojo žinomai netikrą dokumentą siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011-10-12, AB S. Vilniaus filialo Taupomajame skyriuje Nr. 31, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), turimą žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę pateikė banko darbuotojai, kaip savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir tokiu būdu panaudojo žinomai netikrą dokumentą siekdamas sudaryti banko paslaugų teikimo sutartį.

R. R. apgaule įgijo svetimą turtą ir išvengė turtinės prievolės. Nusikalstama veika padaryta esant šioms teismo nustatytoms aplinkybėms: 2011-10-06, UAB „O.“ atstovės UAB „L.“ patalpose, esančiose Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), pateikdamas darbuotojai žinomai netikrą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. R. vardu, kaip savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir žinodamas, kad išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už įsigytą prekę ir suteiktas paslaugas, A. R. vardu sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Abonento (-ų) įsijungimo ir paslaugų įjungimo, pagal kurią įsigijo mobilaus ryšio telefoną „Nokia C5-005MP“, 470 Lt vertės, su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuo 2011-10-06 iki 2011-12-29 naudojosi minėtu telefonu, tačiau 180,94 Lt už suteiktas paslaugas nesumokėjo. Tokiu būdu kaltinamasis, veikdamas apgaulės būdu, įgijo svetimą, UAB „O.“ priklausantį 470 Lt turtą ir išvengė 180,94 Lt prievolės atsiskaityti už gautas paslaugas, mokėjimo prievolę apgaule sukurdamas A. R..

Taip pat jis suklastojo dokumentus. Nusikalstama veika padaryta šiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: 2011-10-06, UAB „O.“ atstovės UAB „L.“ patalpose, esančiose Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą ir išvengti turtinės prievolės, pateikdamas žinomai netikrą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) , išduotą A. R. vardu, kaip savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, šio asmens vardu pasirašė UAB „O.“ prašymą dėl Abonento(-ų) įjungimo, prašymą dėl Paslaugų įjungimo, prašymą dėl Kliento duomenų keitimo bei Sutikimą.

Be to jis apgaule įgijo svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta esant šioms teismo nustatytoms aplinkybėms: 2011-10-06, UAB „T. T.“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, panaudodamas žinomai netikrą, A. R. vardu išduotą, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) , kurioje įklijuota R. R. nuotrauka, su įgaliotu UAB „S. l.“ vardu sudaryti tikslinės paskolos sutartis T. V., A. R. vardu pasirašydamas tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „S. l.“ priklausantį televizorių „Samsung LED UE32D4000NWXBT“, kurio vertė 1499 Lt.

R. R. suklastojo dokumentus. Nusikalstama veika padaryta esant šioms teismo nustatytoms aplinkybėms: 2011-10-06, UAB „T. T.“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, žinomai netikrą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą A. R. vardu, kurioje įklijuota R. R. nuotrauka, pateikė T. V., įgaliotam UAB „S. L.“ vardu sudaryti tikslinės paskolos sutartis ir pasirašydamas A. R. vardu, suklastojo tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)

R. R. suklastojo dokumentus. Nusikalstama veika padaryta esant šioms teismo nustatytoms aplinkybėms: 2011-10-12, AB S. Vilniaus filialo Taupomajame skyriuje Nr. 31, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kaltinamasis kaip savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą pateikdamas žinomai netikrą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą A. R. vardu, pastarojo vardu pasirašė AB banko S. Naudojimosi banko paslaugų teikimo internetu sistema „Bankas internetu+“ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), Mokėjimo sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), papildomą susitarimą prie Naudojimosi banko paslaugų teikimo internetu sistema „Bankas internetu+“ sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), Naudojimosi banko paslaugų teikimo internetu sistema „Bankas internetu+“ sąlygų aprašą ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus.

Jis neteisėtai įgijo ir laikė elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Nusikalstama veika padaryta esant šioms teismo nustatytoms aplinkybėms: 2011-10-12, AB S. Vilniaus filialo Taupomajame skyriuje Nr. 31, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), R. R., pateikdamas žinomai netikrą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) kaip savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, A. R. vardu pasirašė AB banko S. Naudojimosi banko paslaugų teikimo internetu sistema „Bankas internetu+“ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), Mokėjimo sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), papildomą susitarimą prie Naudojimosi banko paslaugų teikimo internetu sistema „Bankas internetu+“ sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), Naudojimosi banko paslaugų teikimo internetu sistema „Bankas internetu+“ sąlygų aprašą. Panaudodamas žinomai neteisėtą dokumentą, kaltinamasis neteisėtai įgijo vartotojo kodą, pirminį prisijungimo slaptažodį, slaptažodžių kortelę, t.y. domenis, skirtus vartotojo tapatybei patvirtinti naudojantis „Bankas internetu+“ sistema, skirta atlikti mokėjimo operacijas banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) , atidarytoje A. R. vardu, ir šiuos duomenis laikė su savimi iki 2011-10-20.

Jis neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis atlikdamas finansines operacijas. Nusikalstama veika padaryta esant šioms teismo nustatytoms aplinkybėms: 2011-10-12, apie 19.55 val., Vilniuje, siekdamas apgaule užvaldyti UAB „4f.“ pinigus, neteisėtai panaudojo A. R. vardu įgytus AB banko Snoras paslaugų teikimo internetu sistema „Bankas internetu+“ vartotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - vartotojo kodą, prisijungimo slaptažodį, slaptažodžių kortelę, prisijungė prie A. R. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB „4f.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu patvirtindamas, kad sutinka su (duomenys neskelbtini) paskolos sutarties sąlygomis.

Jis apgaule įgijo svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta esant šioms teismo nustatytoms aplinkybėms: 2011-10-12, apie 19.55 val., Vilniuje, panaudojęs neteisėtai A. R. vardu įgytus AB banko S. paslaugų teikimo internetu sistema „Bankas internetu +“ vartotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - vartotojo kodą, prisijungimo slaptažodį ir slaptažodžių kortelę, prisijungė prie A. R. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bei pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB „4f.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu patvirtindamas sutikdamą su(duomenys neskelbtini) paskolos sutarties sąlygomis. Po to, kai į A. R. vardu atidarytą banko sąskaitą buvo pervesta 750 Lt paskola, kaltinamasis 2011-10-13 pinigus pervedė į T. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią AB banke S. ir 2011-10-14, 12.15 val. juos išgrynino bankomate, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

Jis neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis atlikdamas finansines operacijas. Nusikalstama veika padaryta esant šioms teismo nustatytoms aplinkybėms: 2011-10-12, apie 20.08 val., Vilniuje, siekdamas apgaule užvaldyti UAB „M. C.“ pinigus, R. R. panaudojo neteisėtai A. R. vardu įgytus AB banko S. paslaugų teikimo internetu sistemos „Bankas internetu +“ vartotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - vartotojo kodą, prisijungimo slaptažodį, slaptažodžių kortelę ir prisijungė prie A. R. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB „M. C.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip patvirtindamas registracijos duomenis ir kredito sutarties sąlygas.

Jis neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis atlikdamas finansines operacijas. Nusikalstama veika padaryta esant šioms teismo nustatytoms aplinkybėms: 2011-10-12, Vilniuje, siekdamas apgaule užvaldyti UAB „N.“ pinigus,R. R. panaudojo neteisėtai A. R. vardu įgytus AB banko S. paslaugų teikimo internetu sistema „Bankas internetu +“ vartotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - vartotojo kodą, prisijungimo slaptažodį, slaptažodžių kortelę ir prisijungęs prie A. R. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB „N.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu patvirtindamas vartojimo kredito sutarties sąlygas.

Jis apgaule įgijo svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta esant šioms teismo nustatytoms aplinkybėms: 2011-10-12, Vilniuje, panaudojęs neteisėtai A. R. vardu įgytus AB banko S. paslaugų teikimo internetu sistema „Bankas internetu +“ vartotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - vartotojo kodą, prisijungimo slaptažodį, slaptažodžių kortelę, prisijungė prie A. R. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB „N.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu patvirtindamas vartojimo kredito sutarties sąlygas. Po to, kai 2011-10-13 į minėtą A. R. banko sąskaitą buvo pervesti 700 Lt, jis 2011-10-13 pinigus pervedė į T. M. sąskaitą Nr(duomenys neskelbtini), esančią AB banke S., o 2011-10-14, 12.15 val., pinigus išgrynino bankomate, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

Jis neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis atlikdamas finansines operacijas. Nusikalstama veika padaryt esant šioms teismo nustatytoms aplinkybėms: 2011-10-20,apie 11.18 val., Vilniuje, siekdamas apgaule užvaldyti, UAB „V. S.L.“ pinigus, panaudojo neteisėtai A. R. vardu įgytus AB banko S. paslaugų teikimo internetu sistema „Bankas internetu +“ vartotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - vartotojo kodą, prisijungimo slaptažodį, slaptažodžių kortelę ir prisijungė prie A. R. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bei atliko 1 Lt registracijos mokestį į UAB „V. S. L.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu patvirtindamas registraciją.

Jis apgaule įgijo svetimą turtą. Nusikalstama veika padryta esant šioms teismo nustatytoms aplinkybėms: 2011-10-20, apie 11.18 val., Vilniuje, panaudojęs neteisėtai A. R. vardu įgytus AB banko S. paslaugų teikimo internetu sistema „Bankas internetu +“ vartotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - vartotojo kodą, prisijungimo slaptažodį, slaptažodžių kortelę, prisijungė prie A. R. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bei atliko 1 Lt registracijos mokestį į UAB „V. S. L.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu patvirtindamas registraciją. Po to, kai į minėtą A. R. banko sąskaitą buvo pervesti 500 Lt, 2011-10-20 gautą paskolą kaltinamasis pervedė į T. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke Swedbank ir 2011-10-20, 15.29 val., pinigus išgrynino bankomate, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

Jis laikė žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę. Nusikalstama veika padaryta esant šioms teismo nustatytoms aplinkybėms: tiksliai nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens, neteisėtai įgijęs žinomai netikrą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą M. J. vardu, ją laikė ir gabeno automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2012-04-01, 23.30 val., kai Vilniuje, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai patikrinimo metu paėmė minėtą dokumentą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. R. nurodė, kad visiškai pripažįsta savo kaltę dėl visų įkaltintų nusikalstamų veikų padarymo ir paaiškino, kad daugelio detalių nebeprisimena, nes tai buvo senai. Ikiteisminio tyrimo metu yra davęs detalius parodymus, kuriuos visiškai palaiko. Nurodė, kad suklastotą asmens dokumentą, t.y. tapatybės kortelę A. R. vardu, kuriame buvo įklijuota kaltinamojo nuotrauka, nusipirko kaip suvenyrą. A. R. nepažįsta, neįsivaizdavo, jog toks asmuo apskritai egzistuoja. Pripažįsta, kad kaltinime nurodytus daiktus pasiėmė, sąskaitas atsidarinėjo ir paskolas iš kredito bendrovių ėmė pats, niekieno neverčiamas. Supranta, kad žmogui, kurio vardu įsigijo daiktus ir paėmė paskolas, padarė žalą, kurią pasistengs atlyginti. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus dėl savo padarytų nusikalstamų veikų motyvų, kaltinamasis nurodė, kad anksčiau buvo toks jo gyvenimo būdas, kurį labai sunku pakeisti. Dabar labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus dėl žinomai neteisėtų dokumentų įgijimo, kaltinamasis patikslino, kad jis paduodavo savo nuotrauką, idant ji būtų įklijuota į netikrą dokumentą. A. R. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę turėjo kelis mėnesius iki nusikalstamų veikų padarymo. Žinomai neteisingą dokumentą panaudojo, kai prireikė pinigų ir pasirodė, jog tai lengvai gaunasi. Nusikaltimų darymo metu nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje. Nurodė, kad moka naudotis kompiuteriu, todėl veikdavo vienas. Pasirašydamas sutartis, mokėti už įgytus daiktus ir suteiktas paslaugas, nesiruošė. Tokio savo elgesio neteisina, tiesiog tuo metu gyveno tokį gyvenimą ir kitaip nemokėjo gyventi. Televizorių pardavė, tikėtina, kad už pusę kainos, pinigus panaudojo pragyvenimui, narkotikų nevartojo. Pamena, kad su „S.“, „4 f.“, „M. C.“, „V. S. L.“ pasirašė paskolos sutartis, prisistatydamas A. R. vardu, gavo paskolas, pasirašė dokumentus, užsiregistravo sumokėdamas po už 1 ct. Kredito bendrovės paskolas pervedė į T. M., kuris tuo metu buvo užsienyje, sąskaitą. Nežino, kiek kartų iš jo sąskaitos ėmė pinigus. Dar vieną asmes dokumentą buvo užsisakęs M. J. vardu ir jį turėjo su savimi. Vėliau išvažiavo dirbti į Vokietiją, žinojo, kad yra iškelta baudžiamoji byla, tačiau manė, kad ji iškelta tik už J. kortelę. Negalvojo, kad „suves galus“ dėl kitų veikų. Būdamas Vokietioje, nesitikėjo, kad dėl to gali jo ieškoti. Civilinius ieškinius pripažįsta, nes iš bendrovių tikrai buvo paimti pinigai (b.t. 4, b.l. 17-18, 34-35, 53).

Kaltinamajam R. R. įkaltintos nusikalstamos veikos nepriskiriamos labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.), kaltinamasis savo kaltę dėl visų įkaltintų veikų prisipažino visiškai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės aiškios, todėl baudžiamoji byla, teisme išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ( BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius įkaltintas nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta nukentėjusiojo parodymais, baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusysis A. R., ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2011-10-07, UAB „T. c.“, jis norėjo įsigyti televizorių išsimokėtinai. Pardavėjas, patikrinęs asmens tapatybės kortelės duomenis, pasakė, kad 2011-10-06, Šiauliuose, parduotuvėje „H. L.“ asmuo buvo pateikęs tokią asmens tapatybės kortelę norėdamas išsimokėtinai įsigyti prekę, tačiau paaiškėjo, kad kortelė netikra. Susisiekus su Ū. banko lizingo darbuotoju K. Š., pastarasis atsiuntė minėtos asmens tapatybės kortelės kopiją, kurioje buvo nurodyti jo, t.y. A. R. asmens duomenys, tačiau įklijuota ne jo nuotrauka. Nuotraukoje esančio asmens jis nepažįsta. 2011-12-05 gavo pranešimą iš UAB „V. S. L.“, kad neva jis, 2011-10-20, sudarė su šia bendrove paskolos sutartį ir gavo 500 Lt, nors jis tokios paskolos neėmė. 2011-12-28 skolų išieškojimo įmonė „G.“ pateikė pranešimą, kad jis UAB „V.S. L.“ skolingas 659,75 Lt. 2011-12-09 jis iš UAB „M. C.“ gavo pranešimą, jog yra skolingas 230 Lt, nors kredito iš šios bendrovės neėmė. Paskambinęs šiai bendrovei sužinojo, kad jo vardu yra atidaryta sąskaita banke „S.“, nors šiame banke sąskaitos nėra atidaręs. 2011 m. lapkričio mėn.,iš UAB „O.“ gavo pranešimą susimokėti už dviejų abonentų sąskaitas, nors jis naudojasi tik Nr. (duomenys neskelbtini), o jo vardu paimtas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). Savo asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) niekam nebuvo davęs, ji nebuvo dingusi. (b.t. 1, b.l. 43, 44, 45, b.t. 3, b.l. 16-17).

Įrodymais, patvirtinančiais R. R. padarytas nusikalstamas veikas teismas taip pat pripažįsta UAB „O.“, į.k. 110305282, 2012-01-25 duomenis apie tai, kad 2011-10-06 A. R. pasirašė su bendrove Abonento(-ų) įjungimo ir Paslaugų įjungimo prašymus, kurių pagrindu A. R. buvo suteiktas abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir teikiamos paslaugos. 2011-10-06 Abonento(-ų) įjungimo prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos duomenys patvirtina, kad A. R. suteiktas telefonas „Nokia C5-00 5MP“ ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje „Klientas vardas, pavardė, parašas“ ranka rašytas tekstas „A. R.“ bei parašas; 2011-10-06 Paslaugų įjungimo prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-10-06 Kliento duomenų keitimo prašymo, 2011-10-06 Sutikimo duomenys patvirtina, kad grafose „Klientas vardas, pavardė, parašas“ ranka rašytas tekstas „A. R.“ bei yra parašas (b.t. 1, b.l. 66-76). 2013-10-15 UAB „O.“ pareiškime dėl civilinio ieškinio nurodo, kad 2011-10-06 A. R. vardu įsigyto mobiliojo ryšio telefono „Nokia C5-00 5MP All Black“, IMEI (duomenys neskelbtini), vertė 470 Lt, kad jam yra suteikta paslaugų už 180,94 Lt (b.t. 1, b.l. 84)

Liudytojas M. L. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2011 m. spalio mėn., pagal skelbimą internete „skelbiu.lt“ nusipirko mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C5-00 5MP“ už 400 Lt. Telefoną įsigijo Kaune, telefonas buvo naujas, su dokumentais, telefonu naudojasi iki šiol (b.t. 2, b.l. 68-69)

UAB „S. l.“, į.k. 124926897, 2012-05-29 pareiškimo duomenys patvirtina, kad kad 2011-10-06 UAB „T. T.“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, darbuotojas T. V., įgaliotas UAB ‚S. l.“ vardu sudaryti tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartis, su asmeniu, prisistačiusiu A. R., kuris pateikė asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jam naudoti ir valdyti buvo perduotas „Samsung“ televizorius LED UE32D4000NWXBT, 1499 Lt vertės. Bendras įsipareigojimas pagal sutartį – 2078,68 Lt. Įsipareigojimai nebuvo vykdomi. (b.t.3, b.l. 1-8)

Liudytojas T. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dirba parduotuvėje „T.“, esančioje Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), vadybininko pareigose. 2011 m. spalio mėn. pradžioje, į parduotuvę atėjo jaunas vaikinas, kuris norėjo nusipirkti televizorių „Samsung“ LED sistemos. Jis pasirinko televizorių 32 colių dydžio, kaina 1499 Lt. Minėtą vaikiną jis gerai įsidėmėjo, nes vaikinas sudarė sau nepalankią išperkamosios nuomos sutartį, t.y. jis pasirinko 42 mėn. laikotarpio kreditą, dėl to prekės kaina padidėjo iki 2078,68 Lt. Taip pat vaikinas nenorėjo mokėti pradinio įnašo. Jis vaikiną įsidėmėjo, nes tokią sutartį per metus sudarė tik vieną. Apie tai, kad vaikinas pateikė suklastotą asmens tapatybės kortelę, jis nepagalvojo (b.t. 3, b.l. 18-19, 20-21). 2012-06-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu T. V. neatpažino A. R. kaip asmens, sudariusio sutartį su UAB „S. l.“ dėl televizoriaus įgijimo (b.t. 3, b.l. 22-23). 2012-06-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, T. V. atpažino R. R. kaip asmenį, kuris 2011 m. spalio mėn. parduotuvėje „T.“ sudarė sutartį su UAB „S. l.“ dėl televizoriaus „Samsung“ įsigijimo (b.t. 3, b.l. 24-25).

2012-06-12 protokolo duomenys patvirtina, kad A. R. pateikė asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (b.t. 3, b.l. 26)

2012-12-20 specialisto išvados Nr. 140-(3637)-IS1-7159 duomenys patvirtina, kad tirti pateiktoje nuotraukoje, esančioje LR piliečio asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išduotos A. R. vardu, kopijoje ir lyginamosiose A. R. nuotraukose užfiksuoti du skirtingi asmenys. Tirti pateiktoje nuotraukoje, esančioje LR piliečio asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos A. R. vardu, kopijoje ir lyginamosiose R. R. nuotraukose užfiksuotas tas pats asmuo. (b.t. 3, b.l. 35-45)

Bankrutuojančios AB bankas „S.“, pagal 2012-04-06 poėmio protokolą pateiktų, 2011-10-12 A. R. vardu su AB banku „S.“ sudarytų dokumentų: Naudojimosi banko paslaugų teikimo internetu sistema „Bankas Internetu+“ sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), Papildomo susitarimo prie Naudojimosi banko paslaugų teikimo internetu sistema „Bankas Internetu+“ sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini); Naudojimosi banko paslaugų teikimo internetu sistema „Bankas Internetu+“ sąlygų aprašo; Mokėjimo sąskaitos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis (b.t. 1, b.l. 102-108).

AB banko „S.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos A. R. vardu, išrašą, pagal kurį matyti, kad buvo atliktos šios finansinės operacijos: 2011-10-12 pervesta 0,01 Lt į UAB „M. C.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-10-12 UAB „M. C.“ pervedė 200 Lt į šią banko sąskaitą; 2011-10-12 pervesta 0,01 Lt į UAB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-10-12 UAB „S.“ pervedė 750 Lt į šią banko sąskaitą; 2011-10-12 pervesta 0,01 Lt į UAB „N.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-10-13 UAB „N.“ pervedė 700 Lt į šią banko sąskaitą; 2011-10-13 pervesta 1640 Lt į T. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „S.“ banke; 2011-10-20 pervesta 1,00 Lt į UAB „V. S. L.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-10-20 UAB „V. S. L.“ pervedė 500 Lt į šią banko sąskaitą; 2011-10-20 pervesta 517 Lt į T. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „S.“ banke. (b.t. 1, b.l. 94)

UAB „4F.“ 2012-02-01 rašto duomenys patvirtina, kad 2011-10-12 19.55 val. gavus paraišką internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini) “ A. R. vardu, pervestas 750 Lt dydžio kreditas į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „S.“ banke (b.t. 2, b.l. 8-12)

UAB „M. C.“ 2012-01-12 rašto Nr. 44/12 duomenys patvirtina, kad 2011-10-12 20.08 val. gavus paraišką A. R. vardu, pervestas 200 Lt dydžio kreditas į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „S.“ banke (b.t. 1, b.l. 112-114)

UAB „I. I.“ 2013-04-08 rašto Nr. J-177 duomenis, kurie patvirtina, kad 2011-10-12 20.53 val. gavus paraišką UAB „N.“ internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ A. R. vardu, suteikta 700 Lt dydžio paskola (b.t. 2, b.l. 20-30).

UAB „V.S. L.“ 2012-01-26 rašto Nr. 12/01-21 duomenys patvirtina, kad 2011-10-20 11.18 val. gavus paraišką A. R. vardu, prisijungus internetu IP (duomenys neskelbtini), pervestas 500 Lt dydžio kreditas į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „S.“ banke (b.t. 1, b.l. 122-141).

UAB „O.“ 2012-04-06 rašto Nr. 2400-763 duomenys patvirtina,kad IP adresu (duomenys neskelbtini) naudojasi mobiliųjų duomenų paslaugos vartotojai išėjimui į internetą. Šiuo IP adresu nuo 2011-10-20 10.30 val. iki 2011-10-20 15.19 val. naudojosi abonentas(duomenys neskelbtini). (b.t. 2, b.l. 38)

Liudytojas T. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2011 m. spalio mėn. pradžioje, iš matymo pažįstamas R. paprašė paskolinti AB „S.“ banko kortelę, paaiškino, kad jam kažkas turi pervesti pinigus, tačiau jis neturi sąskaitos ir negali pinigų išgryninti. Jis perdavė R. savo banko kortelę, pasakė PIN kodą ir banko sąskaitos numerį. R. žadėjo grąžinti kortelę po kelių dienų. Spalio 20 d. jis išvyko į Angliją. Ten būdamas paprašė savo draugės užblokuoti banko kortelę, supratęs, kad gali jos neatgauti. Vėliau jis su R. susisiekti negalėjo. Apie daromus nusikaltimus jis nežinojo (b.t. 2, b.l. 79). 2012-03-27 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu T. M. atpažino R. R. kaip asmenį, kuriam 2011 m. spalio mėn. paskolino savo vardu išduotą AB „S.“ banko kortelę (b.t. 2, b.l. 80-83).

AB „S.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos T. M. vardu, išrašo duomenys patvirtina, kad 2011-10-14, į sąskaitą buvo pervesta 1640 Lt iš A. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); pinigai buvo išgryninti 2011-10-14, 12.15 val. ir 12.18 val. - atitinkamai 1600 Lt ir 40 Lt bankomate, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini); 2011-10-20 į banko sąskaitą buvo pervesta 517 Lt iš A. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); 500 Lt buvo išgryninti 2011-10-20, 15.29 val. bankomate, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini). (b.t. 2. b.l. 78)

2012-04-01 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenys patvirtina, kad 2012-03-31 Vilniuje, Švyturio gatvėje prie namo Nr. 10 patikrinus automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. R., automobilio apžiūros metu prie bėgių perjungimo svirties buvo rasta galimai suklastota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota M. J. vardu, ant kurios buvo R. R. nuotrauka (b.t. 1, b.l. 14-18).

2012-05-23 specialisto išvada Nr. 140-(2944)-IS1-3353 patvirtina, kad asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. asmens tapatybės kortelė yra netikra. Kortelė atspausdinta rašaliniu spausdintuvu (b.t. 1, b.l. 25-26).

Liudytojas M. J. parodė, kad jis turi savo asmens tapatybės kortę, asmens, kuris naudojosi netikra jo kortele, nepažįsta. (b.t. 1, b.l. 38).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą kyla asmeniui, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą. Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, kuris suklaidintas savanoriškai pats perleidžia savo turtą kaltininkui. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto perleidimu kaltininkui.

Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta už neteisėtą svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti įgijimą, laikymą, perdavimą. Mokėjimo instrumentas (banko mokėjimo kortelė) nuosavybės teise priklauso mokėjimo instrumentą išdavusiai institucijai, kuri pagal mokėjimo instrumento naudojimosi sutartį tik jo turėtojui suteikia teisę naudotis mokėjimo instrumentu, todėl kiekvienam trečiajam (kitam) asmeniui jis yra svetimas BK 214 straipsnio prasme. Svetimo mokėjimo instrumento panaudojimas finansinei operacijai inicijuoti - tai mokėjimo instrumento pateikimas institucijai (darbuotojui), turinčiai teisę atlikti finansines operacijas.

Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta už neteisėtą tikrų identifikavimo duomenų panaudojimą inicijuojant ar nustatyta tvarka atliekant finansinę operaciją mokėjimo instrumentu. Mokėjimo instrumento identifikavimo duomenys - tai tokie mokėjimo instrumento duomenys, kurie yra būtini inicijuojant ar atliekant finansinę operaciją. Nusikaltimo sudėtis yra formali, nusikalstama veika laikoma baigta neteisėtai panaudojus tikrus identifikavimo duomenis arba nustatyta tvarka atliekant finansinę operaciją mokėjimo instrumentu.

Pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnį nusikalstama veika kvalifikuojama kai kaltinamasis pagrobia ar kitaip neteisėtai įgyja, laiko svetimą mokėjimo instrumentą (banko kortelę). Tuo tarpu panaudojant neteisėtai įgytą ar laikomą svetimą mokėjimo instrumentą kėsinamasi jau ir į kitą objektą – nuosavybę, ir atsiranda padariniai, kurių BK 214 straipsnio dispozicija neapima. Svetimos banko kortelės panaudojimas didesnei nei 1 MGL dydžio finansinei operacijai inicijuoti ir šios operacijos realus atlikimas kvalifikuotinas pagal BK 215 ir BK 182 straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sutaptį, nes pasikėsinama apgaule užvaldyti ar užvaldomas svetimas turtas.

Baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio nustatyta tvarka, ištyrus ir įvertinus surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo R. R. veikoje yra visų jam įkaltintų nusikalstamų veikų požymiai, o būtent: jis, siekdamas asmeninės finansinės naudos, neteisėtai įgijo žinomai suklastotą asmens tapatybės dokumentą, išduotą A. R. vardu, kelis kartus pasinaudojo šia kortele sudarydamas sutartis ir gaudamas kreditus iš kredito bendrovių. Daugkartiniai neteisėtai įgyto žinomai suklastoto dokumento panaudojimo atvejai, sekantys vienas paskui kitą, įrodo kaltinamojo tyčios kryptingumą, o būtent tai, kad kaltinamasis sąmoningai ir tikslingai siekė savo nusikalstamų ketinimų įgyvendinimo. Sukčiavimas, neteisėtas svetimų duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti, įgijimas ir laikymas, bei tokių duomenų neteisėtas panaudojimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t.y. suvokiant, kad panaudojus apgaulę ir suklaidinant kredito bendroves, kaltinamasis savo ar/ir kitų naudai įgis svetimą turtą, numatant, kad dėl tokių veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, to norint ir siekiant.

Ikiteisminio tyrimo metu R. R. buvo kaltinamas tuo, kad apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent tuo, kad jis, 2011-10-12 apie 20.08 val., Vilniuje, tiksliau nenustatytoje vietoje, neteisėtai panaudojęs neteisėtai A. R. vardu įgytus AB banko S. paslaugų teikimo internetu sistema „Bankas internetu +“ vartotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, t.y. vartotojo kodą, prisijungimo slaptažodį, slaptažodžių kortelę, prisijungė prie A. R. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB „M. C.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) A. R. vardu patvirtindamas kredito sutarties sąlygas, po ko į minėtą A. R. vardu atidarytą banko sąskaitą buvo pervesti 200 Lt, kuriuos 2011-10-13 pervedė į T. M. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB banke S., ir 2011-10-14 12.15 val. pinigus išgrynino bankomate, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 3 d.

2015-01-01, įsigaliojus naujai Baudžiamojo kodekso 190 straipsnio redakcijai, R. R. padaryta veika, kuri ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal 182 str. 3 d. yra dekriminalizuota (BK 3 straipsnio 2 dalis), todėl pradėtas baudžiamasis procesas negali būti tęsiamas ir turi būti nutrauktas.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir bylos medžiagą konstatuotina, kad R. R. įvykdytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 ir 2 dalis kvalifikuotos teisingai.

UAB „O.“ pareiškė 1181,60 Lt (342,22 EUR) dydžio civilinį ieškinį (b.t1, b.l. 84-87) , UAB „4F.“ pareiškė 995.63 Lt (288,35 EUR) dydžio ieškinį (b.t.12, b. l.14-18), , UAB „I. I.“ pareiškė 1227 Lt (355,36 EUR) dydžio ieškinį (b.t.2, b.l.31-35), UAB „V.S. L.“ pareiškė 659,75 Lt (191,08 EUR) dydžio ieškinį (b.t.2, b.l. 2-6), UAB „S. l.“ pareiškė 2078,68 Lt (602,02 EUR) dydžio ieškinį (b.t.3, b.l.1-9).

Baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau turtinės žalos samprata suformuluota Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, todėl civilinių ieškovų pareikšti ieškiniai pripažintini pagrįstais ir tenkintini. Kaltinamasis civilinių ieškinių dydžio neginčija.

R. R. anksčiau teistas, (b.t. 4, b.l. 70-83), administracine tvarka baustas (b.t. 4, b.l. 84-87), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2002-03-25 iki 2002-04-17, diagnozė: socializuotas elgesio sutrikimas (b.t. 4, b.l. 67), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b.t. 4, b.l. 65), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.t. 4, b.l. 66), 2013-09-10 specialisto išvadoje Nr. 89TPK-485 nustatyta, kad nėra duomenų, kad R. R. sirgo ir serga lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu ar silpnaprotyste, taip pat nėra duomenų, kad veikos metu buvo laikino sutrikimo būsenoje, todėl jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo. (b.t. 4, b.l. 63)

Teismas, skirdamas bausmę R. R. atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis tiesiogine tyčia padarė nesunkius ir apysunkius nusikaltimus, anksčiau jau buvo teistas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į anksčiau išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad kaltinamajam paskyrus prokuroro prašomas laisvės atėmimo bausmes, artimas sankcijose numatytam bausmės minimumui, bus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai ir užtikrinta jos paskirtis. Išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų turimo tvarka, taikytinos BK 64¹staripsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti.

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas laikas, kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime (BK 66 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje ir skirti 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (UAB „O.“) ir skirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (UAB „O.“) ir skirti 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (UAB „S. l.“) ir skirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (UAB „S. l.“) ir skirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (AB „S.“) ir skirti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (AB „S.“) ir skirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (UAB „4f.“) ir skirti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (UAB „4f.“) ir skirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (UAB „M. C.“) ir skirti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (UAB „N.“) ir skirti 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (UAB „N.“) ir skirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (UAB „V. S. L.“) ir skirti 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (UAB „V. S. L.“) ir skirti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje ir skirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes, subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 3 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2015-04-29. Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2013-08-01 iki 2015-04-29.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti.

Nutraukti baudžiamąjį procesą pradėtą R. R. atžvilgiu, pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių.

Tenkinti civilinių ieškovų ieškinius ir iš R. R. priteisti :

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.