- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-23
- Bylos Nr.
- N-444-4197-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. M. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 7 d. nutarimo M. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2008 m. gruodžio 4 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. M. dėl to, kad jis 2008 m. gruodžio 4 d., 1 val. 15 min., Vytauto gatvėje, Tauragėje, vairavo automobilį su savimi neturėdamas vairuotojo pažymėjimo ir būdamas neblaivus (nustatytas 0,47 promilės neblaivumas), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 6 dalį ir 126 straipsnio 1 dalį.
II.
Tauragės rajono apylinkės teismas 2009 m. sausio 7 d. nutarimu M. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje, padarymą skyrė įspėjimą, už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 1300 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams. Vadovaudamasis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi teismas skyrė galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1300 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino su savimi neturėjęs vairuotojo pažymėjimo. Nurodė, kad alkoholio matuokliu Lion alcolmeter 500 Nr. 18823 M. M. 2008 m. gruodžio 4 d. 1 val. 17 min. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, t. y. 0,47 promilės alkoholio. Alkoholio matuoklio Lion alcolmeter 500 patikros sertifikate Nr. 0313394 nustatyta matavimo ribos paklaida yra 5 proc. Teismas pritaikė 5 proc. paklaidą ir sprendė, kad asmeniui buvo nustatytinas lengvas girtumas laipsnis - 0,44 promilės alkoholio iškvėptame ore. Teismas nurodė, kad Mykolo Riomerio universiteto Teismo medicinos instituto Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. T-A 2489/08(03) konstatuota, kad M. M. kraujyje 2008 m. gruodžio 4 d., 02 val. 20 min. buvo nustatytas 0,15 promilės etilo alkoholio. Teismas pabrėžė, kad tiek policijai, tiek teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, o sustabdymo momentu neblaivumas fiksuotas specialia technine priemone, kuri buvo teisėta ir tinkama. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad asmens kaltė įrodyta policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais, alkoholio matuoklio rodmenimis, galiojančiu alkoholio matuoklio Lion alcolmeter 500 patikros sertifikatu ir kita bylos medžiaga. Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, bei į tai, kad asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
III.
Apeliaciniu skundu M. M. prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 7 d. nutarimą dalyje dėl ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat prašo sustabdyti skundžiamo nutarimo vykdymą ir įpareigoti Tauragės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą išduoti laikiną leidimą vairuoti transporto priemones. Nurodo, kad automobilio neblaivus nevairavo. 2008 m. gruodžio 4 d. buvo išgėręs vieną butelį alaus, tačiau neblaivus nebuvo. Pažymi, kad Mykolo Riomerio universiteto Teismo medicinos instituto Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. T-A 2489/08(03) nustatyta, kad jo kraujyje 2008 m. gruodžio 4 d., 02 val. 20 min. buvo 0,15 promilės etilo alkoholio. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė ir neįvertino šios specialisto išvados. Teigia, kad apylinkės teismas turėjo paskirti ekspertizę. Kadangi ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo nepadarė, prašo pagal ATPK 295 straipsnį sustabdyti skundžiamo nutarimo vykdymą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius nesutinka su pareikštu prašymu ir pažymi, kad tiek policijai, tiek teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, o sustabdymo momentu neblaivumas fiksuotas specialia technine priemone, kuri buvo teisėta ir tinkama. Mano, kad skundžiamas nutarimas pagrįstas ir teisėtas, todėl prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).
Apeliaciniame skunde M. M. neneigia 2008 m. gruodžio 4 d. vairavęs automobilį su savimi neturėdamas vairuotojo pažymėjimo (ATPK 124¹ straipsnio 6 dalis), tačiau nesutinka su jo veikos kvalifikacija pagal nurodytą ATPK 126 straipsnio 1 dalį.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl apelianto veikos kvalifikavimo pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, kad sustabdžius apeliantą 2008 m. gruodžio 4 d., ir apie 1 val. 15 min. policijos pareigūnams jį patikrinus, alkoholio kiekio matavimo prietaisas Lion alcolmeter 500 užfiksavo 0,47 promilių alkoholio kiekio rezultatą (b. l. 1, 4). Net atsižvelgiant į galimą naudoto alkoholio matuoklio matavimo paklaidą (± 5 proc.) ir ją aiškinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, kad M. M. neblaivumas aukščiau nurodytu metu viršijo leistiną ribą. Dėl asmeniui nustatyto neblaivumo abejonių nekyla ir atsižvelgiant į tai, kad alkoholio matuokliui, kuriuo buvo tikrinamas apelianto neblaivumas, teisės aktų nustatyta tvarka buvo atlikta metrologinė patikra (b. l. 17). Taigi, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, kad nagrinėjamu atveju apelianto blaivumo patikrinimas buvo atliktas netinkamai, arba leidžiančių abejoti šio patikrinimo rezultatais.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, jog laikas, kada atliekama medicininė apžiūra, yra reikšmingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu, nes laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, be to, asmuo iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti. Pažymėta, jog medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutarimas administracinėje byloje N62–3686/2008). Nagrinėjamu atveju iš apelianto pateiktos Mykolo Riomerio universiteto Teismo medicinos instituto Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. T-A2489/08(03) matyti, kad iš asmens kraujas tyrimui paimtas buvo tik 2008 m. gruodžio 4 d. 2 val. 20 min., t. y. praėjus valandai nuo policijos pareigūnų atlikto neblaivumo patikrinimo alkoholio matuokliu (b. l. 13). Be to, minėtoje specialisto išvadoje pažymėta, kad M. M. kraujyje dar rasta 0,15 promilės etilo alkoholio, kas patvirtintų, jog prieš valandą promilių buvo žymiai daugiau. Todėl šis apelianto pateiktas dokumentas negali būti vertinamas kaip įrodymas, paneigiantis policijos pareigūnų atlikto patikrinimo rezultatus, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, tiek ir apeliaciniame skunde pripažino, kad automobilį vairavo išgėręs alaus (b. l. 1, 18, 24).
Dėl apelianto prašymo sustabdyti skundžiamo nutarimo vykdymą, pastebėtina, kad, remiantis ATPK 295 straipsniu, skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo, todėl termino atimti specialiąją teisę skaičiavimas nutarimo apskundimo atveju taip pat turi būti sustabdomas iki skundo išnagrinėjimo. Išimtis iš šios taisyklės – vykdymo terminų skaičiavimas ATPK 330 straipsnio 1 dalyje numatytu atveju, t. y. kai šiame straipsnyje nurodyti asmenys padarė pažeidimus būdami apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Tokie asmenys laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos nepriklausomai nuo to, ar jie apskundė šį nutarimą, ir jiems negali būti taikomos ATPK 269 straipsnio 4 dalies nuostatos dėl laikinojo leidimo vairuoti transporto priemonę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002 m. kovo 27 d. konsultacija Nr. 12 – K, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N11-741-05, Nr. N3-1136-05). Todėl atsižvelgiant į tai, kad M. M. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą, t. y. už vairavimą transporto priemonės esant neblaiviam, apelianto prašymas sustabdyti skundžiamo nutarimo vykdymą ir įpareigoti policijos komisariatą išduoti laikiną leidimą vairuoti transporto priemones, netenkintinas.
Tad, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino bylos esmę, surinko visus byloje reikšmės turinčius įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas apie apelianto kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Taigi Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir skundžiamą nutarimą naikinti nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
M. M. apeliacinį skundą atmesti.
Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.