Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 164 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2016 m. gegužės 11 d. 11.30 val. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), prekybai skirtoje vietoje laikė, prekiavo alumi „Tuborg“, 5 vnt. su pasibaigusius realizacijos laiku, kuris baigėsi 2016-05-05. Tokiais veiksmais prekybos įmonės darbuotoja pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-07-22 Nr. 738 nutarimo „Dėl mažmeninės prekybos taisyklių patvirtinimo“ 8,5 punktą ir Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalį.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. V. G. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nėra gautas, todėl laikytina, jog V. G. vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Tyrimo metu V. G. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2016-05-11 patikrinimo metu, prekybos salėje buvo rasti 5 buteliai alaus „Tuborg‘, kuriems pasibaigęs galiojimo laikas, jie galiojo iki 2016-05-05. Ji nepastebėjo, kad galiojimo laikas pasibaigė, todėl alus nebuvo paimtas iš apyvartos (b.l. 12).

Administracinėn atsakomybėn traukiamos V. G. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, be jos pačios paaiškinimo visiškai įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys.

Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 5-6)

Policijos pareigūno R. K. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2016 m. gegužės 11 d. buvo tikrinama (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu parduotuvėje dirbo pardavėja V. G.. Įmonė turi licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Patikrinimo metu nustatyta, kad prekybos salėje, šaldytuve buvo laikomas prekybai skirtas alus „Tuborg“, 0,33 l talpos, 5 vnt. Jo vartojimo galiojimo laikas baigėsi 2016-05-05. (b. l. 9)

2016-05-09 pavedime atlikti patikrinimą, nurodoma, kad Panevėžio apskr.. VPK Kupiškio r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjui R. K. pavedama atlikti tikslinį (duomenys neskelbtini) patikrinimą kaip laikomasi Lietuvos Respublikos teisės aktų, vykdant ūkinę - komercinę veiklą. (b. l. 13).

Patikrinimo akte nurodyta, jog 2016-05-11 (duomenys neskelbtini), šaldytuve rasti 5 buteliai alaus „Tuborg“0,33 l talpos, galiojimo laikas baigėsi 2016-05-05 (b. l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog yra įrodyta, kad V. G. 2016 m. gegužės 11 d. (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, šaldytuve, prekybai skirtoje vietoje laikė, prekiavo alumi „Tuborg“, 5 vnt. su pasibaigusius realizacijos laiku, kuris baigėsi 2016-05-05, tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-07-22 Nr. 738 nutarimo „Dėl mažmeninės prekybos taisyklių, patvirtinimo“, 8,5 punktą t. y., padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, todėl pažeidėja baustina.

V. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, prekių su pasibaigusiu galiojimu laikymo terminą, kiekį ir rūšį, pažeidėjos asmenybę (dirbanti, nebausta administracine tvarka) ir ją charakterizuojančius duomenis. Įvertinus aptartas aplinkybes, V. G. skirtina administracinė nuobauda – bauda, lygi Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytam šios nuobaudos rūšies minimumui. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalimi, 286, 287, straipsniais,

nutarė:

V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 14 Eur (keturiolikos eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo įteikimo dienos į vieną iš šių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „DNB“ bankas, banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „SEB“ bankas, banko kodas 70440; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB, banko kodas 73000; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB ,,Medicinos bankas”, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.