Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K. ir jo atstovui advokatui Aleksandrui Kuznecovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VPS PP tyrėjas G. T. 2015 m. sausio 22 d. R. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-24740333-15 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. už tai, kad jis 2015-01-03 22.55 val. paskambinęs į Bendrą pagalbos centrą, pranešė žinoma melagingą pranešimą apie pavogtą automobilį, tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. prašė bylą jo atžvilgiu nutraukti. Papildomai paaiškino, kad skambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį, kad pavogtas jo žmonos automobilis, kuris stovėjo jų namo kieme. Parodė, jog pastebėjo, kad automobilis dingęs apie 21.30 val., kai jam paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad automobilis sulaikytas Rasavos k. Po skambučio su sūnėnu važiavo žiūrėti, ar automobilis nesudaužytas, automobilio raktai buvo spynelėje, klausė pareigūnų, ar jis bus grąžintas, policija jam pasakė, kad automobilio negrąžins, jį išsivežė tralas, o sūnėnas jį parvežė namo. Automobilis buvo sulaikytas 2015-01-03 apie 21.40 val. ties Buivūnų sankryža. Jis M. Š. neleido vairuoti. Kiek žino, jis užsimanė pasivažinėti, tai jau ne pirmas atvejis. Jis tuo metu buvo namuose, turėjo svečių. Kadangi Kaišiadorių r. PK numerio nežinojo, skambino į Bendrąjį pagalbos telefoną, kur jam pasakė Kaišiadorių r. PK numerį. Tada jis paskambino į policiją, jiems atvažiavus viską papasakojo. Jie paklausė, ar jis turės pretenzijų, tačiau jis pasakė, kad pretenzijas pareikš žmona, nes jos automobilis. Nurodė, kad, jei automobilis buvo dingęs, tai jis turėjo pranešti. Nežino, kodėl jam surašė protokolą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. K. atstovas advokatas Aleksandras Kuznecovas prašė bylą R. K. atžvilgiu nutraukti, nes jis nepadarė administracinio teisės pažeidimo, kuris jam inkriminuojamas. Automobilis tikrai buvo pavogtas ir jau baigtas ikiteisminis tyrimas, be to priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kur konstatuota, kad mašina buvo pavogta. Mašina nekonfiskuota, bet grąžinta savininkui. Protokolas buvo surašytas remiantis nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriame buvo nurodyta, kad R. K. turi būti surašytas protokolas už melagingą pranešimą. Tas nutarimas buvo panaikintas ir užbaigtame ikiteisminiame tyrime konstatuota, kad M. Š. pavogė A. K. priklausantį automobilį, todėl R. K. negali būti nubaustas už tai, kad policijai pranešė teisingą informaciją.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, be kitų aplinkybių, privalo taip pat išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir kas kaltas dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str., 284 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. įtvirtinta administracinė atsakomybė už žinomai melagingą priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą. Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos ATPK tryliktąjį skirsnį, reglamentuojantį administracinius teisės pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką. Šis straipsnis saugo normalų specialiųjų tarnybų darbą nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui ir pan. Esminę reikšmę sprendžiant, ar naudojimasis įstatymų suteikta teise pranešti apie rengiamą, daromą ar padarytą teisės pažeidimą, staiga iškilusią grėsmę gyvybei, sveikatai, saugumui, aplinkai, materialioms, nematerialioms ar kitoms vertybėms ir iškviesti (išsikviesti) atitinkamas specialiąsias tarnybas, gali būti pripažįstamas teisės pažeidimu Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. aspektu, įgauna pagalbos prašymo aplinkybės, kurios vertintinos tuo aspektu ir tik tiek, kiek tai reikšminga konstatuojant, ar nėra aiškiai išreikšto ir sąmoningo piktnaudžiavimo teise. Teismų praktikoje išaiškinta, jog terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtiną šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t.y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. birželio 28 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N–1–1117–2005).

Teismas pažymi, kad administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. taikymui nepakanka nustatyti faktą, kad pranešime policijai apie įvykį nurodyta informacija nepasitvirtino, taip pat yra būtina konstatuoti subjektyvųjį šio administracinio teisės pažeidimo elementą – pranešusio asmens kaltę, pasireiškiančią tyčios formą, t.y. būtina nustatyti, kad apie įvykį pranešęs asmuo suprato, jog tokio įvykio nėra ir sąmoningai pranešė apie nebūtą įvykį, aiškiai piktnaudžiavo teise iškviesti specialiąsias tarnybas, šiuo atveju – policiją.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. K. ir jo atstovo advokato Aleksandro Kuznecovo paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VPS PP tyrėjo G. T. 2015 m. sausio 22 d. R. K. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-24740333-15 (b.l. 4), Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjo R. K. 2015-01-03 tarnybinį pranešimą dėl melagingo pranešimo apie automobilio vagystę (b.l. 6), l.e.p. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyr. patrulio pareigas P. D. 2015-01-03 tarnybinį pranešimą (b.l. 8), Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjo D. B. 2015-01-22 tarnybinį pranešimą (b.l. 7), M. Š. 2015-01-11 paaiškinimą (b.l. 9), 2015-01-10 R. K. apklausos protokolą (b.l. 10-11), Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjo D. B. 2015-01-11 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 5), R. K. 2015-01-30 skundą Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyr. prokurorei (b.l. 21), Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2015-01-29 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-25-753/2015 kopiją, kuriuo M. Š. nubaustas pagal ATPK 129 str. 20 parų administraciniu areštu (b.l. 22-26), Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2015-02-19 pranešimu apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą (b.l. 35), teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. pranešė policijai apie jo sutuoktinei A. K. priklausančio automobilio „VW GOLF“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę, turėdamas pagrįstų įtarimų, – minėtas automobilis iš tiesų buvo pavogtas iš jo namo kiemo apie 21.30 val., kai jam paskambino, kad jis yra sulaikytas Rasavos k., ką teismo posėdžio metu taip pat patvirtino ir pats R. K.. Be to, iš byloje surinktų rašytinių įrodymų akivaizdu, kad šiuo metu Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštajame skyriuje jau yra užbaigtas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00083-15 dėl svetimo turto vagystės, kuriame M. Š. įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d. padarymu, o šioje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. yra pripažintas nukentėjusiuoju, o procesą nuspręsta užbaigti baudžiamuoju įsakymu, siūlant skirti įtariamajam M. Š. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę. Be to, tokios pačios faktinės aplinkybės dėl savavališko automobilio paėmimo be R. K. ar jo sutuoktinės A. K. žinios, užfiksuoti ir minėtame Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2015-01-29 nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-25-753/2015. Šias faktines aplinkybes patvirtina ir kiti bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti kiti įrodymai, kurie vienas kitam neprieštarauja ir vienas kitą papildo.

Iš byloje surinktų duomenų nėra pagrindo išvadai, kad R. K. siekė pranešti apie nebūtą įvykį, priešingai, iš R. K. paaiškinimų matyti, kad jie su savo sutuoktine A. K. buvo įsitikinę, kad kitas asmuo, kaip paaiškėjo vėliau- M. Š. pavogė jų automobilį, todėl ir kreipėsi į policiją. Vien klaidingas asmens įsitikinimas daromu teisės pažeidimu ar tai, jog atvykusiems pareigūnams nepavyksta nustatyti jokių teisės pažeidimą padariusių asmenų ar paties teisės pažeidimo, apie kurį buvo pranešta, negali būti vertinamas kaip žinomai melagingas pranešimas. Iš byloje nustatytų aplinkybių ir ištirtų įrodymų teismas nenustatė pagrindo konstatuoti R. K. veiksmuose buvus aiškiai išreikštą ir sąmoningą piktnaudžiavimą teise iškviesti specialiąsias tarnybas (policiją).

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. R. K. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286-287 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9.-71-359/2015 iškeltą R. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.