Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, Justinai Žėglytei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., dalyvaujant jo atstovui advokatui A. V., administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims: G. J., J. K., P. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. traukiami asmenys: R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune ir P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-03-18 R. P., G. J., P. K. ir J. K. buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal ATPK 174 str. apie tai, kad 2012 m. kovo 18 d., apie 02 val. 05 min., būdami neblaivūs, viešoje vietoje, prie Rotušės a., 2, Kaune, stumdėsi, plūdosi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdami viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Liudytojas P. J. parodė, kad gavo pranešimą, jog klube Rotušės a., kurią dieną nepamena, gal kovo 18 d. tarp vaikinų įvyko konfliktas. Kai atvyko, radome vaikinus prie baro ir prieš vieną vaikiną buvo spec. priemonė panaudota. Vienas vaikinas buvo aršesnis ir buvo su antrankiais. Antrankius vaikinui apsauga uždėjo. Vaikinai buvo neblaivūs. Prie jų vaikinui buvo uždėti antrankiai, nes vaikinas priešinosi apsaugos darbuotojams ir jiems priešinosi. Kai atvyko, vyko konfliktas. Vienas asmuo jau su antrankiais gulėjo, nes koliojosi prie jų necenzūriniais žodžiais. Keikėsi P., jis buvo aktyviausias iš visų. Domėjomės kas įvyko, atrodo konfliktas buvo su apsauginiais, lyg kažką padarė. Apsauga sakė, kad konfliktą vaikinai išprovokavo. Jie apklausė žodžiu, kas įvyko ir jų darbas buvo pristatyti į PK. Vienas asmuo buvo aktyvus, o kiti nieko nedarė. Kiti vaikinai nepuolė, o ant jo tik vienas vaikinas keikėsi. Buvo daug žmonių, šurmulys. Chaosas buvo prie baro, kai jie atvyko, buvo pats įkarštis. Buvo gal dešimt žmonių, keturi apsaugos asmenys, keturi vaikinai. Kitas vaikinas buvo dujų gavęs, keikėsi: „už ką“, kitas rėkė: „nieko nepadariau“. Visi buvo aktyvūs. Prie jų nebuvo smūgių, prie jo nesikoliojo, buvo keiksmažodžių, bet konkrečiai iš ko, negali pasakyti. Kad visi vaikinai plūdo apsaugą, negali teigti. Jis rašė tarnybinį pranešimą, kad buvo susistumdymas, kad J. buvo gavęs dujų. Nematė, kad prie žmonių kabinėtųsi, gal ir iš apsaugos darbuotojų surašytas tarnybinis, bet buvo kabinėjimasis. Apsauga pasakė, kad mušasi, kad konfliktas tarp vaikinų ir apsaugos.

Liudytojas E. J. parodė, kad kovo 18 d., apie 2 val. nakties gavo iš VPK budėtojo pranešimą, kad prie baro vyksta konfliktas su apsauga. Atvykę prie baro rado daug asmenų. Matė daug apsauginių, vienas vaikinas gulėjo ir du apsauginiai laikė vaikiną. Jiems sakė, kad vaikinai buvo išprašyti iš baro į lauką, nes koliojosi necenzūriniais žodžiais. P. laikė du žmonės, nes buvo agresyvus ir aršiausias. Kiti vaikinai ramiai ten nestovėjo, vienas ratais vaikščiojo ir bandė išlaisvinti tą draugą. Apsauginiai sakė, kad vaikinai drumsčia viešąją rimtį, jie jaunuolius pristatė į PK. Vienas pradėjo gąsdinti, kad sesuo kažkur dirba, o jie vadovavosi, ką pasakė apsaugos darbuotojai ir ką patys pamatė. Apsauga paguldė vaikiną ant žemės, nes kėlė ranką prieš apsaugą, bet jis pats to nematė. Kameros nežiūrėjo, bet apsauga juos iškvietė, jie pasiaiškino, kas įvyko. Visi sklaidėsi po teritoriją, buvo neblaivūs ir akivaizdžiai agresyvūs, juos nuvežė į PK, apsaugos darbuotojai rašė pareiškimą. Važiavo vienas iš apsaugos darbuotojų, rašė pareiškimą dėstyti raštu. Prie baro buvo ne vienas apsauginis. Jis pats matė kas vyksta, girti, triukšmauja, kabinėjasi, o kas vyko tarp apsauginių, jis nematė. Vienas aršus vaikinas jau gulėjo. Kabinėjosi prie žmonių, „blyksėjo“, gulėjo P., buvo surakintas antrankiais, buvo agresyvus. Sakė, kad ne tą sulaikė, pasakyta buvo pakeltu tomu, su keiksmažodžiais. Atrodo buvo penki jaunuoliai, o jie keturis atvežė. Administratorius nurodė, kad penki kėlė konfliktą. Nepamena, ar vyko muštynės, ar apsaugai reikėjo pagalbos, nes kai atvyko ir klausė apsaugos, apsauga paaiškino, kad tie jaunuoliai kelia muštynes ir kabinasi prie žmonių. Toliau išaiškėjo, kad tie jaunuoliai kelia konfliktą. Jie apsaugos klausė, kas kvietė. Sakė, kad konfliktas tarp vaikinų ir pačių apsauginių. Kitų stovinčių prie baro asmenų duomenų nerašė, nes niekas nenorėjo bendrauti ir kitų asmenų duomenų jie neklausė. Ašarinės dujos buvo panaudotos.

Liudytojas T. B. parodė, kad jis išėjo iš klubo ir matė, kaip R. parverstas ant žemės. P. priėjo paklausti, kas čia atsitiko ir P. gavo dujų į akis nuo apsauginių. Po to atvyko pareigūnai ir visus išvežė. Nurodo, kad nesikeikė, ramiai stovėjo. P. paklausė, dėl ko prispaustas prie žemės R. ir tada gavo dujų. Policija susodino visus, o jie nieko nedarė, ramiai stovėjo. Nesikeikė, ramiai stovėjo išėję iš klubo. Jie su P. priėjo ramiai, nesikeikė, nepamena, ar keikėsi. Jam dujų nepurškė, jis buvo šiek tiek toliau, pats dar prašė, kad išvežtų policija. Kai su P. išėjo, R. gulėjo ant žemės. Nematė, ką kiti darė ir kur buvo. Lauke R. laikė prispaudę apsauginiai. Gulėjo vienas R. ir trys apsauginiai, dar buvo daug aplinkui žmonių. Ką darė lauke žmonės, nematė.

Liudytojas D. B. parodė, kad P. K. yra draugas, jis atvažiavo paimti P. ir tuo metu išėjo G. ir R., tada prie G. priėjo vaikinas ir davė jam į veidą. Tada R. puolė ginti, tada P. išėjo į lauką ir apsaugos darbuotojai davė dujų. Atvažiavo policija ir juos išvežė. Niekas nesipriešino, nesikeikė, jo mašina stovėjo prie baro durų, o jis stovėjo ir rūkė. Iš baro išėjo dviese – G. ir R., R. pradėjo ginti G., puolė išskirti, o apsauga puolė ir paguldė R. ant žemės. Tada P. išėjus apsauga davė dujų. Jie paklausė apsaugos, kas čia vyksta, nesuprato, už ką P. davė dujų. G. ir R. išėjo, o tada vaikinas sudavė į veidą. Kur dingo tas, kuris sudavė G. į veidą, nežino. Jam atrodo, kad tas kitas vaikinas pažįsta apsaugą. Tai viskas vyko lauke, prie baro ir buvo daug žmonių. Jis nepastebėjo, kur dingo tas vaikinas, kuris sudavė G.. Žmonės žiūrėjo kas vyksta, o R. laikė apsauga. R. nešaukė, kodėl R. išvežė, nežino. Policija išvis nieko negalėjo matyti. Prie baro viskas buvo ramu. Policija per 4 - 5 minutes atvažiavo.

Liudytojas A. R. parodė, kad datos neatsimena kada viskas buvo. Jis buvo apačioj, jį pakvietė į viršų ir ten žmonės gulėjo, keli tikrai neatsimena. Jam pasakė, kad vaikinai prisikabino prie vieno asmens, pradėjo muštynes ir buvo išskirti. Kiek pamena, vienas gulėjo ant grindinio sulaikytas ir rėkė, kad reikia pirma išsiaiškinti, kas jo žmona yra, o tada kabinėtis prie jo ir sulaikinėti. Kas jo žmona yra, nepasakė, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Vaikinų buvo visa grupė, pastoviai keikėsi, sprendžia, kad buvo gerokai išgėrę. Tada kažkas iškvietė policijos ekipažą, vaikinai nelabai vykdė teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, todėl buvo pristatyti į komisariatą. Ne jis skambino policijai. Kas skambino policijai, nepasakys. Paskui jie su B. atvažiavo savo transportu iki Centro komisariato. B. parašė pareiškimą, ar B. apklausė, jis nepamena. Jo paaiškinimo neprašė. Vaikinai išėjo, prisikabino prie visiškai nekalto žmogaus. Kiek jis matė, tai keliese vaikinai stovėjo ir plūdo visokiais žodžiais žmones, gerokai padauginę buvo. Neįvardins, ar tikrai šitie asmenys buvo, nes buvo tamsu. Atsimena, kad vienas vaikinas ant grindinio gulėjo ir rėkė visa gerkle, kad pirma jie durniai išsiaiškintų, kas jo žmona yra, o po to darytų nesąmones. Jis nebuvo su B., jis vėliau atėjo, kai jį pasikvietė į viršų, jis atėjo po įvykio. Paskui klausė, kur nukentėjęs žmogus, bet to žmogaus nebuvo. Jo pareigos yra administratorius. Klubas vadinasi „Dežavu“, o įmonė „Disco Ball“. Jis pasodina žmones prie staliukų, jei užsakyta, palydi žmones į viršų. B. irgi yra administratorius. Apsaugos darbuotojo pažymėjimo neturi, nes jis administratorius. B. taip pat administratorius. Jie specialiųjų priemonių ten nenaudoja, spec. priemonių iš jo kolegų niekas neturi ir nematė, kad jo kolegos turėtų spec. priemonių. Iš kur atsirado atrankiai ir kas juos uždėjo vienam iš asmenų, pasakyti negali, gal policijos pareigūnai. Kad vaikinai klubo viduje būtų sukėlę kokį konfliktą, tiksliai negali pasakyti, nes konfliktų būna daug, ypač klubo darbo pabaigoje. Kur dingo nukentėjęs asmuo, nežino, tai nėra jų pareiga laikyti asmenį. Išėjo į lauką, nes lauke jis yra visą parą pareigūnas kaip ir klube. Kaip policijos pareigūnas, jokių veiksmų neatliko, nes vaikinai buvo neutralizuoti. B. yra pirmo pulko darbuotojas. Tai buvo viešosios tvarkos pažeidimas, B. privalėjo veikti, nes jis (B.) pareigūnas irgi visą parą. Jie buvo klubo teritorijoje, po įvykio grįžo į klubą. Kai įeina į klubą, vėl veikia kaip administratoriai, policijos pareigūnų funkcijos baigiasi. Konflikto užuomazgos jis nematė. Jam viską papasakojo B.. Be jo ir B. dar buvo A. S., kuris irgi pareigūnas. Darbe jie turi darbo pažymėjimus, iš ko matyti, kad yra darbuotojai. Specialios aprangos nedėvi. Nepamena, kas buvo kai atvažiavo policijos pareigūnai, ar vaikinai buvo ramūs ir kas kam dujų pripurškė. Ar S. dalyvavo sulaikyme, nepasakys.

Liudytojas B. B. parodė, kad įvykį dalinai atsimena. Atsimena vaikinus, kad bernvakarį šventė. K. J. ir P. pamena, o kitų ne. Asmenybes sužinojo komisariate ir surašė tarnybinį. Vienas agresyviai elgėsi komisariate, negali tiksliai pasakyti, bet gal P.. Visi keturi vaikinai buvo pristatyti į komisariatą ir jis surašė pavardes. Tiksliai nepasakys kaip koliojo, lengvas konfliktas buvo, bet matė, kad konfliktas augo, vaikinai įsiaudrino. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, vienas norėjo įlipti į automobilį, kitas norėjo iš jo išlipti. Bandė pareigūnai visus sutalpinti į vieną automobilį, bet sunkiai gavosi. Vienas iš vaikinų garsiai rėkė, kad skambinti jo žmonai. Kas jo žmona, nesakė. Nepamena, kas tiksliai rėkė, panašaus sudėjimo kaip P., plaukų spalva buvo auksinė. Du žmonės iš jų pradžioje bandė išgelbėti situaciją. Iš pradžių jie pasakė, kad vaikinai nesikabinėtų. Pradžioje jie stebėjo situaciją, nesuprato, kas darosi. Dėl koliojimosi, tai tą dieną jei rašė taip, tai taip ir buvo. Kaip koliojosi, nepasakys. Jis žino, kad prie vieno žmogaus buvo prisikabinta. Vaikinai pradžioj kaip prie pajuokos objekto priėjo ir prisikabino, bet kaip ten buvo, jis dabar nepasakys. Nurodo, kad dirba klube „Dežavu“ administratoriumi. Rotušės aikštėj yra klubo prieigos, 2 val. nakties buvo lauke kaip klubo darbuotojas. Klube jis yra administratorius. Dujas panaudojo, kadangi buvo užpultas žmogus, pradėta stumdytis. Norėtų pažymėti, kad tai nėra jo pagrindinis darbas, jis yra Vidaus reikalų ministerijos pareigūnas, pareigūnas visą parą. Vidaus tarnybos 3 str. 9 punktas nurodo, kad kai mato tiesioginį nusikaltimą, privalo jį nutraukti. Jie pradžioje vaikinus įspėjo, kad nesikabinėtų prie žmogaus. Jis vaikinams neprisistatė, jis buvo su klubo „Dežavu“ apranga. Neaiškina kiekvienam atėjusiam, kad yra pareigūnas. Nebuvo tai spontaniškas dujų purškimas. Kaip jis juos įspėjo, negali pasakyti, bet jis juos įspėjo. Įspėjo kaip klubo darbuotojas, nes buvo su uniforma. Apsaugos darbuotojo pažymėjimo neturi, turi administratoriaus pažymėjimą. Tai buvo klubo prieigos, tai nebuvo kažkur Rotušėj ar krantinėj, tai buvo prie klubo. Kadangi pamatė, kad gali būti sužalotas žmogus, ėmėsi veiksmų įspėdamas, kad to nenutiktų. Tai nedavė rezultatų. Tai yra pilietinė pareiga apsaugoti žmogų. Jei būtų sėdėjęs kaip klubo administratorius ir nepurškęs dujų, tai būtų nukentėjęs žmogus. Tas nukentėjęs žmogus dingo. Antrankius gal turėti policija, jie antrankių neturėjome, jie neturi spec. priemonių. Nenaudojo antrankių. Išėjo taip, kad tas žmogus pasišalino, gal nenorėjo daugiau nukentėti. Pačios konflikto pradžios jis nematė. Nematė, kad tas asmuo būtų vienam iš šių vaikinų buvo smogęs, bet matė iš jų pusės pasilinksminimą, gal norėjo įžeisti. Tikrai pradėjo žmogų tampyti. Tas žmogus buvo vienas, o vaikinai buvo keturi. Neprisimena, kaip ir kiek žmonių vaikinai koliojo. A. R. turėjo dalyvauti visoje šioje situacijoje. Neprisimena, kas daugiau galėjo dalyvauti. Klube tarp jo ir vaikinų konflikto nebuvo. Kas skambino į policiją, negali pasakyti. Jis galvojo, kad S. buvo šiame įvykyje, bet pasirodo S. nebuvo. S. apačioj buvo. Pradžioje lauke vienas buvo, negali tiksliai atpasakoti. Jis visų nelaikė, tik vieną laikė. Atvykusi policija visus sulaikė. Jis vienas tikrai negalėjo jų sulaikyt. Nepamena, kas dar galėjo būti lauke. Jis iš pradžių įsiterpė tarp jų. Neprisimena kaip sulaikė. Šiaip žmonių nesulaikinėja, stengiasi visą laiką išskirti. Vieną vaikiną jis tikrai sulaikė. Vienas, kuris buvo aršiausias, buvo paguldytas ant žemės. Jis jį paguldė, laikė, kol atvyks policija. Laikė prispaudęs prie žemės, antrankių jis neturi. Du asmenys bandė išvaduoti tą, kurį jis laikė. Neprisimena, ar jam negrasino. Vaikiną jis vienas laikė. Ir prieš ir komisariate vaikinas minėjo, kad skambinti jo žmonai ir jam bus blogai. Du asmenys bandė vaduoti tą, kurį jis laikė ir vienas bandė vaduoti savo draugą jį nustumdamas. Dujas purškė tam, kuris bandė vaduoti, bet ne tam gulinčiam. Konkrečiai neatsimena, kuris bandė vaduoti. Tas, kurį jis laikė, grasino žmona. Kad nukentėjęs asmuo pabėgo, jis suprato kai policija atvažiavo. Policija norėjo visus sukišti į automobilį. Kai kuriuos sukišo į automobilį, vienas bandė išlipti iš galinių durelių. Tuomet, kai juos sodino į policijos automobilį, reiškė didžiausią nepasitenkinimą. Vienas norėjo išlipti iš automobilio. Dar vienas, penktas žmogus norėjo įlipti, bet kas toks, draugas, nedraugas, nežino. Ar koliojosi prie policijos pareigūnų, tai dėl kolegų negali pasakyti nieko, bet vienas asmuo tikrai bandė išlipti iš automobilio ir neleisti durų uždaryti. Klube apsaugos nėra, yra tik administratoriai. Jis į klubą įleidinėjo. Jie neturi antrankių. Kas vaikinui uždėjo antrankius, nežino.

LR ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

LR ATPK 174 str. nustato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, t.y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taikant šią normą, be kita ko, būtina nustatyti, kad pažeidėjo veiksmai atlikti viešojoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis ir šių padarinių norėtų.

Motyvuojamoji dalis

R. P. veika atitinka šiuos požymius ir pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį.

Pažeidimo faktą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. P. kaltę, be liudytojų parodymų, taip pat įrodo ir kita bylos medžiaga, tai yra, 2012-03-18 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 22P-1511508-12 (b. l. 2), B. B. pareiškimas Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK (b. l. 3), tarnybinis pranešimas (b. l. 4), pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 5588, iš kurio matyti, kad R. P. 2012-03-13 03:30:39 nustatytas 0,89 promilių neblaivumas (girtumas) (b. l. 8). Aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad R. P., būdamas neblaivus, viešoje vietoje stumdėsi, plūdosi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. R. P. neprisipažinimas padarius administracinį teisės pažeidimą, vertintina kaip jo gynybinė pozicija, kuri prieštarauja byloje ištirtiems įrodymams.

R. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė , kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens. Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (neturi galiojančių administracinių nuobaudų, padaryto pažeidimo pobūdį bei sukeltas žalingas pasekmes įstatymo saugomoms vertybėms, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, turi pagrindą manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti asmeniui skyrus administracinę nuobaudą lygią sankcijos vidurkiui, numatytą ATPK 174 str. sankcijoje (ATPK 20, 21, 30, 31 str.).

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, ATPK 284 str. įpareigoja nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu. Teismas turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka padaryti išvadai, kad yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, kad pažeidimą padarė būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Kadangi Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. nurodoma, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir šis teisės pažeidimas gali būti padarytas tik veikiant tyčia.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta, jei nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

G. J., J. K. ir P. K. savo kaltės nepripažįsta, nurodo, jog necenzūriniais žodžiais nesiplūdo, nesistumdė ir nieko neįžeidinėjo, o būtent klubo apsaugos darbuotojai juos sulaikė, pripurškė į akis dujų. Pats klubo administratorius B. B. nepatvirtino, kad įvykio dieną būtent šie asmenys vartojo necenzūrinius žodžius, stumdėsi. Daugeliu atvejų administracinė byla pradedama administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymu, protokole nurodomi asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagrindai ir motyvai, formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės, reikšmingos nagrinėjant bylą. G. J., J. K. ir P. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad, būdami neblaivūs, viešoje vietoje, prie Rotušės a., 2, Kaune, stumdėsi, plūdosi necenzūriniais žodžiais. Šios aplinkybės, ištyrus įrodymus teismo posėdyje, nepasitvirtino. Taigi iš byloje surinktų ir ištirtų įrodymų darytina išvada, kad G. J., J. K. ir P. K. veiksmuose nėra ATPK 174 str. dispozicijoje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties. Iš bylos duomenų matyti, kad konfliktas kilo tarp R. P. ir kito nenustatyto asmens ir klubo apsaugos darbuotojų, bet ne tarp G. J., J. K. ir P. K.. Minėti administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys į konfliktą įsikišo ne dėl chuliganiškų paskatų, o norėdami išsiaiškinti, dėl ko sulaikytas jų draugas R. P.. Kaip nurodė P. K., kai išeidinėjo iš klubo, jau pamatė sulaikytą R. P., konflikto metu tiek jis pats, tiek J. K. nematė, vėliau išeidinėjo iš baro, ir tik išėjus norėjo išsiaiškinti, kodėl sulaikytas R. P.. Duomenų apie tai, kad G. J., P. K. ir J. K. būtų siekę tyčia sutrikdyti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, byloje nėra.

Teismas, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištyręs, išanalizavęs bei įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą – traukiamų administracinėn atsakomybėn asmenų G. J., P. K. ir J. K., liudytojo D. B., liudytojų - policijos pareigūnų P. J., E. J., liudytojų – klubo administratorių A. R. ir B. B. parodymus, administracinio teisės pažeidimo protokolus, B. B. pareiškimą, policijos pareigūno P. J. tarnybinį pranešimą, remdamasis įrodymų pusiausvyros bei patikimumo principais konstatuoja, kad nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, nes administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pakankamai objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti vienareikšmišką ir neabejotiną išvadą, jog G. J., J. K. ir P. K., 2012-03-18, viešoje vietoje, prie Rotušės a., 2, Kaune, stumdėsi, plūdosi necenzūriniais žodžiais, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Esant šioms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl administracinėn atsakomybėn traukiamų: G. J., P. K. ir J. K. veikos nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 7 str., 250 str. 1 p., 256, 257, 284 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str.

nutaria:

R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusį administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., ir nubausti jį 200 (dviejų šimtų) litų bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 57419, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Centro policijos nuovadą (Gedimino g. 8, Kaunas).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną G. J., J. K. ir P. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.