Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, dalyvaujant patrauktam atsakomybėn asmeniui R. E., išnagrinėjęs R. E., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1977-01-24, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio pagal verslo liudijimą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas R. E., dirbdamas pagal verslo liudijimą, t.y. būdamas darbdaviu, laikotarpiu po 2013m. kovo 08d., tikslus laikas nenustatytas, iki kovo 21d., esant Lietuvos DK 93str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, leido dirbti L. R. ir V. P., su kuriais nebuvo sudaręs darbo sutarties ir tuo pažeidė Lietuvos ATPK 41-3str. 1d.

R. E. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad jis virba pagal verslo liudijimą / pjauna rastus ir atlieka kitus medienos ruošos darbus /. 2013m. kovo 08d. sudarė sutartį su ūkininku V. R., kuriam sutarė išpjauti rastus. Rastus pjovė su nuomojamu gateriu Kelmės r., Liolių kaime. Kovo 20d. ir 21d. kaip pagalbinius darbininkus pasikvietė du vietinius gyventojus – L. R. ir V. P., kurie padėdavo tvarkyti medieną. Su jais susitarė, kad atsilygins atiduodamas medienos atraižas; darbo sutartis nebuvo sudaryta, nes jie dirbo neilgai. Patikrinimo metu L. R. ir V. P. buvo rasti dirbantys prie gaterio, darbo sutartis su jais tuo metu nebuvo sudaryta, todėl kaltę pripažįsta pilnai.

Dėl savo veiksmų gailisi, prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą, nes pažeidimą padarė dėl nerūpestingumo / tinkamai neįformino jam padedančių asmenų /. Už panašius pažeidimus baustas nebuvo, jo turtinė padėtis yra sunki, nes žmona yra bedarbė, šeima augina šešis vaikus.

Motyvuojamoji dalis

R. E. kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu teismo posėdyje ir paaiškinime / 10 l. /, byloje surinkta medžiaga – ATP protokolu / 3-4 l. /, pavedimu dėl inspektavimo / 5 l. /, nelegalaus darbo tyrimo aktu / 6 l. /, verslo liudijimu / 7 l. /, paslaugų teikimo sutartimi / 8 l. /, V. P. / 11 l. / ir L. R. / 12 l. / paaiškinimais.

R. E., esant Lietuvos DK 93str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, leido jam dirbant pagal verslo liudijimą kartu dirbti pagalbiniams darbininkams L. R. ir V. P., su kuriais nebuvo sudaręs darbo sutarties, todėl jo veiksmai atitinka Lietuvos ATPK 41-3str. 1d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo aplinkybes - nelegaliai įdarbinti du darbuotojai, tačiau neilgam laikotarpiui / įdarbinti vietiniai gyventojai dirbant pagal vienkartinę paslaugų teikimo sutartį /, į charakterizuojančią medžiagą – R. E. patikrinimo metu kaltės nepripažino / 9 l. /, tačiau vėlesniame paaiškinime / 10 l. / ir teisme ją pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, nurodo gaunantis nedideles pajamas, augina vieną pilnametį, tačiau išlaikomą / besimokantį / ir penkis nepilnamečius vaikus / 15 l. /, teigiamai charakterizuojamas gyvenamosios vietos seniūno / 22 l. /, jo sutuoktinė yra bedarbė / 23 l. /, todėl taikant Lietuvos ATPK 30-1str. jam už pirmąjį darbuotoją skiriama pusės minimalaus dydžio / 1500 lt. /, o už antrąjį – nežymiai didesnė nei pusės minimalaus dydžio / 2000 lt. / bauda, bendra bauda nustatoma 3500 lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos ATPK 30-1str., 287str. 1d. 1p., teisėjas

nutaria:

Nubausti R. E. trijų tūkstančių penkių šimtų / 3500 / litų bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.