Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nutarimo V. G. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. G. už tai, kad jis 2013 m. kovo 9 d., apie 0 val. 30 min., Kaišiadoryse, Gedimino g. 60, vairavo transporto priemonę ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus,(jam nustatytas 0,63 promilių girtumas), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 p. reikalavimus, bei šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. Be to, V. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 p., įpareigojantį transporto priemonių valdytojus apsidrausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, - vairavo neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonę, šiais veiksmais padarydamas pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d.

Institucija skundžia Kaišiadorių apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, skiriant V. G. nuobaudą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje, nuo vidurkio iki maksimumo (ATPK 30² str.), taip pat netaikyti ATPK 313 str. 3 d. numatyto baudos išdėstymo dalimis. Skunde nurodo, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, netinkamai atsižvelgė į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, jų pavojingumą, neįvertino, kad vairavimas esant apsvaigus nuo alkoholio yra vienas pavojingiausių KET pažeidimų, keliantis grėsmę eismo saugumui bei žmonių sveikatai, kad V. G. periodiškai yra baudžiamas už įvairius administraciniu teisės pažeidimus (baustas 21 kartą), kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, taip pat nepagrįstai nenustatė jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės pagal ATPK 32 str. 1 d. 6 p., kad teisės pažeidimas yra padarytas asmens, kuris pirmiau yra padaręs nusikaltimą. Skirdamas administracinę nuobaudą apylinkės teismas taip pat nepagrįstai didelę reikšmę teikė tam, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra dirbantis, anksčiau nėra baustas už automobilio vairavimą esant neblaiviam, augina nepilnametį vaiką, o jo nuoširdų gailėjimąsi pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taip pat nepagrįstai apylinkės teismas, atsižvelgęs vien į V. G. paaiškinimus, kad jis turi nepilnametį vaiką ir neturėtų finansinių galimybių iš karto sumokėti visą paskirtą baudą, vadovaudamasis ATPK 313 str. 3 d., paskirtos baudos mokėjimą išdėstė 8 mėnesių laikotarpiui, mokant po 125 litus, kas mėnesį iki visiško baudos sumokėjimo. Institucijos nuomone, prašymas turėjo būti netenkintas, kadangi prie pateikto prašymo bei administracinio teises pažeidimo byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių sunkią administracinėn atsakomybėn patraukto V. G. materialinę padėtį bei negalėjimą sumokėti jam paskirtą baudą.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra skundas institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą arba nukentėjusiojo skundas. Padėtis administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str.)

Ginčo dėl V. G. padarytų administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimo ir jo kaltės įrodytumo pagal ATPK 126 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja įrodymų, patvirtinančių teisės pažeidimų padarymo faktą. Institucija nesutinka tik su V. G. paskirtos administracinės nuobaudos dydžiu ir paskirtos baudos mokėjimo išdėstymu dalimis.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad teismas V. G. paskyrė minimalias nuobaudas, numatytas ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 5 d. sankcijose. Apylinkės teismas, skirdamas administracines nuobaudas V. G., atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį, tinkamai įvertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę - dirbantis, augina nepilnametį sūnų, kaip teisingai nurodoma skunde, V. G. anksčiau yra eilę kartų baustas administracine tvarka, tačiau nuobaudos negaliojančios, o už automobilio vairavimą esant neblaiviam jis anksčiau nėra baustas, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių įvertinimo atmetami kaip nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus, ką pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių pagrįstai nenustatė. Apeliaciniame skunde prašoma pripažinti V. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis anksčiau yra padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.), tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo argumentu. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad V. G. administracinių teisės pažeidimų protokole nurodytų teisės pažeidimų padarymo metu, 2013 m. kovo 9 d., teistas nebuvo (nuteistas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-03-22 nuosprendžiu), anksčiau taip pat nėra teistas (Kauno miesto apylinkės teismo 2004-05-24 nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nubaustas 3 MGL bauda dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo pagal LR BK 314 str. 2d.), todėl nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti, kad V. G. teisės pažeidimai yra padaryti asmens, kuris pirmiau yra padaręs nusikaltimą.

Įvertinęs visas aplinkybes, į kurias privaloma atsižvelgti skiriant nuobaudą, apeliacinės instancijos teismas sutin­ka, kad tokia apylinkės teismo V. G. paskirta administracinė nuobauda – 1000 (tūkstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, nėra aiškiai per švelni ar neteisinga, priešingai, ji atitinka padaryto administracinės teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo as­menybę, yra teisinga ir protinga, ją griežtinti, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo padarytos išvados neprieštarauja suformuotai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai, kad tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra.

Institucijos skundo argumentas, kad V. G. teismas nepagrįstai išdėstė paskirtos baudos mokėjimą dalimis, taip pat atmetamas kaip nepagrįstas. ATPK 313 str. 3 d. nustatyta organo (pareigūno), priimančio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, teisė administracinėn atsakomybėn patraukto paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, V. G. teismo posėdyje prašė išdėstyti paskirtą baudą 6 mėnesių laikotarpiui, nurodydamas, kad jis augina nepilnametį sūnų ir esant sunkiai jo šeimos finansinei padėčiai, nors byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių sunkią V. G. finansinę padėtį, tačiau atsižvelgiant į jo paaiškinimus teismo posėdyje, pirmos instancijos teismas jam paskirtos baudos mokėjimą išdėstė dalimis 8 mėnesių laikotarpiui pagrįstai.

Skundžiamas nutarimas yra teisingas, teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pa­grin­do nėra, todėl jis paliekamas galioti, o Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutarė:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.