Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Julius Lankelis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. H. B. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, valstybės įmonė „Registrų centras“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. byloje sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo K. H. B. pareiškime suformuluoto reikalavimo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, t. y. kad pareiškėjui bei jo mirusiai sutuoktinei nuosavybės teisę nustatantys dokumentai į dalis (kiekvienam po 1/8 dalį) Pastato (arklidės), esančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), (ne)pagrįstumo (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 442 straipsnio 1 punktas, 443 straipsnis, 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 445–448 straipsniai).

Dėl teismo nustatytų esminių faktinių (bylos) aplinkybių

4. Vienas iš esminių reikalavimų teismo sprendimui, kurio pagrindu byla išsprendžiama iš esmės, turiniui – glausta forma nurodyti teismo nustatytas (faktines – apylinkės teismo pastaba) bylos aplinkybes (CPK 270 straipsnio 4 dalies 1 dalis). Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė, kad (CPK 270 straipsnio 4 dalies 1 punktas):

4.1. iš Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovės ,,G.” valdybos 1993-12-28 posėdžio nutarimo išrašo matyti, kad buvo nutarta grąžinti, be kitų nutarime nurodytų asmenų, inter alia - ir asmenims G. B. bei Z. B. (pavardės netaisytos - nurodytos kaip nutarime) pajaus dalį natūra, perduodant jiems karvydes bei mėšlydes;

4.2. perdavimo-priėmimo akte nurodyta, kad remiantis paduoto pareiškimo dėl pajaus dalies grąžinimo natūra pagal Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovės ,,G.” valdybos sprendimą (protokolo Nr. 10, 1993-12-28), atsižvelgiant į žemės ūkio bendrovės įstatus ir Lietuvos Respublikos nutarimus 1992-10-09 Nr. 759 bei 1993-11-16 Nr. 841, komisija, susidedanti iš M. L., P. T., A. B., be kitų akte nurodytų asmenų, inter alia - ir asmenims G. B. bei Z. B. (pavardės netaisytos - nurodytos kaip akte) perdavė žemiau aprašytą turtą proporcingai pajaus dydžiui: i) karvydę (tėlyč.) N. 1412, balansinė vertė - 2 021,36, nusidėvėjimas 315,83, galutinė vertė - 1 705,53; ii) mėšlides, balansinė vertė - 227,79, nusidėvėjimas - 35,59, galutinė vertė - 1 897,73. Akte taip pat patvirtinama, jog pagal šį aktą išvardintas turtas nurašytas nuo žemės ūkio bendrovės balanso, o pajininkų registravimo knygoje padarytos atitinkamos atžymos;

4.3. iš VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro išrašo, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog K. H. B. ir Z. B. vardu yra registruotos nuosavybės teisės (išrašo 4.3 ir 4.4 papunkčiai) į dalis (kiekvienam po 1/8) pastato - arklides, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), 1980 m. statybos, 100 proc. baigtumo, 1 704,80 kv. m bendro ploto, 65 proc. fizinio nusidėvėjimo, 26 300 Eur vidutinė rinkos vertės (išrašo 2.2 papunktis). Nurodytų nuosavybės teisių įregistravimo pagrindas - 1993-11-16 perdavimo - priėmimo aktas bei 1993-12-28 Protokolas, įrašas galioja nuo 1994-11-03 (išrašo 4.3 ir 4.4 papunkčiai);

4.4. Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro 2021-10-28 liudijime nurodyta, kad šiame notaro biure po Z. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), buvo užvesta (duomenys neskelbtini) paveldėjimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje mirusiosios turtą paveldėti kreipėsi mirusiosios sutuoktinis K. H. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini);

4.5. iš VĮ „Registrų centras“ 2021-11-24 sprendimo matyti, kad pareiškėjo 2021-11-24 prašymas Nr. (duomenys neskelbtini) netenkintas. Šiame VĮ „Registrų centras“ sprendime, be kita ko, nurodyta, jog „patikrinus elektroniniame duomenų archyve saugomus dokumentus, bei duomenis įrašytus minėto nekilnojamojo daikto registro įraše, nustatyta, jog K. H. B. ir Z. B. nuosavybės teisės į 1/8 pastato (arklidžių), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), 1994-11-03 buvo įregistruotos tuometinėje nekilnojamąjį turtą registravusioje įstaigoje 1993-12-28 protokolo ir 1993-11-16 priėmimo-perdavimo akto pagrindu, kuriuose duomenų apie gimimo datas ar asmens kodus nėra“. VĮ „Registrų centras“ šiame sprendime, kuriuo atmetė pareiškėjo prašymą, papildomai pažymėjo ir tai, kad duomenys įrašyti Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti.

Dėl reikalavimo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą

5. Pareiškėjas K. H. B. formuluoja teismui reikalavimą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjui bei jo sutuoktinei Z. B. priklauso dokumentai - 1993-12-28 protokolas ir 1993-11-16 priėmimo-perdavimo aktas, kurių pagrindu ir buvo įregistruotos pareiškėjo bei jo sutuoktinės nuosavybės teisės į pastatą (arklides), esantį Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini).

6. Juridiniai faktai – tai įvykiai, asmenų veiksmai ar neveikimas, taip pat kitos aplinkybės, dėl kurių atsiranda, pasikeičia ar nutrūksta tam tikri teisiniai santykiai ir atitinkamai atsiranda, pasikeičia ar baigiasi subjektinės teisės ir pareigos. Kai tam tikras juridinis faktas neakivaizdus arba nėra (juridinį) faktą patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės, tačiau tokiu atveju asmuo gali pasinaudoti įstatymo įtvirtinta galimybe kreiptis į teismą, prašydamas nustatyti tam tikrą juridinį faktą. Apylinkės teismas nustatė, jog VĮ „Registrų centras“ 2021-11-24 sprendime atmesti pareiškėjo prašymą nurodė, jog duomenys įrašyti Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, t. y. K. H. B. ir Z. B. nuosavybės teisės į 1/8 pastato (arklidžių), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), 1994-11-03 buvo įregistruotos tuometinėje nekilnojamąjį turtą registravusioje įstaigoje 1993-12-28 protokolo ir 1993-11-16 priėmimo-perdavimo akto pagrindu, kuriuose duomenų apie gimimo datas ar asmens kodus nėra. Kadangi pareiškėjui papildomų įrodymų, kurie įtikintų atsakingą už nuosavybės teisių registravimą instituciją įrašyti pareiškėjo bei pareiškėjo sutuoktinės asmens kodus, surinkti nepavyko, todėl pareiškėjas kreipėsi į teismą ir aptartą juridinį faktą siekia nustatyti teisminiu keliu.

7. CPK nustatyta bendroji taisyklė yra ta, kad asmuo turi teisę visomis šiomis priemonėmis įrodinėti valdymo nuosavybės teise faktą. Siekiant protingo įsitikinimo apie faktus, proporcingai įvertintinas laiko veiksnys, nes neprotinga siekiant susiformuoti įsitikinimą apie senokai buvusius faktus visuomet reikalauti tiek įrodymų, kiek reikalaujama dėl ką tik įvykusių faktų, nes jų (įrodymų) objektyviai negali būti tiek išlikę, tačiau bet kokiu atveju protingas teismo įsitikinimas faktų buvimu arba nebuvimu turi išlikti, todėl įrodymų turi būti pakankamai tam, kad susiformuotų vidinis teismo įsitikinimas faktų buvimu arba nebuvimu. Paprastai leistinomis įrodinėjimo priemonėmis pripažįstami rašytiniai įrodymai. Visgi, teismas, spręsdamas dėl juridinio fakto nustatymo, įrodymais, patvirtinančiais nuosavybės teisę, gali pripažinti ir kitus bet kokius faktinius duomenis, kurie pagal CPK atitinka sąsajumo ir leistinumo reikalavimus. Jeigu nuosavybės teisės įgijimo pagrindu pareiškėjas nurodo sandorį, šio sudarymo faktas turi būti įrodinėjamas pagal sandorio sudarymo metu ir jo (sandorio) sudarymo vietoje galiojusias materialiosios teisės normas, nustatančias tokio sandorio galiojimo sąlygas;

8. Apylinkės teismas pastebi, jog pareiškėjas K. H. B. reiškia reikalavimą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas (dokumentai), o būtent - Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovės ,,G.” valdybos 1993-12-28 posėdžio nutarimas bei tos pačios žemės ūkio bendrovės 1993-11-16 priėmimo-perdavimo aktas dėl pajaus dalies grąžinimo natūra - priklauso pareiškėjui bei jo mirusiai sutuoktinei.

9. Pareiškėjas Pastatą (o tiksliau - jo dalis), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), faktiškai valdo nuo pat 1993 m., tačiau negali juo laisvai disponuoti, kadangi dėl Nekilnojamojo turto registre neįrašytų pareiškėjo bei pareiškėjo mirusios sutuoktinės asmens kodų, neįmanoma pabaigti paveldėjimo procedūros, t. y. padaryti įrašą VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre, kad Pastatas (jo dalys) nuosavybės teise priklauso pareiškėjui. Suinteresuotas asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, VĮ „Registrų centras“ teismui pateiktame atsiliepime nekvestionavo pareiškėjo nurodytų aplinkybių.

10. Apylinkės teismas, susipažinęs su pareiškėjo pateiktais rašytiniais dokumentais, taip pat pareiškėjo bei suinteresuoto asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, VĮ „Registrų centras“ atsiliepimu, sprendžia, jog pareiškėjas įrodė, kad Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovės ,,G.” valdybos 1993-12-28 posėdžio nutarime bei tos pačios žemės ūkio bendrovės 1993-11-16 priėmimo-perdavimo akte dėl pajaus dalies grąžinimo natūra, kurių pagrindu buvo įregistruotos nuosavybės teisės į Pastatą, nurodyti asmenys „G. B.“ arba „G. B.“ bei „Z. B.“ arba „Z. B.“ yra būtent pareiškėjas K. H. B., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir jo mirusi sutuoktinė Z. B., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini).

11. Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad pareiškėjo K. H. B. pareiškimas pagrįstas, todėl tenkintinas bei nustatomas pareiškėjo prašomas juridinę reikšmę turintis faktas.

Dėl baigiamųjų klausimų ir procesinės bylos baigties

12. Apylinkės teismas pažymi, jog teismui nėra pareigos motyvuoti sprendimą detaliai (smulkiai, išsamiai) atsakant į kiekvieną proceso dalyvio argumentą. Teismo pareiga – atsakyti į esminius ir teisinę reikšmę turinčius šalių argumentus. Apylinkės teismas pasisakė dėl teisinio reguliavimo (ne)taikymo bei aiškinimo nustatytų esminių faktinių aplinkybių, reikšmingų ginčui spręsti, kontekste. Tuo atveju, jeigu vienas ar kitas šalies argumentas neaptartas plačiau (arba nepaminėtas apskritai), reiškia tai, jog toks argumentas neįtakoja priimamo materialiojo sprendimo ir teismo (teisėjo) vidinio įsitikinimo bylos išnagrinėjimo rezultatu, net jeigu būtų aptartas plačiau ir pastarajam būtų buvę (ne)pritarta.

13. Išnagrinėjus pareiškėjo K. H. B. pareiškimą teismas sprendžia, jog byloje daugiau nebeliko spręstinų klausimų, todėl priimamas sprendimas dėl bylos esmės, t. y. sprendimu nustatomas juridinę reikšmę turintis faktas (kitaip tariant, laikoma įrodyta), kad dokumentai, kurių pagrindu buvo įregistruotos nuosavybės teisės į Pastatą (jo dalis) priklauso pareiškėjui bei jo mirusiai sutuoktinei (CPK 185 straipsnis, 448 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 275 straipsnio 2 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, 442–443 straipsniais, 444–448 straipsniu,

nusprendžia:

tenkinti pareiškėjo K. H. B. pareiškime (dok. reg. Nr. CBP-3423) suformuluotą reikalavimą.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre įrašytų asmenų K. H. B. ir Z. B., kuriems kiekvienam priklauso po 1/8 dalį pastato (arklidžių), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę nustatantys dokumentai, t. y. 1993-12-28 protokolas ir 1993-11-16 priėmimo-perdavimo aktas, kurių pagrindu VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre įregistruotos asmenų K. H. B. ir Z. B. nuosavybės teisės į atitinkamas pastato (arklidžių) dalis, priklauso pareiškėjui K. H. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir jo mirusiai sutuoktinei Z. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Pažymėti, jog juridinis faktas pareiškėjui K. H. B. nustatytinas tikslu įregistruoti palikimo priėmimą po sutuoktinės Z. B. mirties.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.