Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 str. surašytas už tai, kad jis 2012-12-01, 18.40 val., prekybos centre „Rimi“, adresu Kaunas, Islandijos pl. 32, praeidamas pro kasas nesusimokėjęs už prekę, kurios vertė 4,59 Lt, įvykdė administracinį teisės pažeidimą - smulkųjį svetimo turto grobimą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo nepripažino, nesutiko padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą; su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis sutiko iš dalies paaiškindamas, kad protokole nurodytą dieną ir valandą jis buvo sulaikytas prekybos centro apsaugos darbuotojų, nes į prekybos centrą įėjo su jau atidarytu šaltos arbatos gėrimu „Nestea“, kurį prieš 30 min. buvo nusipirkęs tame pačiame prekybos centre; apsaugos darbuotojai pareikalavo, kad jis arba susimokėtų už minėtą prekę arba jie kviečia policiją, tačiau jis nesutiko motyvuodamas, kad gėrimą nusipirko prieš 30 min., todėl pasiūlė prekybos centro apsaugos darbuotojams peržiūrėti vaizdo įrašus, kurie patvirtintų jo nurodytas aplinkybes, tačiau apsaugos darbuotojai nesutiko ir iškvietė policiją dėl prekės vagystės.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

ATPK 250 str. 1 d. nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracinėmis nuobaudomis nebaustas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai yra nuoseklūs, logiški, itin argumentuoti, neprieštarauja kitoms administracinio teisės pažeidimo bylos faktinėms aplinkybėms, todėl teismas neturi pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais.

Teismas visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištyręs, išanalizavęs bei įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančius įrodymus (pareiškimą, apsaugos darbuotojo pranešimą dėl asmens sulaikymo saugomame objekte, policijos pareigūno tarnybinį pranešimą, administracinio teisės pažeidimo protokolą bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, kuriuo jis kaltės nepripažįsta), daro išvadą, jog administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad buvo administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuotas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., įvykis (ATPK 256, 257 str.). Kitų įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėtį į bylą nėra pateikta.

Administracinio teisės pažeidimo byloje nesant patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., įvykį administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos nutrauktina (ATPK 7 str., 250 str. 1 p.).

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50, 224 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288, 302², 302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą pagal ATPK 50 str., dėl D. M. veikos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.