Kauno apygardos teismo sprendimas

Ieškovės procesinių dokumentų esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama:

Panaikinti atsakovo Prienų rajono savivaldybės administracijos 2018 m. gegužės 22 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir nugalėtoju pripažinimo UAB „Optika ir technologija“.Pripažinti viešojo pirkimo sutartį, sudarytą tarp atsakovo Prienų rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Optika ir technologija“ negaliojančia nuo sudarymo momento, nes perkančioji organizacija vykdydama pirkimo procedūras pažeidė imperatyvias VPĮ nuostatas.Priteisti iš atsakovo Prienų rajono savivaldybės administracijos ieškovo UAB „Poolservice.LT“ naudai žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad atsakovė vykdo pirkimą, apie kurį Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau - CVPIS) paskelbta 2018 m. gegužės 8 d. Pirkimu siekiama įsigyti fontano Prienų miesto Laisvės aikštėje įrengimo darbus kartu su supaprastinto statybos projekto parengimo paslaugomis (toliau - pirkimo objektas). 2018 m. gegužės 22 d. perkančioji organizacija CVP IS pranešimu informavo ieškovę apie pasiūlymų eilės sudarymą ir nugalėtojo nustatymą ir nurodė, kad nugalėtoja pripažinta UAB „Optika ir technologija“, o ieškovė yra antras pasiūlymų eilėje. Ieškovė CVP IS priemonėmis paprašė susipažinti su nugalėtoju pripažintu UAB „Optika ir technologija“ pasiūlymu. Perkančioji organizacija informavo apie laiką kuriuo galės ieškovė susipažinti su nugalėtojo pasiūlymu. Ieškovė 2018 m. gegužės 24 d. susipažino su nugalėtojo pasiūlymu, tačiau perkančioji organizacija neleido nei fotografuoti nekonfidencialios pasiūlymo informacijos, nei kitaip pasidaryti kopijų. Pabrėžia, kad perkančioji organizacija nepateikė visų nugalėtoju pripažinto UAB „Optika ir technologija“ kvalifikaciją įrodančių dokumentų.

Ieškovė, susipažinusi su pasiūlymo nekonfidencialia informacija, nustatė, kad perkančioji organizacija nesilaikė savo pačios pirkimo dokumentuose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų vertindama nugalėtoju pripažinto UAB „Optika ir technologija“ pasiūlymą ir neteisėtai pripažino UAB „Optika ir technologija" nugalėtoju, nes: Pirkimo dokumentų III skyriaus „Tiekėjo pašalinimo pagrindai, reikalavimai kvalifikacijai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai” 3.1 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija numato tokius kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams:

Per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) Tiekėjas turi būti įvykdęs bent vieną fontano įrengimo sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 75000 Eur su PVM. (turi būti pateikiamas įvykdytų fontano statybos sutarčių sąrašas kartu su užsakovų atsiliepimais apie tinkamai įvykdytą sutartį);Tiekėjas turi būti siūlomos įrangos gamintojas arba oficialus siūlomos įrangos gamintojo atstovas arba oficialus jo partneris ir turi turėti teisę atlikti montuojamos technologinės įrangos ir atskirų jos įrenginių garantinį aptarnavimą. Pateikiama Dokumentas įrodantis, jog tiekėjas yra siūlomos įrangos gamintojas arba gamintojo išduotas sertifikatas arba gamintojo deklaracija, patvirtinanti, kad tiekėjas turi gamintojo suteiktą teisę atlikti montuojamos įrangos ir atskirų jos įrenginių garantinį aptarnavimą“.

Atsakovė neteisėtai nusprendė, kad tiekėjas UAB „Optika ir technologija“ atitinka viešojo pirkimo sąlygų 3.1.1 p. numatytą reikalavimą, nes vertindama tiekėjo UAB „Optika ir technologija“ atitikimą viešojo pirkimo sąlygų 3.1.1. p. (fontano įrengimo supaprastinto statybos įrengimo projekto parengimas per pastaruosius 3 metus) reikalavimui, perkančioji organizacija rėmėsi tiekėjo UAB „Optika ir technologija“ pateiktais:

2018-05-16 Sutarčių sąrašu, kurio 3 p. įvardintas fontano įrengimas L. I. aikštėje, Kuršėnuose;UAB „Kuršėnų komunalinis ūkis“ 2018-05-07 raštu „Dėl L. I. aikštėje, Kuršėnuose fontano įrengimo darbų“, kuriuo, patvirtinama, kad buvo atlikti fontano technologinės dalies įrengimo bei fontano supaprastinto statybos projekto parengimo darbai. Darbai buvo atlikti remiantis 2016-08-29 sudaryta darbų rangos sutartimi. Kokybiškai atlikti darbai perduoti 2017-09-30;UAB „Litcon“ 2016-09-28 raštu „Dėl Bernardinų sodo (Sereikiškių parko) fontanų įrengimo darbų“, kuriuo patvirtinama, kad UAB „Optika ir technologija“ subrangovo teisėmis atliko Bernardinų sodo fontanų technologinės dalies įrengimo bei muzikinio fontano programavimo darbus.

Atsakovės vertinimu, šių dokumentų pakako įsitikinti tiekėjo UAB „Optika ir technologija“ atitikimu viešojo prikimo sąlygų 3.1.1 p. nustatytam reikalavimui. Tačiau ieškovės įsitikinimu, šie dokumentai minėto atitikties viešojo pirkimo sąlygų 3.1.1 p. reikalavimui neįrodo, nes:

2) remiantis 2018-08-18 Fontano įrengimo L. I. aikštėje, Kuršėnuose statybos rangos sutarties (Priedas Nr. 1) 9.8 p., projektavimo paslaugas šiame projekte atliko subrangovas UAB „Rusnė“, o ne tiekėjas UAB „Optika ir technologija“.

3) UAB „Litcon“ raštas neįrodo, kad UAB „Optika ir technologija“ atliko projektavimo darbus (t. y. parengė bent vieną supaprastintą fontano įrengimo projektą) Bernardinų sodo fontanų įrengimo projekte, kadangi rašte minimi tik technologinės dalies įrengimo ir programavimo, bet ne projektavimo darbai.

4) Bernardinų sodo fontanų įrengimo darbų viešojo pirkimo procedūrų ataskaitoje UAB „Optika ir technologija“ subrangovu nėra įvardintas. Remiantis Bernardinų sodo įrengimo darbų viešojo pirkimo procedūrų ir sutarties vykdymo metu galiojusios ankstesnės redakcijos VPĮ 24 str. 5 d., pirkimo dokumentuose buvo reikalaujama, kad kandidatas ar dalyvis savo pasiūlyme nurodytų, kokius subrangovus, subtiekėjus ar subteikėjus jis ketina pasitelkti. Vadovaujantis ankstesnės redakcijos VPĮ 18 str. 6 d. ir 19 str. 1 d., tiek viešojo pirkimo sutartyje, tiek pirkimo procedūrų ataskaitoje, perkančioji organizacija privalėjo įvardinti visus viešojo pirkimo sutarties vykdyme dalyvaujančius subrangovus. Aplinkybė, jog viešojo pirkimo ataskaitoje subrangovu UAB „Optika ir technologija“ nebuvo minima, leidžia neginčijamai įsitikinti, kad pastarasis tiekėjas, net jeigu vykdė subrangos darbus, subrangovu šiame projekte buvo pasitelktas neteisėtai. Todėl net jeigu šio projekto apimtyje UAB „Optika ir technologija“ de facto ir būtų atlikusi projektavimo darbus, šia neteisėtai įgyta patirtimi šis tiekėjas negalėtų remtis įrodinėdamas atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams kituose viešuosiuose pirkimuose, o taip pat ir ginčijamame pirkime.

6) Bernardinų sodo rekonstravimo darbų su projektavimo paslaugomis viešasis pirkimas buvo paskelbtas dar 2010-07-30. 2013 metų rugsėjo mėn. įvyko Bernardinų sodo su įrengtu fontanu atidarymas. Taigi, net jeigu UAB „Optika ir technologija“ ir būtų suprojektavusi Bernardinų sodo fontanus (nors tai patvirtinančių duomenų nėra), tokia patirtis nepatektų į pirkimo sąlygų 3.1.1 p. nustatytą 3 metų imties laikotarpį. Ankstesnė nei 3 metų iki pasiūlymo pateikimo termino tiekėjo patirtis neturi įtakos tiekėjo UAB „Optika ir technologija“ kvalifikacijos vertinimui.

5. Vertindama tiekėjo UAB „Optika ir technologija“ atitikimą viešojo pirkimo sąlygų 3.1.2 p. reikalavimui (bent vienos, ne mažesnės kaip 75 000 Eur su PVM vertės, fontano įrengimo sutarties įvykdymas per pastaruosius 5 metus), perkančioji organizacija rėmėsi tiekėjo UAB „Optika ir technologija“ pateiktu:

1) 2018-05-16 Sutarčių sąrašu, kurio 1-2 p. įvardinti Bernardinų sodo Vilniuje (Sereikiškių parkas) šokančio fontano įrengimo darbai (Sutarties darbų vertė be PVM - 88 561,49 Eur) bei Dauniškio ežero Utenoje muzikinio, sinchronizuoto fontano įrengimo (2011 m.) ir modernizavimo (2016 m.) darbai (Sutarties darbų vertė be PVM - 331 115,07 Eur);

2) UAB „Litcon“ 2016-09-28 raštu „Dėl Bernardinų sodo (Sereikiškių parko) fontanų įrengimo darbų“, kuriuo patvirtinama, kad UAB „Optika ir technologija“ subrangovo teisėmis atliko Bernardinų sodo fontanų technologinės dalies įrengimo bei muzikinio fontano programavimo darbus.

kaip minėta, net jeigu šio projekto apimtyje UAB „Optika ir technologija“ de facto ir būtų atlikusi fontano įrengimo darbus subrangos pagrindu, šia neteisėtai įgyta patirtimi šis tiekėjas negali remtis įrodinėdamas atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams ginčijamame pirkime, kadangi iš ne teisės teisė neatsiranda (ex in juria non oritur jus);Bernardinų sodo (Sereikiškių parko) fontanų įrengimo darbų užsakovė yra Vilniaus miesto savivaldybės administracija, o ne UAB „Litcon“. Todėl net jeigu UAB „Optika ir technologija“ vis dėl to būtų teisėtai subrangovo teisėmis atlikusi Bernardinų sodo (Sereikiškių parko) fontanų įrengimo darbus, UAB „Litcon“ pažyma negalėtų būti prilyginama darbų užsakovo pažymai, reikalaujamai pagal pirkimo sąlygų 3.1.2. punktą. Tiekėjui nepateikus tikrojo darbų užsakovo atitinkamos pažymos, šio tiekėjo kvalifikacija negalėjo būti pripažinta tinkama remiantis UAB „Litcon“ raštu;kiti UAB „Optika ir technologija“ su pasiūlymu pateikti dokumentai (pvz., UAB „Utenos komunalininkas“ 2017-01-19 raštas, kuriuo patvirtinama, jog UAB „Optika ir technologija“ atliko Utenos m. Dauniškio ež. Fontano modernizavimo darbus už 41 495,05 Eur (be PVM) sumą, bei Utenos rajono savivaldybės administracijos Teritorijų planavimo ir statybos skyriaus 2013-07-15 raštą, kuriame nurodoma, jog UAB „Optika ir technologija“ 2011 m. projektavo, modernizavo ir įrengė plaukiojantį sinchronizuotą muzikinį/šviesų/projekcijų fontaną Dauniškio ež. Utenoje) taip pat neįrodo tiekėjo UAB „Optika ir technologija“ atitikties pirkimo sąlygų 3.1.2 punkto reikalavimui dėl per mažos vertės (Dauniškio ež. fonatanas) ir per senai įgytos patirties įrengiant fontaną 2011 m. Juo labiau, kad pats atsakovas pripažįsta, jog Utenos rajono savivaldybės administracijos Teritorijų planavimo ir statybos skyriaus raštą dėl UAB „Optika ir technologija“ atliktų darbų (Dauniškio ež. fontanas) vertino tik kaip papildomą įrodymą apie tiekėjo patirtį, bet nesivadovavo juo sprendžiant dėl UAB „Optika ir technologija“ atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams.

6. Vertindama tiekėjo UAB „Optika ir technologija“ atitikimą 3.1.3 p. reikalavimui (tiekėjas turi būti siūlomos įrangos gamintojas arba oficialus siūlomos įrangos gamintojo atstovas arba oficialus jo partneris ir turi turėti teisę atlikti montuojamos technologinės įrangos ir atskirų jos įrenginių garantinį aptarnavimą), perkančioji organizacija rėmėsi tiekėjas UAB „Optika ir technologija“ pateiktu MB „Fonta“ 2018-01- 01 raštu, kuriame nurodama, kad UAB „Optika ir technologija“ yra oficialus „Fonta“ partneris Lietuvoje, įgaliotas platinti, montuoti ir atlikti garantinį ir pogarantinį UAB „Fonta“ teikiamos fontano įrangos remontą ir aptarnavimą.

Atsakovės pozicija, esą šio dokumento pakako įsitikinti UAB “Optika ir technologija” atitikimu pirkimo sąlygų 3.1.3 p. reikalavimui yra nepagrįsta, nes:

remiantis pirkimo sąlygų 3.1.3 p., atitikimą šiam reikalavimui įrodyti tiekėjas turėjo pateikti pasirinktinai:

- dokumentą įrodantį, jog tiekėjas yra siūlomos įrangos gamintojas; arba

- gamintojo išduotą sertifikatą; arba

- gamintojo deklaraciją, patvirtinančią, kad tiekėjas turi gamintojo suteiktą teisę atlikti montuojamos įrangos ir atskirų jos įrenginių garantinį aptarnavimą.

Svarbu pažymėti, kad viešojo pirkimo procedūrų vykdymo metu, ieškovė, remdamasi technine specifikacija ir paklausimo tekste išvardinęs su fontano įrengimo darbais perkamą technologinę įrangą (technologinius įrenginius ir statybos produktus), paklausė perkančiosios organizacijos (atsakovo): <...> ar kiekvienam šių įrenginių ir/ar statybos produktų ir/ar jų grupių tiekėjas turi būti siūlomos įrangos gamintojas arba oficialus siūlomos įrangos gamintojo atstovas arba oficialus jo partneris ir turi turėti teisę atlikti montuojamos technologinės įrangos ir atskirų jos įrengimų garantinį aptarnavimą? Perkančioji organizacija (atsakovė) 2018-05-11 pranešimu Nr. 6164516 atsakė, kad: reikalavimas taikomas tik siūlomai įrangai (ne statybos produktams). Tai reiškia, jog siekdamas atitikti pirkimo sąlygų 3.1.3 p. reikalavimą, tiekėjas turėjo pateikti gamintojo deklaraciją (-as), patvirtinančią (-ias), jog tiekėjas turi gamintojo suteiktą teisę atlikti visų be išimties tiekėjo siūlomos montuoti technologinės įrangos (technologinių įrengimų) elementų garantinį aptarnavimą.

Aptariamu atveju tiekėjas UAB „Optika ir technologija“ nepateikė nei dokumento, įrodančio, jog tiekėjas yra siūlomos įrangos gamintojas (1), nei jokio įrangos gamintojo sertifikato (2), bet apsiribojo tariamai UAB „Optika ir technologija“ pasiūlyme pasiūlytos fontano įrangos tariamo gamintojo MB „Fonta“ raštu (3), patvirtinančiu, jog UAB „Optika ir technologija“ yra oficialus MB „Fonta“ partneris Lietuvoje, įgaliotas atlikti MB „Fonta“ tiekiamos fontano įrangos garantinį remontą ir aptarnavimą. MB „Fonta“ rašte nedetalizuojama jokia konkreti įranga, kurios garantinį aptarnavimą turi teisę atlikti UAB „Optika ir technologija“. Tiekėjas UAB „Optika ir technologija“ pasiūlyme pateikdamas siūlomos technologinės įrangos sąrašą taip pat apsiribojo tik bendriniais įrangos pavadinimais, tačiau nenurodė nei vieno siūlomos technologinės įrangos elemento gamintojo ar konkretaus modelio.

Mano, kad tai buvo padaryta sąmoningai, siekiant neatskleisti faktinių įrangos elementų gamintojų, tuo pačiu nepateikiant faktinių įrangos gamintojų deklaracijų, ir sukurti tiekėjo UAB „Optika ir technologija“ atitikties šiam kvalifikaciniam reikalavimui iliuziją. Tikrovėje MB „Fonta“ nėra tiekėjo UAB „Optika ir technologija“ pasiūlytos fontano įrangos elementų gamintojas. Tai patvirtina žemiau nurodytos aplinkybės.

Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklės (toliau - Taisyklės) nustato privalomą Lietuvos vidaus rinkai verslo tikslais tiekiančių elektros ir elektroninę įrangą ir (ar) gaminiais pripildytas pakuotes gamintojų ir importuotojų registravimą Gamintojų ir importuotojų sąvade. Ginčo viešuoju pirkimu perkama fontanų įranga (vandens valymo sistema, automatinis vandens lygio reguliatorius, panardinamas siurblys, analoginis siurblių valdiklis, LED RGB šviestuvai, programuojamas valdiklis siurblių ir apšvietimo valdymui, vėjo greičio daviklis ir elektrinė dalis įrangai IP65) yra elektros/elektroninė įranga. Taisyklių 5 p. numato, kad Lietuvos Respublikos vidaus rinkai planuojantys tiekti elektros ir elektroninę įrangą gamintojai, importuotojai turi registruotis iki elektros ir elektroninės įrangos pateikimo Lietuvos Respublikos vidaus rinkai. MB „Fonta“ nėra registruota Lietuvos Respublikos gamintojų ir importuotojų sąvade, kas neginčijamai patvirtina, jog MB „Fonta“ nėra ir negali būti tiekėjo UAB „Optika ir technologija“ pasiūlytos fontanų įrangos gamintoja.

Tikėtina, jog būtent siekdamas sukurti atitikimo aptariamam reikalavimui įspūdį, tiekėjas UAB „Optika ir technologija“ pasiūlyme nenurodė, kas yra jų siūlomos įrangos gamintojas(-ai) pagal kiekvieną elementą atskirai bei pateikė bendro pobūdžio tariamo įrangos gamintojo (MB „Fonta“) patvirtinimą, jog tiekėjas yra įgaliotas teikti garantinį įrangos aptarnavimą. Nors MB „Fonta“ deklaracija negalėjo būti laikoma dokumentu įrodančiu tiekėjo atitiktį pirkimo sąlygų 3.1.3 p. reikalavimui.

Toks tiekėjas perkančiosios organizacijos negalėjo būti pripažintas atitinkančiu kvalifikacijos reikalavimu arba bent jau sukelti pagrįstą abejonę dėl šios atitikties. Nesant neginčijamų įrodymų, jog tiekėjas atitinka kvalifikacijos reikalavimus, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau - LAT) praktika tokioje situacijoje, perkančioji organizacija privalėjo prašyti tiekėją tikslinti kvalifikacinius duomenis, kad būtų galima įsitikinti tiekėjo atitikimu kvalifikacijos reikalavimui, tačiau aptariamu atveju tai nebuvo padaryta;

2) MB „Fonta“ raštu, kuriuo remiasi atsakovė, grįsdama savo poziciją dėl tiekėjo atitikties 3.1.3 p. reikalavimui, aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtinama, jog tiekėjui UAB „Optika ir technologija“ suteikta teisė atlikti MB „Fonta“ tiekiamos, bet ne MB „Fonta“ gaminamos įrangos garantinį aptarnavimą, kaip reikalaujama pirkimo sąlygose. Taigi, pati MB „Fonta“ rašte pripažįsta, jog ji tėra įrangos tiekėja, bet ne gamintoja. Ūkio subjekto, kuris nėra siūlomos įrangos gamintojas, deklaracija, negali būti laikomas pakankamu įrodymu pirkimo sąlygų 3.1.3 p. atitikčiai pagrįsti.

3) nors „Fonta“ teisinė forma yra mažoji bendrija, minėtame rašte nurodoma, jog tiekėjas įgaliotas aptarnauti ne MB „Fonta“, bet uždarosios akcinės bendrovės (UAB) „Fonta“ tiekiamos įrangos aptarnavimą. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre nepavyko rasti uždarosios akcinės bendrovės pavadinimu „Fonta“, tačiau akivaizdu, kad esant tokiems netikslumams ir neatitikimams kvalifikaciją pagrindžiančiuose dokumentuose, perkančioji organizacija neturėjo pagrindo pripažinti tiekėją UAB „Optika ir technologija“ atitinkančia pirkimo sąlygų 3.1.3 p.

7. Remiantis nuosekliai plėtojama LAT praktika, net ir nedidelė neatitiktis tiekėjų kvalifikacijai keliamiems reikalavimams suponuoja perkančiųjų organizacijų pareigą tokiems teikėjams neleisti dalyvauti tolesnėse viešojo pirkimo procedūrose. Akivaizdu, kad nei vieno iš trijų kvalifikacijos reikalavimų neatitinkantį tiekėją pripažinusi viešojo pirkimo nugalėtoju atsakovė, vykdydama perkančiosios organizacijos pareigas, veikė ne tik aplaidžiai bet grubiai pažeidė esminius viešųjų pirkimų skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo principus.

Atsakovės procesinių dokumentų esmė

Atsakovė atsiliepimu prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad tiekėjo UAB „Optika ir technologija“ pateikti dokumentai patvirtina, jog tiekėjas atitiko atsakovės nustatytus kvalifikacinius reikalavimus. Atsakovei, kaip perkančiajai organizacijai, nekilo abejonių dėl pateiktų dokumentų ir juose nurodomos informacijos tikrumo, todėl nebuvo imtasi priemonių papildomai tikrinti pateiktą informaciją.

Viešųjų pirkimų tarnybos išvada

Viešųjų pirkimų taryba nurodė, kad tarp šalių kilęs ginčas yra ne dėl teisės taikymo, o dėl faktinių aplinkybių (nustatant, kurie iš šalių procesiniuose dokumentuose pateikti teiginiai yra teisingi). Tik įvertinus, ar atsakovės nurodytų dokumentų visetas pagrindžia UAB „Optika ir technologija“ atitiktį Pirkimo sąlygų 3.1 punkte nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimas, galima pasisakyti dėl Perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo. Teisminio nagrinėjimo metu reikėtų nustatyti, ar atsakovė laikėsi pareigos griežtai ir preciziškai vertinti pateiktus pasiūlymus pagal Pirkimo dokumentuose nustatytas reikalavimus, tokiu būdu nepažeisdama VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatytus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

10. Atsakovė (perkančioji organizacija) vykdė pirkimą, apie kurį Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbta 2018 m. gegužės 8 d. Pirkimo objektas - fontano Prienų miesto Laisvės aikštėje įrengimo darbai kartu su supaprastinto statybos projekto parengimo paslaugomis (toliau – pirkimo objektas). 2018 m. gegužės 22 d. atsakovė CVP IS pranešimu informavo ieškovę apie pasiūlymų eilės sudarymą ir nugalėtojo nustatymą ir nurodė, kad nugalėtoja pripažinta UAB „Optika ir technologija“, o ieškovė yra antras pasiūlymų eilėje. Ieškovė CVP IS priemonėmis paprašė susipažinti su nugalėtoju pripažintu UAB „Optika ir technologija“ pasiūlymu. Atsakovė informavo apie laiką kuriuo galės ieškovė susipažinti su nugalėtojo pasiūlymu. Ieškovė 2018 m. gegužės 24 d. susipažino su nugalėtojo pasiūlymu ir 2018 m. gegužės 28 d. pateikė pretenziją. 2018 m. gegužės 31 d. atsakovė pateikė atsakymą į pretenziją, nurodydama, jog pretenzijos nenagrinės, nes sutartis su laimėjusiu tiekėju pasirašyta 2018 m. gegužės 23 d.

12. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas, ar atsakovė laikėsi savo pačios pirkimo dokumentuose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų vertindama nugalėtoju pripažinto UAB „Optika ir technologija“ (toliau nugalėtojas) pasiūlymą. Ieškovė nurodo, kad atsakovė nepagrįstai pripažino UAB „Optika ir technologija“ nugalėtoju, nes ši neatitiko Pirkimo dokumentų III skyriaus „Tiekėjo pašalinimo pagrindai, reikalavimai kvalifikacijai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai” 3.1 punkte nustatytų kvalifikacinių reikalavimų tiekėjams:

13. Pažymėtina, kad remiantis VPĮ 17 straipsnio 1 dalimi, perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, jog vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principai, įtvirtinti minėtoje VPĮ nuostatoje, nustato tai, kad tiekėjų pasiūlymų ir jų atitikties pirkimo sąlygose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams vertinimas turi būti atliekamas pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas, t. y. perkančioji organizacija privalo visų viešojo pirkimo procedūrų metu laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sąlygų. Preciziškas tiekėjų pasiūlymų atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams vertinimams, svarbus ne tik dėl to, kad atmetant pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų neatitinkančius pasiūlymus užtikrinama, kad perkančioji organizacija neįsigys jos poreikių neatitinkančių prekių, paslaugų ar darbų, bet kartu užtikrinamas aukščiau nurodytų principų laikymasis pirkimo procedūros metu.

15. Šis punktas numato reikalavimą - per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) Tiekėjas turi būti parengęs bent vieną fontano įrengimo supaprastintą statybos projektą (turi būti pateikiamas parengtų projektų sąrašas kartu su užsakovų atsiliepimais apie tinkamai įvykdytą sutartį).

16. Atsakovė nurodo, kad nugalėtojo pateiktas UAB „Kuršėnų komunalinis ūkis“ 2018-05-07 raštas „Dėl L. I. aikštėje, Kuršėnuose fontano įrengimo darbų“ (toliau – raštas), kuriame nurodyta, kad „buvo atlikti fontano technologinės dalies įrengimo bei fontano supaprastinto statybos projekto parengimo darbai. Darbai buvo atlikti remiantis 2016-08-29 sudaryta darbų rangos sutartimi. Kokybiškai atlikti darbai perduoti 2017-09-30“, - patvirtina nugalėtojo atitikimą šiam kvalifikaciniam reikalavimui. Kitų įrodymų apie nugalėtojo atitikimą šiam kvalifikaciniam reikalavimui nėra pateikta.