- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-08
- Bylos Nr.
- II-943-406/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Čekanauskas
- Pažeidėjas
- I. Š.
dalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas priėmė nutarimą atstovei Neringai Kananavičiūtei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. Š. skundą dėl VSDFV Kauno skyriaus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustat ė:
2010 m. rugsėjo 15 d. VSDFV Kauno skyriaus nutarimu I. Š. pagal ATPK 188⁶ str. 1 d. už tai, kad ji pažeidė nustatytą valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarką, buvo skirta administracinė nuobauda - 3000 Lt bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – I. Š. savo skunde nurodo pripažįstanti pažeidimo faktą, tik nesutinkanti su paskirtosios nuobaudos dydžiu. Mano, kad maksimali sankcijoje numatyta bauda yra per griežta ir jai skirta nepagrįstai. Pareiškėjos nuomone, skundžiamame nutarime institucija, vadovaudamasi ATPK 32 str. 1 d. 4 p., nepagrįstai laikė jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jos padarytas teisės pažeidimas tariamai sukėlė sunkias pasekmes ir didelį turtinį nuostolį, kadangi tokios aplinkybės nenustatytos. Be to, jos atžvilgiu nepagrįstai netaikytos ATPK 31 str. 1 p. nuostatos, kur nustatyta, kad atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas kaltininko nuoširdus gailėjimasis. Jos materialinė padėtis sunki, darbo užmokestis nedidelis, tai vienintelės jos pajamos, įmonė yra įsiskolinusi, ji pati turi asmeninių finansinių įsipareigojimų bankui. Prašo nutarimą pakeisti, baudą sumažinti arba neskirti.
Institucijos, surašiusios nutarimą atstovė prašo skundą atmesti. Nurodo, kad įvertinus pažeidimo pobūdį, pareiškėjos asmenybę, jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nuobaudos dydis nustatytas pagrįstai.
Skundas tenkintinas iš dalies. ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe
Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – I. Š. veiksmai pagal ATPK 188⁶ str. 1 d. kvalifikuoti teisingai, administracinėn atsakomybėn ji patraukta pagrįstai. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pareiškėjai paskirta jai inkriminuoto teisės pažeidimo įstatymo sankcijos ribose numatyta maksimali 3000 Lt bauda, kurios dydį ji ir ginčija, prašydama paskirti mažesnę baudą arba administracinės nuobaudos neskirti.
Spręsdama klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30² straipsnyje, pagrįstai nustatyti atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą
pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnis reglamentuoja, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriam atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Byloje priimtas nutarimas patvirtina, kad institucija, nagrinėdama bylą, nustatė pareiškėjos atsakomybę sunkinančią aplinkybę (ATPK 32 str. 1 d. 4 p.) ir skundžiamu nutarimu (b.l. 16) paskyrė pažeidimo sankcijoje numatytos baudos maksimumą. Teismas pažymi, kad pažeidėjai inkriminuotas valstybinio socialinio draudimų įmokų mokėjimo tvarkos pažeidimas pats savaime negali būti vertinamas kaip sukėlęs sunkias pasekmes ar padaręs didelį turtinį nuostolį. Byloje nėra jokių duomenų, kad dėl I. Š. padaryto pažeidimo kilo tiesioginės pasekmės, kurios galėtų būti vertinamos kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagal ATPK 32 str. 1 d. 4 p. Dėl šios aplinkybės pagrįstumo nutarime visiškai nepasisakyta, nevertinta, kokie kriterijai leidžia pagrįstai manyti, kad padarytas didelis turtinis nuostolis ar sukeltos sunkios pasekmės. Todėl darytina išvada, kad institucija nepagrįstai nustatė minėtą pareiškėjos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri iš kaltinimo šalintina kaip nemotyvuota ir teisiškai nepagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja padarytą pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė, kuri institucijos priimtame nutarime nėra aptarta, pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis). Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
Tačiau nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad administracine nuobauda, kaip atsakomybės priemone, siekiama taip pat nubausti bei perauklėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, priversti patirti jį tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją kad jis ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Įvertinus visumą byloje nustatytų aplinkybių ir atsižvelgus į pažeidėjos asmenybę, pažeidimo pobūdį, jos finansinius įsipareigojimus (b.l. 5-13). nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei vadovaujantis ATPK 30² str. nuostatomis, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skiriamos baudos dydis nustatytinas mažinant jį žemiau už pažeidimo sankcijoje numatytą nuobaudos vidurkį - skiriant jai 1000 Lt baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
Skundą patenkinti iš dalies. Pakeisti 2010 m. rugsėjo 15 d. VSDFV Kauno skyriaus nutarimu nutarimą, kuriuo pagal ATPK 188⁶ str. 1 d. I. Š. paskirta administracinė nuobauda - 3000 Lt bauda, paskiriant jai 1000 Lt baudą.
Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.