Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant asmens, kurio atžvilgiu prašoma peržiūrėti teismo sprendimą pripažinti neveiksniu – I. G. - atstovui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, suinteresuoto asmens -Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus - atstovei Laimai Bartulienei, nedalyvaujant neveiksnia pripažintai I. G., nedalyvaujant pareiškėjo – Kupiškio socialinės globos namų- atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Kupiškio socialinės globos namų pareiškimą dėl sprendimo I. G. pripažinti neveiksnia peržiūrėjimo ir I. G. pripažinimo neveiksnia ar ribotai veiksnia tam tikrose santykių srityse.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. G. Kupiškio socialinės globos namuose gyvena nuo (duomenys neskelbtini), jai teikiama ilgalaikė socialinė globa.

I. G. atstovas advokatas J. A. Pakarklis pritarė pareiškimui ir nurodė, kad patenkinus pareiškimą bus galima dar geriau apsaugoti I. G. teises ir teisėtus interesus. Prašė pareiškimą tenkinti pilnai, nurodė, kad yra bendravęs su I. G., prasmingas kontaktas neprieinamas.

Posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovė L. Bartulienė, atsižvelgdama į pakartotinės ekspertizės išvadas, siūlė pareiškimą tenkinti iš dalies- visose santykių srityse I. G. siūlė pripažinti neveiksnia. Atstovės nuomone, neaktuali I. G. nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo sritis, nes tokio turto neturi, taip pat nežinoma, ar I. G. turi giminaičių, todėl gali būti neaktuali ir paveldėjimo santykių sritis.

I. G. 2016-11-29 nutartimi buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė (b. l. 53-54), ekspertizės aktas teismui pateiktas 2017-02-06. Ekspertizės akte nurodyta ( b. l. 58-61) – I. G. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas, diagnozė: paranoidinė šizofrenija su ryškiu ir nekintamu asmenybės defektu; I. G. dėl sveikatos būklės visiškai negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti šiose santykių srityje: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių sudarymu, srityje; 3) nekilnojamojo ir kilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje; 4) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 5) savitvarkos įgūdžių srityje; 6) sveikatos priežiūros srityje. I. G. nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje ir būti apklausinėjamai.

Ši ekspertizė I. G. yra pakartotinė. Pagal pirminės ekspertizės 2008-04-09 ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą išvadą teismo posėdyje I. G. galėjo dalyvauti (civilinė byla Nr. 2-890-452/2008, b. l. 14-15).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Nuo 2016-01-01 įsigaliojo Civilinio ir Civilinio proceso kodeksų pakeitimai, kuriuose nustatyta, kad teismas gali priimti sprendimą pripažinti asmenį neveiksniu tik tam tikroje srityje. Per dvejus metus nuo aukščiau paminėtų Civilinio ir Civilinio proceso kodeksų pakeitimų įsigaliojimo turi būti peržiūrėti visi teismų sprendimai, kuriais asmenys buvo pripažinti neveiksniais.

Iš Panevėžio miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo matyti, kad I. G. pripažinta neveiksnia ( b. l. 7), jai to paties teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi nustatyta globa ir globėju paskirti Kupiškio socialinės globos namai, kartu nustatytas visiškas turto administravimas ( b. l. 8).

Socialinio darbuotojo išvadoje apie asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, gebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiškai, nurodyta ( b. l. 9-12), jog I. G. geba iš dalies pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus šiose turtinių ir neturtinių santykių srityse –1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių sudarymu, srityje; 3) kilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje; 4) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 5) savitvarkos įgūdžių srityje. Išvadoje nurodyta, kad I. G. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus sveikatos priežiūros srityje.

LR CPK 469 str. numatyta, kad peržiūrint teismo sprendimą, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, teismo psichiatrijos ekspertizės galima neskirti, jei pakanka kitų įrodymų apie asmens psichinę būklę. Teismas, atsižvelgdamas į socialinio darbuotojo išvadą, teismo psichiatrijos skyriaus ekspertų paklausė – ar atsižvelgiant į dabartinę I. G. sveikatos būklę, tikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę dėl sričių, kuriose asmenį prašoma pripažinti ribotai veiksniu, nustatymo ( b. l. 48-49). Panevėžio teismo psichiatrijos skyrius raštu atsakė ( b. l. 52), kad tokią ekspertizę skirti tikslinga ir teismo psichiatrijos ekspertizė I. G. buvo paskirta ( b. l. 53-54).

Iš ekspertizės akto ( b. l. 58-61) matyti, kad iš esmės I. G. sveikatos būklės nuo pirmosios ekspertizės nepagerėjo – I. G. dėl sveikatos būklės negali visiškai suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti praktiškai visose santykių srityse.

Pastebėtina, kad iš neveiksnia pripažintos I. G. advokato J. A. Pakarklio paaiškinimų galima daryti išvadą, kad I. G. sveikatos būklė po pripažinimo neveiksnia nepagerėjo ir jos socialinis savarankiškumas nepadidėjo.

Mažinti visuomeninių santykių sričių, kuriose ribojamas I. G. savarankiškumas, netikslinga. Nors šiuo metu I. G. ir neturi nekilnojamųjų daiktų, tačiau tokius daiktus gali įgyti ( pavyzdžiui, dovanojimo būdu). Kadangi nėra tikslios informacijos apie I. G. giminaičius, galimi paveldėjimo teisiniai santykiai, todėl tikslinga I. G. pripažinti neveiksnia ir paveldėjimo teisinių santykių srityje.

Teismas sprendimą priima atsižvelgdamas išimtinai į I. G. interesus bei vadovaudamasis pagrindiniu įrodymu –ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš byloje surinktų įrodymų darytina išvada, kad I. G. dėl psichinės būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti daugelyje visuomeninių santykių sričių.

Remiantis aukščiau išdėstytu, I. G., pakeičiant 2008-05-27 Panevėžio miesto rajono apylinkės teismo sprendimą, pripažintina neveiksnia tam tikrose srityse, atsižvelgiant į ekspertizės akto išvadas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK 2.10 str., LR CPK 465-469 str., teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Pakeisti (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto rajono apylinkės teismo sprendimą pripažinti I. G. neveiksnia sekančiai:

pripažinti I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių sudarymu, srityje; 3) nekilnojamojo ir kilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje; 4) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 5) savitvarkos įgūdžių srityje; 6) sveikatos priežiūros srityje.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos per šį teismą paduodant apeliacinį skundą gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.