Telšių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Bružo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje N. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Akmenės rajono savivaldybėje, teistas:

1) 1994 m. kovo 23 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį (1961 m. Įstatymo redakcija), 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, atidėtas 1 metams;

2) 1995 m. gegužės 31 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį (1961 m. Įstatymo redakcija), laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 43 straipsniu subendrinus bausmę su 1994 m. kovo 23 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; pritaikius 1995 m. gruodžio 21 d. Įstatymo Nr. I-1153 „Dėl amnestijos“ 2 straipsnį, nuo likusios bausmės atleistas;

3) 1997 m. kovo 18 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį (1961 m. Įstatymo redakcija), 4 metams laisvės atėmimo;

4) 1997 m. balandžio 23 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (1961 m. Įstatymo redakcija), 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 42 straipsniu, subendrinus bausmę su 1997 m. kovo 18 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu; 2000 m. sausio 13 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis 1999 m. lapkričio 25 d. Įstatymu Nr. VIII-1439, Nr. VIII-1440, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams su turto konfiskavimu;

5) 2002 m. sausio 10 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (1961 m. Įstatymo redakcija), 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme su 100 Lt turto konfiskavimu;

6) 2002 m. rugsėjo 9 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį (1961 m. Įstatymo redakcija), 3 metų laisvės atėmimo bausme su 100 Lt turto konfiskavimu;

7) 2002 m. lapkričio 25 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį (1961 m. Įstatymo redakcija), vadovaujantis BK 42 straipsnio 1 dalimi, 4 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu už 200 Lt, vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi paskirtą bausmę subendrinus su 2002 m. sausio 10 d. ir 2002 m. rugsėjo 9 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė su turto už 200 Lt konfiskavimu; 2003 m. liepos 15 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi 2002 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu inkriminuotos nusikalstamos veikos perkvalifikuotos bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

8) 2003 m. gruodžio 16 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi paskirtą bausmę subendrinus su 2002 m. lapkričio 25 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bei pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. Įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu šeštadaliu; 2004 m. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2003 m. gruodžio 16 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendis, veikos perkvalifikuotos, paskirtos bausmės paliktos; 2004 m. rugsėjo 21 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi pakeisti anksčiau minėti pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir aukštesnės instancijos teismo nutartis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. Įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu šeštadaliu, kita nuosprendžio dalis palikta nekeista;

9) 2004 m. kovo 4 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi paskirtą bausmę subendrinus su 2004 m. vasario 19 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu ir 2003 m. gruodžio 16 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 2 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo, pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. Įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, bausmė sumažinta vienu šeštadaliu;

10) 2005 m. kovo 9 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimu;

11) 2006 m. kovo 16 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. kovo 9 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo;

12) 2009 m. birželio 9 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 1300 Lt bauda;

13) 2010 m. gruodžio 30 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 1 dalį, BK 181 straipsnio 1 dalį, BK 289 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, dalimis, 5 dalies 1 punktu, laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. birželio 9 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo ir 1300 Lt bauda;

14) 2011 m. kovo 30 d. Šiaulių apygardos nuosprendžiu panaikintas Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nuosprendis ir priimtas naujas nuosprendis, kuriuo už BK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. birželio 9 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 10 MGL (1300 Lt) bauda;

15) 2013 m. rugpjūčio 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 4 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinus su 2011 m. kovo 30 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 10 MGL dydžio bauda, bausmės neatliko;

16) 2014 m. gruodžio 2 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinus, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams ir 10 MGL (1300 Lt) bauda;

17) 2014 m. gruodžio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams ir 10 MGL (1300 Lt – 376,50 Eur) bauda;

18) 2015 m. balandžio 14 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinus bei vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinus ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinus su 2014 m. gruodžio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. Z. 2018 m. birželio 9 d., apie 00 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), ketvirtoje laiptinėje, iš laiptinės penkto aukšto aikštelės pagrobė svetimą – A. R. priklausantį turtą – dviratį „Merida“ 300 Eur vertės, tuo padarydamas A. R. 300 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais N. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

2018 m. spalio 10 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis N. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m birželio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, su draugais M. ir R. vaikščiojo (duomenys neskelbtini) gatvėje, ieškojo vienos pažįstamos, gyvenančios (duomenys neskelbtini) name, tikslaus adreso nežinojo. Į laiptines ieškodamas ėjo vienas, draugai buvo lauke. Naktį, tamsoje įėjęs į kažkurią laiptinę, tiksliai negali pasakyti kurią, 5 aukšto aikštelėje pamatė į sieną atremtą vyrišką mėlynos spalvos dviratį, kurį pasiėmė ir išsivarė į lauką. M. ir R. pasakė, kad dviratis draugės, kurį ji jam davusi parvažiuoti namo. Daugiau jiems nieko nesakė ir šie nieko neklausė. Dviratį parvarė pas seserį ir pastatė kambaryje. Namo grįžo kartu su draugais M. ir R., kuriuos tą patį vakarą D. iš savo buto išvijo. Kitą dieną, teigia, D. pasakęs, kad dviratį pavogė iš vienos laiptinės (duomenys neskelbtini) bei paprašė jos niekam nesakyti o paskambinti jų broliui V. ir pasiūlyti pirkti dviratį. Po kelių dienų brolis V. sutiko dviratį nupirkti už 50 Eur ir paprašė atvežti jį parodyti. N. Z. teigimu, dviratį nuvežė D. ir K. S., kurio jis paprašė tai padaryti vietoje savęs. Paaiškino, K. S. pasakęs, kad dviratis yra draugo ir šis paprašęs jį parduoti. Grįžę K. S. ir D. jam padavė iš brolio gautus 50 eurų, kuriuos jis išleido maistui, alkoholiui, cigaretėms pirkti. Nurodė, jog labai gailisi pavogęs dviratį. Tikslios įvykio vietos paaiškino nurodyti negalįs, nes įvykio dieną buvęs neblaivus, tik žino jį pavogęs iš (duomenys neskelbtini), laiptinės nežino (b. l. 101–102 ).

N. Z. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, grindžiama jo paties prisipažinimu ir parodymais, nuketėjusiosios A. R., liudytojų M. M., P. L., D. Z., V. Z. parodymais, kitais rašytiniais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji A. R. parodė gyvenanti (duomenys neskelbtini), ketvirtoje laiptinėje. Laiptinės durys koduotos, tačiau į laiptinę, jos teigimu, gali patekti pašaliniai asmenys. 2018 m. birželio 9 d. apie 00 val. 30 min., pasak jos, į buto duris kažkas paskambino. Priėjusi prie durų ir laiptinėje išgirdusi vyriškus balsus, durų nusprendė neatidaryti, nes jokių svečių nelaukė. Netrukus išgirdo laiptinėje buvusiuosius lipant žemyn. Po to, pažiūrėjusi pro virtuvės langą, matė nuo laiptinės nueinančius vyrą ir moterį. Įžiūrėjo tik jų aprangą, pora nuėjo link parduotuvės „Pieno žvaigždės“. Netrukus pamatė prie jų dviračiu privažiavus dar vieną vyriškį ir visą kompaniją nuėjus miesto link. Ryte išėjusi į laiptinę neberado savo dviračio, kuris nuo gegužės 26 d. stovėjo penkto aukšto laiptų aikštelėje neprirakintas. Dviratis „Merida“ buvo vyriškas, mėlynos-juodos-baltos spalvų, bėginis (b. l. 16).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja M. M. parodė 2018 m. birželio 9 d. išgirdusi beldimą į savo buto duris. Pažiūrėjusi pro durų akutę pamatė, kad beldėsi nepažįstamas asmuo, kurio ji nepažino, nes laiptinėje buvo tamsu. Jos teigimu, namo penkto aukšto laiptinės aikštelė yra neapšviesta ir einančiajam šviesa automatiškai neįsijungia. Pasak jos, nepažįstamas vyriškis tik pasakė ,,atidaryk duris“. Jai durų nedarius šis, kaip suprato, nulipo laiptais žemyn. Teigia negirdėjusi, ar minėtas vyriškis lipdamas laiptais galėjo neštis penkto aukšto aikštelėje buvusį kaimynės dviratį. Minėtam vyriškiui iš laiptinės išėjus, ji nuėjo prie savo virtuvės lango ir pamatė prie jos laiptinės įėjimo stovinčius moterį ir vyrą, kurių įsidėmėjo tik aprangą. Praėjus gal minutei, iš laiptinės išėjo kitas vyriškis ir priėjo prie minėtų asmenų. Po keleto sekundžių gestikuliavimo abu vyrai vėl įėjo į laiptinę, kur ji jų nematė, ir po kelių minučių išėjo nešini dviračiu, kuriuo vienas iš tų vyriškių nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) namo 2018 m. birželio 12 d. apklausiama policijos pareigūnų, jai pateiktame vaizdo įraše, visus tris jame užfiksuotus asmenis atpažino iš bendrų bruožų, eisenos, aprangos. Išsamiau apibūdinti ar atpažinti matytus asmenis ir visą įvykių eigą parodė negalinti (b. l. 42–45).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas P. L. parodė 2018 m. birželio mėnesį, tiksliai dienos negalintis pasakyti, į mobilųjį telefoną sulaukęs skambučio su prašymu taksi automobiliu atvykti į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Jam atvykus nurodytu adresu, priėjo vyras su moterimi. Vyras prie mašinos atsivarė vyrišką dviratį, kurį paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini). Paaiškino, dviratį norintys nuvežti giminaičiui. Dviratį įdėję į mašinos bagažinę, moteris su vyru įsėdo į automobilį ir jis juos nuvežė į nurodytą vietą. Atvykusius į vietą moterį su vyru pasitiko kitas vyriškis, kuriam šie ir padavė atvežtą dviratį. Netrukus keleiviai grįžo atgal į jo automobilį ir juos jis parvežė į Naująją Akmenę. Minėtą moterį nurodė pažįstąs iš matymo, kaip D., gyvenančią (duomenys neskelbtini), o vyriškio nepažįsta (b. l. 47–48).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja D. Z. parodė esanti N. Z. sesuo, duoti parodymus prieš savo brolį sutiko. Jos teigimu, 2018 m. kovo mėnesį paleistas iš įkalinimo įstaigos N. apsigyveno (duomenys neskelbtini). Jos žiniomis, 2018 m. birželio mėnesį, iš Vilniaus į Naująją Akmenę brolis grįžo prieš pat Akmenės miesto šventę ,,Smuikelis“. Į šventę vyko keturiese, t. y. ji, brolis N., pažįstami S. ir K., pravarde ,,K“, kurių pavardžių nežino. Šventėje N. pasikvietė savo draugus M. ir R., grįžti į Naująją Akmenę, kur visi grįžo atskirai. Pasak jos, N. į namus naktį grįžo vienas. Po kelių dienų pas ją į namus (duomenys neskelbtini), dienos metu, atėjusi R. atvarė sportinį, mėlynos spalvos dviratį ir pasakė N. liepus dviratį, kurį, neva, jis parsivežė iš Vilniaus, liepus atvaryti pas ją. R. leido dviratį įvaryti į butą. Netrukus pas ją į butą atėjo N. su M.. N. pasakė, kad dviratį reikia parduoti ir iš Naujosios Akmenės išvežti, iš ko ji suprato, kad dviratis yra vogtas. Ir paklaustas N. jai atsakė dviratį pavogęs iš kažkurio namo laiptinės. Apie tai niekam nepasakojo, nes bijojo brolio. N. pats pasakė dviratį parduoti broliui Vaidui, todėl ji jam paskambino. Kalbėjo pats N., tačiau jų pokalbio ji negirdėjo. D. Z. nurodė dviratį P. L. taksi automobiliu pas brolį V. į D. kaimą, Akmenės rajone išvežę su N., kuriam V. už dviratį davė 50 eurų. Jos teigimu, V. kelis kartus N. klausė, ar dviratis tikrai jo, į ką N. atsakė teigiamai. Tuo pačiu taksi automobiliu su N. grįžo į Naująją Akmenę. Ji nurodė gautus pinigus N. išleidus, o pati apgailestaujanti dėl to, kad niekam nepranešė, jog dviratis vogtas, tačiau teigia taip pasielgusi iš baimės, kad brolis jai nieko blogo nepadarytų (b. l. 50–51).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas V. Z. parodė esąs N. Z. broliu, parodymus duoti prieš jį sutiko. Jo teigimu, 2018 m. birželio mėnesį, tiksliai dienos negali pasakyti, jam į mobilųjį telefoną paskambinusi sesuo D. pasiūlė pirkti sportinį kalnų dviratį už 100 eurų. Ji aiškino dviratį padedanti parduoti draugui. Pasakius, kad dviratis jam per brangus, sesuo pasiūlė jį pirkti už 50 eurų ir atvežti pas jį. Tą pačią dieną sesuo D. kartu su nepažįstamu vyriškiu, pravarde „K.“ ir nepažįstama moterimi dviratį atgabeno taksi automobiliu. Juos atvežęs taksi automobilio vairuotojas buvo P., pavardės nežino. Dviratis buvo mėlynos ir baltos spalvų, vyriškas, už jį ,,K.“ padavė 50 eurų. Vyriškio dar paklausė, ar dviratis nėra vogtas ir buvo patikintas, kad ne. Po poros savaičių paskambinusi sesuo D. davė pasikalbėti su broliu N., kuris pokalbio telefonu metu paprašė atiduoti iš ,,K.“ nupirktą dviratį, nes priešingu atveju paaiškino turėsiąs problemų su policija. Tuomet N. pasakė atvežti už dviratį sumokėtus 50 Eur, bet taip N. ir nesulaukė. Į namus atvykę policijos pareigūnai paaiškino, kad jo nupirktas dviratis yra vogtas ir jį paėmė. V. Z. parodė su broliu N. nebendraujantis, jo pasiūlyto dviračio tikrai nebūtų pirkęs, nes žinojo šį vagiant. Šįkart, teigia, patikėjęs pirmą kartą matytu vyriškiu, pravarde ,,K.“ ir tuo, kad dviratis priklauso jam. Tvirtina nežinojęs, kad dviratis buvęs vogtas. Dėl 50 eurų, kuriuos padavė ,,K.“ nurodė pretenzijų neturįs, civilinio ieškinio nereiškiąs (b. l. 53–54).

2018 m. birželio 9 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu užfiksuota vieta – laiptų aikštelė daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), ketvirtos laiptinės penktame aukšte (b. l. 17).

2018 m. liepos 3 d. savanorišku daiktų pateikimo protokolu liudytojas V. Z. savanoriškai pateikė dviratį ,,Merida“, kuris apžiūrėtas ir 2018 m. liepos 11 d. nutarimu grąžintas A. R. (b. l. 23–24, 28–29).

2018 m. birželio 12 d. tarnybiniu pranešimu paimtas vaizdo įrašas iš policijos žinioje esančių miesto vaizdo stebėjimo kamerų su užfiksuotais galimai minėtą nusikaltimą padariusiais asmenimis, įrašytas į CD skaitmeninę laikmeną (b. l. 12). 2018 m. birželio 12 d. daiktų apžiūros protokolu paimtasis vaizdo įrašas apžiūrėtas ir pridėtas prie bylos (b. l. 10–11).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog kaltinamojo N. Z. kaltė visiškai įrodyta jo paties parodymais, kuriuos patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir ištirti įrodymai: nukentėjusiosios A. R., liudytojų M. M., D. Z., P. L., V. Z. parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas su priedu (fotolentele), 2018 m. liepos 3 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolas su priedu (fotolentele) ir kiti rašytiniai įrodymai. Šių duomenų visuma patvirtinta, kad N. Z. 2018 m. birželio 9 d., apie 00 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), ketvirtoje laiptinėje, iš laiptinės penkto aukšto aikštelės pagrobęs svetimą – A. R. priklausantį turtą – dviratį „Merida“ 300 Eur vertės, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Visi duomenys dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir N. Z. kaltei pagrįsti. Šis nusikaltimas padarytas tyčios kaltės forma: kaltininkas suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Teismas sprendžia, jog kaltinamojo N. Z. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad N. Z. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 105–107).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors prokuroro pareiškime atsakomybę lengvinančia aplinkybe nurodomas N. Z. prisipažinimas ir apgailestavimas padarius nusikalstamą veiką, tačiau iš paties kaltinamojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, akivaizdu, kad jo prisipažinimas ir apgailestavimas yra deklaratyvūs, nes pirmąkart apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis savo kaltę visiškai neigė, o prisipažino motyvuodamas tuo, kad pirmąkart apklausiamas melavo tik siekdamas išvengti trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės už padarytą nusikaltimą bei prisipažino tik policijos pareigūnams radus pavogtą daiktą. Iš šių duomenų akivaizdu, jog N. Z. savo elgesio nevertina kritiškai ir jo prisipažinimas bei apgailestavimas nėra nuoširdūs, todėl vertintini kritiškai. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, taip pat į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Teismas taip pat atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę: nusikaltimą padarė būdamas daug kartų teistas, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas, turėdamas neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą (b. l. 60–84); nusikaltimo padarymo metu administracine tvarka nebaustas, šiuo metu turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 85–86); nedirbantis (b. l. 89); duomenų apie asmens psichikos sveikatos sutrikimus ar gydymą byloje nėra; į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių nebuvimą bei nusprendė jam paskirti vieną iš BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu N. Z. pasiūlytą bausmę – areštą, jos dydį nustatant didesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis už padarytą nusikaltimą (BK 49 straipsnis). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu, pagrįstų rašytinių įrodymų apie N. Z. atliktą laisvės atėmimo bausmės dalį pagal ankstesnius teismų sprendimus baudžiamojoje byloje nepakanka, todėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta arešto bausmė su ankstesniais teismų sprendimais paskirtomis bausmėmis nebendrintina.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina pradėjus bausmės vykdymą (b. l. 103–104).

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– dviratis „Merida“, 2018 m. liepos 11 d. nutarimu grąžintas nukentėjusiajai A. R., jai paliktinas (b. l. 28)

– skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu, užfiksuotu miesto stebėjimo vaizdo kameromis, pridėta prie bylos, paliktina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

N. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio N. Z. sulaikymo dienos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Pradėjus bausmės vykdymą panaikinti 2018 m. birželio 21 d. nutarimu N. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– dviratį „Merida“, 2018 m. liepos 11 d. nutarimu grąžintą nukentėjusiajai A. R., jai palikti.

– skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu, užfiksuotu miesto stebėjimo vaizdo kameromis, pridėtą prie bylos, palikti prie bylos.

Informuoti kaltinamąjį, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.