Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamųjų I. B. ir R. K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d.

Be to, R. K. 2006 m. liepos 27 d., apie 20.00-22.00 val. prie apleisto prekybinio kiosko Marijampolės miesto turgavietėje, esančioje Gedimino - Klaipėdos gatvių sankryžoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš viešoje vietoje ant žemės gulinčio R. B. kelnių kišenės pagrobė svetimą turtą, tai yra, R. B. priklausančius 8 (aštuonis) litus.

Tyčinis nužudymas

Kaltinamasis I. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2006 m. liepos 27 d., apie 20.00 val, jis išgėrė apie 200 gr. Pilstuko. Marijampolės miesto turgavietėje sutiko R. K., pravarde „Caras", kuris jam pasisakė, jog R. B. suplėšė jo pagalvę. R. K. pasiūlė eiti prie kiosko, kur tuo metu gulėjo R. B. ir jį sumušti. R. B. rado miegantį ant žemės. Abu pradėjo R. B. mušti. Jis iš visų jėgų, kumščiais, daužė R. B. nugarą, suduodamas apie 5 - 6 smūgius. Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymuose nurodytas didesnis smūgių skaičius neatitinka tikrovės. Tuo metu R. K. spardė R. B. prie galvos. Kur konkrečiai spardė ir kiek smūgių sudavė nežino, nes tuo metu įpykęs mušė nukentėjusįjį. Nakties metu jiedu nakvojo turgavietėje. Jis du kartus, buvo nuėjęs prie R. B.. Jį rasdavo tokioje pačioje padėtyje kokioje ir buvo palikęs. R. B. knark. Apie 5.00 - 6.00 val. ryto pamatė, kad R. B. guli ant nugaros ir nekvėpuoja. Suprato, kad jis negyvas. R. B. nužudyti nenorėjo. Mušimo priežastis buvo pyktis, kilęs dėl nukentėjusiojo netinkamo elgesio. Tokiu būdu jis keršijo nukentėjusiajam.

2006-08-01 parodymų patikrinimo vietoje metu I. B. parodė kaip, kur ir kokiu būdu mušė R. B., o taip pat parodė vietą kur po sumušimo girtavo (1 t., b.l. 77-83).

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2006 m. liepos 27 d. jis išgėrė apie 250 gr. degtinės ir apie 20.00 val. nuėjo į Marijampolės turgavietę susitikti su I. B., pravarde „Turbinis". Jis žinojo, kad I. B. nakvoja viename iš turgavietėje esančių kioskų. Prie kiosko pamatė gulintį ant žemės iš matymo pažįstamą valkataujantį vyrą pravarde „Komikas" (vėliau sužinojo, kad jo vardas ir pavardė yra R. B.). Jis miegodavo su I. B. viename kioske. Užėjęs į kioską pamatė, kad viduje yra paskleista daug plunksnų. Plunksnos buvo iš pagalvės. R. B. rūbai buvo apkibę plunksnomis. Po to nuėjo prie turgavietės prekystalių, kur po pusvalandžio čia sulaukė ateinančio išgėrusio I. B.. Jis padavė I. B. 10 litų ir liepė nupirkti alkoholio. I. B. parnešė vieną litrą degtinės, kurią susėdę ant prekystalių gėrė. Begeriant I. B. pasakė, kad R. B. suplėšė pagalvę, dėl ko nebus ant ko miegoti. Abu nutarė pamokyti R. B.. R. B. gulėjo toje pačioje vietoje. Abu pradėjo mušti R. B.. Jis apie penkis kartus R. B. spyrė į galvą. Tuo metu I. B. kumščiais daužė R. B. nugarą ir šoną, suduodamas eilę smūgių. Po to jis su I. B. gėrė degtinę. Apie 5.00 val. I. B. nuėjo pažiūrėti nukentėjusiojo ir pasakė, kad R. B. mirė. Nusižudyti R. B. nenorėjo. Jį tenkino ir smūgių sudavimas. Mušimo priežastis buvo pyktis, kilęs dėl nukentėjusiojo netinkamo elgesio.

2006-08-15 parodymų patikrinimo vietoje metu R. K. parodė vietą ir paaiškino, kokiu būdu mušė R. B. (11., b.l. 101-106).

Nukentėjusioji Z. B. parodė, kad R. B. buvęs jos vyras. R. B. pradėjo vesti asocialų gyvenimo būdą. Jis dažnai girtavo ir namuose labai retai miegodavo. Paskutinį kartą savo vyrą matė gal prieš dvi dienas iki jo mirties. Tuo metu R. B. atrodė sveikas ir jokių sužalojimų nesimatė. Apie vyro mirtį sužinojo iš jo sesers, kuri gyvena greta turgavietės, esančios Klaipėdos- Gedimino gatvių sankryžoje, Marijampolėje. Kaip ir prie kokių aplinkybių buvo sumuštas R. B., ji nežino. Ji laidodama R. B. patyrė 3000 litų turtinę žalą. Be to, jai padaryta 20000 litų neturtinė žala (1 t., b.l. 38-39).

Liudytoja D. G. parodė, kad 2006 m. liepos 28 d., apie 12.00 val. iš tetos R. B. sužinojo, kad Marijampolės miesto turgavietėje buvo rastas negyvas jos tėvas R. B., kuris paskutiniu metu vedė asocialų gyvenimo būdą. Tėvas pas ją ateidavo beveik kiekvieną dieną pavalgyti. Paskutinį kartą savo tėvą matė 2006 m. liepos 27 d. apie 19.20 val.. R. B. buvo atėjęs pasiimti pinigų. Pasiėmė 20 litų ir išėjo. Kai paskutinį kartą matė savo tėvą, jo veidas nuo ilgalaikio girtavimo buvo patinęs, tačiau nei ant veido, nei ant kitų matomų kūno vietų jokių sužalojimų nepastebėjo.

Liudytojas V. J. parodė, kad 2006 m. liepos 27 d. nuo 17.00 val. jis dirbo sargu automobilių saugojimo aikštėje. Iš Marijampolės policijos pareigūnų sužinojo, kad minėtu laiku turgavietėje buvo rastas benamio lavonas. Apie nusikaltimo aplinkybes nieko konkretaus nežino.

Liudytojas B. U. parodė, kad 2006 m. liepos 27 d. jis saugojo sunkvežimius Marijampolės turgavietėje. Apie 4.00 val. nakties išgirdo triukšmą. Turgavietėje pamatė vaikštantį Z. O., o tarp prekystalių, ant žemės, gulinčius pažįstamus benamius, tai yra, kaltinamuosius. Jie sakė, kad asmuo pravarde „Velnias" paleido antklodės pūkus ir už tai „gavo", o vėliau dar „gaus". Jis suprato, kad kalbama apie R. B.. Dienos metu sužinojo, kad turgavietėje buvo rastas negyvas R. B..

Liudytojas Z. O. parodė, kad 2006 m. liepos 27 d. nuo ryto girtavo Marijampolės miesto turgavietėje gėrė alkoholinius gėrimus su kaltinamaisiais I. B. ir R. K.. Išgertuvių metu kažkuris iš jų sakė, kad „davė „Velniui". Tokio asmens jis nepažinojo. Po išgertuvių jis liko miegoti kioskelyje. Ryte iš policijos pareigūnų sužinojo, kad už gretimo kiosko galo guli negyvas vyras. Matė gulinti ant žolės suaugusį vyrą, kurio veidas buvo sumuštas. Jam tas asmuo nepažįstamas.

Iš 2006-07-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Marijampolės turgavietėje, esančioje prie Gedimino- Klaipėdos gatvių sankryžos, apleisto prekybinio kiosko. Čia rastas R. B. lavonas su smurto žymėmis bei kioskas, kuriame paskleista paukščių plunksnų (t.1, b.l. 3-16 ).

Iš specialisto išvados Nr. M 258/06(09) matyti, kad R. B. mirtis įvyko prieš 4-8 val. iki jo lavono teismo medicinos tyrimo pradžios. Tam neprieštarauja konstatuoti lavoniniai reiškiniai bei katamnestiniai duomenys. R. B. mirtis įvyko dėl galvos sumušimo, dėl ko išsiliejo kraujas po kietuoju galvos smegenų dangalu ir išsivystė galvos smegenų pabrinkimas. R. B. lavone konstatuota kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu bei galvos smegenų skilvelių sistemą, krūtinkaulio, šonkaulių: dešinės pusės II, III, IV, V, kairės pusės IV, V, VI, VII, VIII lūžimai su pasieninės pleuros pažeidimu, kraujosruvos kairiame smilkininiame raumenyje, galvos, krūtinės, dešinio inksto, blužnies, liežuvio minkštuose audiniuose, paviršiniai blužnies plyšimai, kraujosruvos galvoje, veide, krūtinėje pereinant į šoną, dešinėje plaštakoje, kairiame žaste, kairėje šlaunyje galėjo būti padaryti kietais bukais daiktais ir gyviems asmenims vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu. R. B. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti kad ir vienuolika poveikių. R. B. lavono kraujyje rasta 4,12%o etilo alkoholio. Tai gyviems asmenims atitinka sunkų girtumo laipsnį (t.1. b.l. 21-22 ).

Iš specialisto išvados Nr. KM 27/06(09) matyti, kad R. B. konstatuotos kraujosruvos virš dešinio antakio, abiejų akių vokuose, kairiame skruoste, liežuvyje galėjo būti padarytos kietais bukais daiktais, tiek suduodant kumštimi, tiek spiriant, kad ir penkiais poveikiais, tiek imant kiekvieną jų atskirai, tiek visas bendrai, gyviems asmenims, vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu; kraujosruvos kairėje ausyje, kairiame smilkininiame raumenyje, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu bei galvos smegenų skilvelių sistemą galėjo būti padaryta kietais bukais daiktais, tiek suduodant kumštimi, tiek spiriant galimai vienu poveikiu ir gyviems asmenims vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu. R. B. konstatuotos kraujosruvos krūtinės vidurinėje dalyje pereinant į krūtinės kairę pusę, kairį šoną, daugybiniai šonkaulių, krūtinkaulio lūžimai su pasieninės pleuros pažeidimu, blužnies plyšimai galėjo būti padaryti kietais bukais daiktais, tiek suduodant kumštimi, tiek spiriant, ne mažiau kaip dviem poveikiais, tiek imant atskirai tiek visus bendrai, gyviems asmenims vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu; kraujosruvos kairiame žaste, dešinėje plaštakoje ir kairėje šlaunyje galėjo būti padaryta kietais bukais daiktais, tiek suduodant kumštimi, tiek spiriant, kad ir trimis poveikiais, ir tiek imant kiekvieną jų atskirai, tiek visas kartu, gyviems asmenims vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. R. B. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti kad ir jam gulint ant dešinio šono (t.1. b.l. 24).

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji I. B. ir R. K., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrai veikdami, tai yra, I. B. tyčia suduodant R. B. kumščiais ir spardant kojomis į nugarą, pilvą ir krūtinę, R. K. tyčia spiriant R. B. į galvą, kairę ranką ir taip bendrais veiksmais suduodami vienuolika smūgių, tuo padarydami kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu bei galvos smegenų skilvelių sistema, krūtinkaulio, šonkaulių: dešinės pusės II, III, IV, V kairės pusės IV, V, VI, VII, VIII lūžimus su pasieninės pleuros pažeidimu, kraujosruvas kairiame smilkininiame raumenyje, galvos, krūtinės, dešinio inksto, blužnies, liežuvio minkštuose audiniuose, paviršinius blužnies plyšimus, kraujosruvas galvoje, veide, krūtinėje pereinant į šoną, dešinėje plaštakoje, kairiame žaste, kairėje šlaunyje, dėl padarytų sužalojimų, tai yra, galvos sumušimo išsiliejo kraujas po kietuoju galvos smegenų dangalu ir išsivystė galvos smegenų pabrinkimas, o 2006 m. liepos 28 d. naktį R. B. mirė ir taip tyčia nukentėjusįjį nužudė.

Kaltinamieji I. B. ir R. K. veikė netiesiogine tyčia, kadangi jie suprato, kad smogdami nukentėjusiajam smūgius į galvą, nugarą, pilvą ir krūtinę padarys kūno sužalojimus, kurie gali sukelti pavojų nukentėjusiojo gyvybei, numatė galimybę, kad dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis gali mirti ir nors šių padarinių nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti. Tai patvirtina ir kaltinamųjų tolimesni veiksmais, padaryti po sužalojimo, tai yra, jie turėdamas galimybę padaryti kitus sužalojimus šios galimybės nerealizavo. Nukentėjusysis mirė nuo kaltinamųjų bendrai suduotų smūgių ir tuo padarytų kūno sužalojimų ir tai yra susiję priežastiniu ryšiu su kilusiomis pasekmėmis. Nors kaltinamieji parodė, kad į galvą spardė tik R. K., o I. B. smūgiavo nukentėjusiajam į krūtinę, pilvą, nugarą, tačiau tai I. B. neatleidžia nuo atsakomybės už tyčinį nužudymą. Sunkūs kūno sužalojimai, pavojingi gyvybei padaryti ne tik galvoje. Dėl smūgių į pilvą, krūtinę, kitas kūno vietas, nukentėjusiajam buvo padaryti krūtinkaulio, šonkaulių: dešinės pusės II, III, IV, V kairės pusės IV, V, VI, VII, VIII lūžimai su pasieninės pleuros pažeidimu, trūko blužnis, vyko vidinis kraujavimas, kas taip pat būtų sukėlę nukentėjusiojo mirtį. Medicininė pagalba nukentėjusiajam nebuvo teikiama. Intensyvius daugybinius smūgius vienu metu sudavė abu kaltinamieji. Išskirti, kuris sudavė mirtinus smūgius, nėra galimybės. Abu kaltinamieji buvo neblaivūs ir įniršę. Sužalojimai įvertinti pagal suduotų smūgių visumą. Todėl kaltinamieji veikė vieninga tyčia sunkai sužaloti nukentėjusįjį ir jie yra abu atsakingi už atsiradusias pasekmes.

Kišenvagystė

Kaltinamasis I. B. parodė, kad R. K. davė 8 litus alkoholiniams gėrimams pirkti ir juos nupirko.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusiojo R. B. lavonas buvo rastas turgavietėje (t.1, b.l. 3-16 ).

R. K. Marijampolės PK VP Miesto policijos nuovados charakterizuojamas neigiamai (t. 1 b.l.191), jis taip pat yra neigiama asmenybė, kadangi praeityje sistemingai darė nusikaltimus (teistas 7 kartus), administracinius pažeidimus. Abu jie vedė asocialų gyvenimo būdą.