Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Povilansko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Alytaus profesinio rengimo centro M. K. Žemės ūkio ir verslo skyriaus mokinys, gyv. (duomenys neskelbtini), 2011-03-16 Prienų rajono teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. pagrindu už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d., teistas 2013 m. lapkričio 22 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d., laisvės apribojimu 6 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.,

K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013 m. vasario 28 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., laisvės apribojimu 2 metams,

M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, Veiverių Tomo Žilinsko gimnazijos mokinys, gyv. (duomenys neskelbtini), 2013 m. vasario 28 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 1 metams 1 mėnesiui,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. 2013 m. rugsėjo 30 d., apie 19 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atvirai pagrobė R. L. priklausantį 150 litų vertės mopedą “Ryga”, tuo nukentėjusiajai R. L. padarė 150 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Be to, T. S. 2013 m. spalio 14 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuplėšęs plėvelę, atidarė A. Š. priklausančio buto virtuvės langą, įsibrovė į A. Š. butą ir pagrobė svetimą – A. Š. priklausantį turtą – 100 litų vertės dujų balioną, 50 litų vertės magnetolą, tris garso kolonėles, kurių vienos vertė 10 litų (viso 30 litų), tuo padarydamas A. Š. bendrą 180 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

K. K. 2013 m., rugsėjo 30 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), Tomo Žilinsko gimnazijos stadione, veikdamas bendrai tarpusavyje susitaręs su nepilnamečiu M. A. ir dalyvaujant A. K. (gim. (duomenys neskelbtini), kuris baudžiamojo nusižengimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, kad atsakytų pagal baudžiamą įstatymą), žinodamas, kad mopedas „Ryga“ gautas nusikalstamu būdu – vagyste, jį įgijo ir pasisavino jo detales, tai yra variklį, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 str. 3 d.

M. A. 2013 m., rugsėjo 30 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), Tomo Žilinsko gimnazijos stadione, veikdamas bendrai tarpusavyje susitaręs su K. K. ir dalyvaujant A. K. (gim. (duomenys neskelbtini), kuris baudžiamojo nusižengimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, kad atsakytų pagal baudžiamą įstatymą), žinodamas, kad mopedas „Ryga“ gautas nusikalstamu būdu – vagyste, jį įgijo ir pasisavino jo detales, tai yra priekinį ratą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 str. 3 d.

Kaltinamasis T. S. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo kaltu prisipažino visiškai (b.l. 148). Parodė, kad būdamas neblaivus, 2013 m. rugsėjo mėn., tiksliai kurią dieną neprisimena, jis kartu su A. K. nuėjo į parduotuvę, esančią Prienų r., Veiverių mst., Kauno g. Parduotuvėje buvo vyriškis, kurio jis nepažįsta ir kartu su juo išėję iš parduotuvės, gėrė sidrą. Matė, kad tas vyriškis buvo atvažiavęs mopedu „Ryga“. Prisimena, kad paprašė to vyriškio, kad duotų pasivažinėti mopedu, vyriškis davė, važinėjo jis ir A. K.. Prie jų dviračiu buvo privažiavęs ir K. K. su M., kurio pavardės nežino. Pasivažinėję, prie tos pačios parduotuvės, su tuo pačiu vyriškiu vėl gėrė „Sidrą“. Vakare, tiksliai kuriuo metu pasakyti negali, ėjo link namų ir stūmė mopedą, o vyriškis ėjo šalia. Eidamas keliu dar sugalvojo pavažiuoti mopedu, pradėjo jį stumtis. Negalėdamas jo užkurti, nustūmė toliau į krūmus ir numetęs nuėjo namo. To vyriškio daugiau tą vakarą nematė. Po to šį mopedą A. K. kartu su K. K. ir M. išardė. Dėl savo poelgio gailisi. Mano, kad jei būtų blaivus, taip nebūtų pasielgęs.

Kaltinamasis K. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo kaltu prisipažino visiškai (b.l. 180). Parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo blaivus ir 2013 m. rugsėjo mėn., tiksliai kurią dieną neprisimena, paskambino savo draugui T. S. ir paklausė, gal jis žino kur gauti matorinio dviračio variklį, kadangi jam jo reikėjo. T. S. pasakė, kad žino, kas turi mopedą ir kad reikia jį pavogti ir bus variklis. T. S. pasakė, kad mopedą jis matė pas vyriškį pravarde „T.”, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau dažnai atvažiuoja į (duomenys neskelbtini) nusipirkti alaus. T. S. pasakė, kad jis nugirdys „T.” ir pavogs iš jo mopedą, o vėliau jį atvarys jam į mokyklos stadioną. Tos pačios dienos vakare, jis paskambino T. S. ir paklausė apie mopedą. T. S. pasakė, kad tuoj mopedą atvarys į stadioną. Stadione T. S. bandė užvesti mopedą, bet neužvedė. T. S. buvo žadėjęs už mopedą 6 kg vario, bet kadangi jis neužvedė mopedo, tai vario jam nedavė. Tada T. S. mopedą nuvarė į krūmus ir numetė. Vėliau kartu su savo broliu A. K. ir draugu M. A. mopedą išardė ir pasidalino jo dalis. Jis pasiėmė variklį, o jo brolis ir M. A. pasiėmė po ratą. Mopedo rėmą paliko tuose pačiuose krūmuose. Dėl savo poelgio gailisi.

Kaltinamasis M. A. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo kaltu prisipažino visiškai (b.l. 209). Parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo blaivus. 2013 m. rugsėjo mėn., pabaigoje, tiksliai kurią dieną neprisimena, jis važiavo dviračiu kartu su K. K. Prienų r., Veiverių mst. ir susitiko T. S., kuris stūmė mopedą. Kartu su T. buvo A. K. ir vyriškis pravarde „T.“, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. T. S. ir vyriškis pravarde „T.“ buvo neblaivūs. Girdėjo, kaip K. K. kartu su T. S. kalbėjo, kad K. reikia kažkokių mopedo detalių. Po to jis, kartu su K. K. ir A. K. nuvažiavo dviračiais į stadioną, esantį prie mokyklos. Po kurio laiko į tą patį stadioną atėjo T. S. ir atstūmė mopedą. T. S. bandė užkurti mopedą, tačiau jam nesisekė, todėl jis numetė mopedą į krūmus ir išėjo. Suprato, kad T. S. mopedą pavogė, nes ankščiau mopedo neturėjo. Taip pat ir iš K. K. kalbos suprato, kad T. S. mopedą pavogė ir atvarė į stadioną. Po to jis kartu su A. K. ir K. K. mopedą išardė, jis pasiėmė sau priekinį ratą, A. K. – galinį ratą, o K. K. – variklį. Dėl savo poelgio gailisi.

Kaltinamųjų kaltę, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, be jų tiesioginių prisipažinimų, taip pat patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

nukentėjusiosios R. L., parodymai (b.l. 12, 13, 14), kuriais nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 30 d. vakare sužinojo, kad iš jos vyro A. L., Prienų r., Veiverių miestelyje buvo pavogtas jai priklausantis mopedas “Ryga” 150 litų vertės. Žala atlyginta, pretenzijų neturi;

liudytojo A. L. parodymai (b.l. 16), kuriais nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 30 d., apie 19 val., buvo atvažiavęs su mopedu “Ryga” į Prienų r., Veiverių mst., Kaštonų g. Prie jo priėjo pažįstami jaunuoliai ir paprašė pasivažinėti mopedu, jis leido. Po to, vienas ten iš buvusių vaikinų, kaip vėliau sužinojo, T. S., jam matant, neprašęs pasiėmė mopedą, užsikūrė jį ir nuvažiavo;

liudytojo A. K. parodymai (b.l.17), kuriais nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo mėn., kurią dieną neprisimena, T. S. Prienų r., Veiverių mst., pagrobė mopedą iš vyriškio pravarde „T.”. Kaip T. S. pagrobė mopedą nematė, tačiau mopedą T. S. atvarė į stadioną, esantį prie Tomo Žilinsko gimnazijos, Prienų r., Veiverių mst. ir paliko. O po to jis kartu su savo broliu K. K. ir M. A. mopedą išardė, namo parsinešė galinį ratą, M. priekinį, o jo brolis – variklį. Mopedo rėmą paliko stadione krūmuose. Ardydamas žinojo, kad mopedas yra vogtas;

atstovės pagal įstatymą R. D. parodymai (b.l. 18), kuriais nustatyta, kad jos sūnus T. S. gyvena kartu su ja (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad jos sūnus T. S. pavogė mopedą, ji sužinojo tik iš policijos pareigūnų;

atstovės pagal įstatymą I. K. parodymai (b.l. 43), kuriais nustatyta, kad ji yra K. ir A. K. motina, gyvena kartu su vaikais (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad buvo pavogtas R. L. priklausantis mopedas, yra tik girdėjusi, tačiau tiksliai nežino;

atstovės pagal įstatymą R. R. parodymai (b.l. 70), kuriais nustatyta, kad jos sūnus M. A. gyvena kartu su ja (duomenys neskelbtini), ir apie tai, kad jos sūnus įvykdė nusikaltimą, ji sužinojo tik iš policijos pareigūnų;

protokolas – pareiškimas (b.l. 4), kuriuo nustatyta, kad į Alytaus apskr.. VPK Prienų raj. PK kreipėsi R. L., pranešdama, kad 2013-09-30 apie 19 val. buvo pavogtas jai priklausantis raudonos spalvos mopedas „Ryga“, buvęs (duomenys neskelbtini), tuo jai padarytas 150 Lt nuostolis;

2013-10-16 įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 9-11), kuriuo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini);

apžiūros protokolas (b.l. 84-87), kuriuo nustatyta, kad kaip daiktinis įrodymas apžiūrėtas išardytas mopedas “Ryga”, nuo kurio atskirai yra variklis, du ratai ir dvi padangos;

parodymų patikrinimo vietoje protokolas (b.l. 153-154), kuriuo nustatyta, kad kaltinamasis T. S. parodė parduotuvę, esančią Prienų raj., Veiverių mst., kur jis 2013-09 mėn., tikslios datos neprisimena, gėrė „Sidrą“ su A. K. ir su jam nepažįstamu vyriškiu; bei vietą prie mokyklos stadiono, kur jis numetė pavogtą mopedą „Ryga“;

parodymų patikrinimo vietoje protokolas (b.l. 181-182), kuriuo nustatyta, kad kaltinamasis K. K. parodė mopedo, kurį pavogė T. S., variklį, kurį jis nuėmė nuo mopedo ir parsinešė į rūsį, esantį daugiabučio namo (duomenys neskelbtini);

parodymų patikrinimo vietoje protokolas (b.l. 210-211), kuriuo nustatyta, kad kaltinamasis M. A. parodė ratą, kurį nuėmė nuo mopedo “Ryga”;

pakvitavimas (b.l. 88), kuriuo nustatyta, kad nukentėjusiajai R. L. grąžintas jai priklausančio mopedo “Ryga” rėmas, variklis, ratai ir dvi padangos.

Kaltinamasis T. S. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo kaltu prisipažino visiškai (b.l. 140,152). Parodė, kad 2013 m., spalio 14 d. sugalvojo įsibrauti į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad šio buto virtuvės langas apkaltas plėvele, šiame bute buvo ankščiau lankęsis kartu su D. K.. Priėjęs prie lango pamatė, kad lango plėvelė įplyšusi, įkišo ranką ir atsisuko lango rankeną, taip atsidarė langą, pro kurį įsibrovė į buto vidų. Iš buto jis pagrobė dujų balioną, garso kolonėles, kėdes. Dujų balioną ir garso kolonėles, nesakęs, kad daiktai vogti, pardavė G. K.. Dėl savo poelgio gailisi.

Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, be jo tiesioginio prisipažinimo, taip pat patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

liudytojo D. K. parodymai (b.l. 93,94), kuriais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), esantis butas, priklauso A. Š., o jis pagal įgaliojimą atstovauja A. Š. visose įstaigose, tvarkant dokumentus susijusius su jo butu. 2013 m. spalio 14 d., apie 21 val., jam paskambino R. K. ir pasakė, kad T. S. pardavinėja daiktus iš A. Š. buto. Nuvykęs į minėtą butą pastebėjo, kad nėra dujų baliono, 100 litų vertės, trijų garso kolonėlių, 10 litų vertės už vieną, dviejų kėdžių, magnetofono, dviejų knygų. Jam yra grąžintas dujų balionas ir kolonėlės. Dėl negrąžintų daiktų – magnetofono, kėdžių ir knygų jis pretenzijų neturi, kadangi minėti daiktai yra menkaverčiai, civilinio ieškinio nereiškia;

liudytojos D. Ž. parodymai (b.l. 100), kuriais nustatyta, kad 2013 m. spalio 13 d., apie 20 val., į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo T. S., kuris pasiūlė jos vyrui G. K. pirkti tris garso kolonėles ir vaizdo grotuvą. Jos vyras minėtus daiktus nupirko už 10 litų. Kitą dieną vėl atėjo į jos namus T. S. ir pasiūlė pirkti dujų balioną, kurį jos vyras iš T. S. nupirko už 20 litų. Iš kur T. S. gavo minėtus daiktus, nei ji, nei jos vyras neklausė;

atstovės pagal įstatymą R. D. parodymai (b.l. 101), kuriais nustatyta, kad ji gyvena kartu su savo vyru ir keturiais vaikais, kurių vienas yra T. S.. T. su broliais yra skirtas atskiras kambarys. Apie tai, kad T. S. įvykdė šią vagystę, ji sužinojo iš kaimo žmonių kalbų, nes pats sūnus jai nieko nepasakoja. T. S. mokosi Balbieriškio žemės ūkio mokykloje, kiek jai žinoma, mokyklą lanko;

protokolas – pareiškimas (b.l. 89), kuriuo nustatyta, kad 2013-10-15 į Alytaus apkr. VPK Prienų raj. PK kreipėsi D. K., pranešdamas, kad 2013-10-15 apie 9.30 val. atėjęs į A. Š. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), rado pravirą langą ir bute pasigedo dujų baliono su reduktoriumi, dviejų kėdžių, magnetofono, garso kolonėlių, dviejų knygų;

įgaliojimas (b.l. 97-98), kuriuo nustatyta, kad 2010-11-03 Įgaliojimu Notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), A. Š. įgaliojo D. K. valdyti ir tvarkyti A. Š. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), tuo tikslu jį atstovauti;

daiktų pateikimo protokolas (b.l. 104), kuriuo nustatyta, kad D. Ž. pateikė daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vaizdo grotuvą „JVC“, pilkos spalvos korpusu, garso kolonėlę „Galaxy“, pilkos spalvos korpusu, garso kolonėlę „Impedance“, pilkos spalvos korpusu, garso kolonėlę „Samsung“, dujų balioną, raudonos spalvos su reduktoriumi ir juodos spalvos 5,5 cm ilgio gumine žarna;

apžiūros protokolas (b.l. 105-107), kuriuo nustatyta, kad kaip daiktiniai įrodymai apžiūrėti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kuriuos pateikė D. Ž. – dujų balionas, trys garso kolonėlės;

pakvitavimas (b.l. 108), kuriuo nustatyta, kad D. K. grąžintas dujų balionas su reduktoriumi ir trys kolonėlės.

Nurodyti, įstatymo nustatyta tvarka gauti, faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamo T. S. kaltė dėl atviro svetimo turto pagrobimo bei svetimo turto pagrobimo įsibrovus į A. Š. butą yra visiškai įrodyta. Kaltinamojo T. S. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.

Aukščiau nurodytų įrodymų visuma įrodo ir kaltinamojo K. K. kaltę dėl nusikalstamu būdu gauto nedidelės vertės turto įgijimo. Kaltinamojo K. K. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 189 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys taip pat leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo M. A. kaltė dėl nusikalstamu būdu gauto nedidelės vertės turto įgijimo yra visiškai įrodyta. Kaltinamojo M. A. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Kaltinamieji – T. S., K. K. ir M. A. pasirašė protokolus, kuriuose jiems buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, susipažino su tokio proceso tvarka ir pasekmėmis (b.l. 214-219). Kaltinamieji sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlytomis bausmėmis (b.l. 214-219).

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų darymo motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, taip pat į Lietuvos Respublikos BK 91 str. nurodytus bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus.

Kaltinamasis T. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, todėl ši aplinkybė laikytina lengvinančia jo atsakomybę (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). T. S. 2011-03-16 Prienų rajono teismo nuosprendžiu jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. pagrindu už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d., yra teistas (b.l. 111, 114-116, 117-120), penkis kartus baustas administracine tvarka (b.l. 121-124), Prienų r. psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas (b.l. 132). Jis yra nepilnametis, nedirba, jokių pastovių pajamų negauna. Atsižvelgiant į tai, bei siekiant sudaryti T. S. sąlygas pakeisti gyvenimo būdą ir netinkamą elgesį, tikslinga kaltinamajam skirti prokuroro siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, paskiriant Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 p. ir 5 p. numatytus įpareigojimus. Tokios bausmės paskyrimas visiškai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus (Lietuvos Respublikos BK 41 str.).

Kaltinamasis K. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, todėl ši aplinkybė laikytina lengvinančia jo atsakomybę (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, yra du kartus baustas administracine tvarka (b.l. 169-170), Prienų r. psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas (b.1.175), teistas (b.1.159-160, 163-168). Jis yra nepilnametis, nedirba, jokių pastovių pajamų negauna, išbrauktas iš mokinių sąrašų (b.l. 174). Atsižvelgiant į tai, bei siekiant sudaryti K. K. sąlygas pakeisti gyvenimo būdą ir netinkamą elgesį, tikslinga kaltinamajam skirti prokuroro siūlomą viešųjų darbų bausmę, kurios dydis teismo nesaisto (Lietuvos Respublikos BK 41 str.).

Kaltinamasis M. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, todėl ši aplinkybė laikytina lengvinančia jo atsakomybę (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą, administracine tvarka nebaustas (b.l. 201), Prienų r. psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas (b.1. 203), yra teistas (b.l. 187-188, 190-200). Jis yra nepilnametis, nedirba, jokių pastovių pajamų negauna. Atsižvelgiant į tai, bei siekiant sudaryti M. A. sąlygas pakeisti gyvenimo būdą ir netinkamą elgesį, tikslinga kaltinamajam skirti prokuroro siūlomą viešųjų darbų bausmę, kurios dydis teismo nesaisto (Lietuvos Respublikos BK 41 str.).

Kadangi kaltinamieji prisipažino kaltais dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo, o baudžiamoji byla užbaigtina jų atžvilgiu priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., T. S., K. K. ir M. A. skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje teisės aktų nustatyta tvarka nepareikštas. Proceso išlaidų baudžiamojoje byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir skirti laisvės apribojimą 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bei per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bei per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su 2013-11-22 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę T. S. paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bei per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinam sulaikyme nuo 2013 m. spalio 15 d. iki 2013 m. spalio 17 d. ir 2013 m. spalio 18 d. įskaitytinai.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – panaikinti.

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 3 d., ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį išdirbti visuomenės labui po 10 (dešimt) valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį išdirbti visuomenės labui po 10 (dešimt) valandų.

Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. pagrindu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su 2013-02-28 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme prie šiuo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies iš dalies pridedant baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę ir galutinę subendrintą bausmę K. K. paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 1 (vienerius) metus laiko nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – panaikinti.

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 3 d., ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį išdirbti visuomenės labui po 10 (dešimt) valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį išdirbti visuomenės labui po 10 (dešimt) valandų.

Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. pagrindu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su 2013-02-28 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme prie šiuo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies iš dalies pridedant šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę ir galutinę subendrintą bausmę M. A. paskirti laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius išdirbti 45 (keturiasdešimt penkias) valandas nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visą paskirtosios laisvės apribojimo bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; visą bausmės atlikimo laiką tęsti mokslą.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie, nesutikdami su bausmių paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamiesiems pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamieji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.