Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vyriausioji specialistė 2016-07-19 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą K. M., kad nuo 2016-05-01 09.00 val. iki 2016-07-15 09.00 val. jai nuosavybės teise priklausančiame sklype (kadastrinis Nr. 1801/0027:15), esančiame (duomenys neskelbtini), rekonstravo ūkinį pastatą, pažeisdama 2000 m. parengto ir suderinto projekto, pagal kurį jai 2000-08-19 išduotas statybos leidimas, sprendinius, tokiais savo veiksmais K. M. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3 p. ir 4 p., 15 str. 6 d. 3p., 23 str. 1 d. 2 p., ir 6 p., ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK) 159¹ str. 5 d.

K. M. į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas įteiktas jos sūnui E. J..

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. J. paaiškino, kad K. M. yra jos motina ir 12 metų kai Lietuvos Respublikoje negyvena, jos gyvenamoji vieta yra Vokietijoje. Administracinio teisės pažeidimo protokole pasirašė jis, paaiškinimą dėl teisės pažeidimo parašė jis. Statinį rekonstruoja jis.

Teismui pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK:16059752606 (b.l.3-4), Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus darbuotojo tarnybinis pranešimas (b.l.2), Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas (b.l.5-15), fotonuotraukos (b.l.20-21), E. J. paaiškinimas (b.l.22), situacijos schema (b.l.23), K. M. įgaliojimas (b.l.24-26), savavališkos statybos aktas (b.l.28-29), privalomas nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius (b.l.30-31), nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko išrašai (b.l.32-33,34-35) ir kita bylos medžiaga.

ATPK 260 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimu – jo prašymas siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat išdėstyti savo atsisakymo jį pasirašyti motyvus.

Surašant protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinamos jo teisės ir pareigos, numatytos šio kodekso 272 straipsnyje, ir tai pažymima protokole.

Paaiškinimas dėl teisės pažeidimo paimtas iš E. J., administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas K. M., tačiau duotas pasirašyti jos sūnui E. J., kaip K. M., tai laikytina pažeidimu, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas pasirašomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens. Net ir ATPK 275 str. nenumato, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą pasirašytų kitas asmuo, be to, sutinkamai su paminėta įstatymo norma E. J. negali atstovauti motinai, kadangi nėra advokatas ar turintis aukštąjį teisinį universitetinį ar jam prilyginimą išsilavinimą.

Kai protokolas surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, paaiškinimą dėl padaryto pažeidimo, taip pat pastabas dėl protokolo turinio šis asmuo turi teisę pateikti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu. Tokiu atveju, reikalinga nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamą vietą, kad teismas galėtų jį iškviesti į teismo posėdį. K. M. 12 metų kai negyvena Lietuvos Respublikoje, statinio rekonstrukciją vykdo jos sūnus E. J.. Todėl jau administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu buvo akivaizdu, kad K. M. negyvena(duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, kad statytojas (užsakovas) yra Lietuvos ar užsienio valstybės fizinis ar juridinis asmuo, kuris investuoja lėšas į statybą ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui Statybos įstatymas Šaltinis: (http://www.infolex.lt/ta/77961).

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas pasirašytas kito asmens ne administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, apie tai nėra netgi pažymėta protokole, nors akivaizdu, kad parašas yra E. J., šio pažeidimo teismas negali ištaisyti, visus rekonstrukcijos darbus vykdė ir rekonstrukcija rūpinosi E. J., padarytų pažeidimų pašalinimui administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str.1d.2p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. M. administracinėn atsakomybėn traukiama pagal ATPK 159 ¹ str. 5 d., grąžinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.