- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-13
- Bylos Nr.
- T-22/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21888-2024-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis (pirm.), Artūras Driukas (pirm.), Dainius Raižys
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybei, atstovaujamai Kauno miesto savivaldybės administracijos
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ernesto Spruogio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės–Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, atstovaujamai Kauno miesto savivaldybės administracijos, dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės 9 473,85 Eur; 698,21 Eur kompensacinių palūkanų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad 2023 m. vasario 21 d. Kauno mieste, Žaliakalnio sen., Paparčių g. 6, ant ieškovės apdrausto automobilio VOLVO S90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvirtęs medis jį apgadino ir padarė žalą. Ieškovė, vykdydama draudimo sutarties sąlygas ir sumokėjusi automobilio savininkui draudimo išmoką, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį. Nuostolio suma subrogacijai dėl įvykio metu padarytos žalos yra 9 473,85 Eur ((10 012,21 Eur – 963,34 Eur nusidėvėjimas) + 424,98 Eur už pakaitinio automobilio nuomą). Žalą padaręs medis augo Kauno miesto savivaldybės teritorijoje, dėl jos teritorijoje augančių medžių ir dėl tokių medžių netinkamos priežiūros atsakinga atsakovė. Pažymėjo, kad atsakovės veiksmų neteisėtumas pasireiškė tuo, kad ji neveikė taip, kaip pagal teisinį reguliavimą privalėjo veikti, t. y. tinkamai nevykdė jos patikėjimo teise valdomame sklype esančių medžių apsaugos, tvarkymo, nevykdė jų būklės stebėsenos, netikrino, ar nesupuvę seni medžiai, ir, esant reikalui, jų nešalino, taip pat ir ten augusio ir nuvirtusio medžio. Nurodė, kad atsakovei buvo siųsta pretenzija, tačiau atsakovė žalos neatlygino. Ieškinį grindė Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 26 punkto bei Miškų įstatymo 5 straipsnio51 dalies nuostatomis.