Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims B. N., Č. B. dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo veiksniam asmeniui, išvadą teikianti institucija – Zarasų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Zarasų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius išvadoje nurodė, jog E. B. gyvena kartu dukra B. N.. B. N. yra bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje, gauna nedarbo draudimo išmoką, Salako seniūnijos seniūno charakterizuojama teigiamai, ji sutinka būti motinos rūpintoja ir turto administratore. Šeimos gyvenimo sąlygos yra geros, namuose tvarkinga, tarpusavio santykiai motinos ir dukros geri. Dukra neįgalia motina rūpinasi tinkamai, nes dėl sveikatos būklės jai reikalinga priežiūra bei kito asmens pagalba. Motinai nustatytas nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, reikia padėti pasirūpinti jos asmens higiena, pagaminti jai maistą ir jį paduoti, atnešti malkų, pakūrenti pečių. E. B. orientuota laike ir vietoje, atsako į užduodamus klausimus, pažįstąją slaugančią dukrą, naudojasi vaikštyne, suvokia, kad teismui pateiktas pareiškimas dėl rūpintojo paskyrimo, pageidauja kad dukra būtų jos rūpintoja. E. B. turi nekilnojamojo turto, kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra. Neprieštarauja, kad E. B. būtų nustatyta rūpyba ir rūpintoju bei turto administratoriumi būtų paskirta jos dukra B. N..

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalis). Rūpintojas skiriamas teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą arba globos (rūpybos) institucijos pareiškimą ir tik esant rašytiniam jo sutikimui (CK 3.279 straipsnio 2, 3 dalys). Rūpybos nustatymo tikslas lemia, kad skiriant rūpintoją turi būti siekiama maksimaliai įvertinti veiksnaus asmens interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugą. Šiuo atveju yra ginamas ne rūpintoju siekiančio tapti asmens interesas rūpintis veiksniu asmeniu, o veiksnaus asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančią rūpybą.

Nustatydamas rūpybą ir skirdamas rūpintoją asmeniui, teismas turi išsiaiškinti ir tai, ar asmuo, kurį prašoma skirti rūpintoju, galės įgyvendinti rūpintojo funkcijas ir užtikrinti rūpintinio interesus. CK 3.242 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog skiriant asmenį rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į rūpintojo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma rūpyba, į rūpintinio ir rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog pareiškėjai E. B. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, ji dėl sunkios sveikatos būklės negali tinkamai pasirūpinti savimi, negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir pareigų. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja serga kokiu nors psichikos sutrikimu ir dėl to visiškai ar iš dalies negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti asmeniniuose neturtiniuose ir/ar turtiniuose santykiuose. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas laiko, jog byloje yra pakankamai duomenų, kad veiksniam asmeniui – pareiškėjai E. B. – dėl sveikatos būklės reikalinga rūpyba (CK 3.279 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėja prašė jos rūpintoju paskirti dukrą B. N.. B. N. kandidatūrą pasiūlė ir Zarasų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, kuris išvadoje nurodė, jog skyriaus atstovai lankėsi pareiškėjos namuose, tyrė gyvenimo sąlygas ir pripažino, kad jos yra tinkamos, B. N. atsakingai rūpinasi savo motina E. B. ir toliau veiks pareiškėjos naudai ir ja nuolat rūpinsis, tarp jų yra geri santykiai. Pareiškėja nori, kad jo rūpintoju būtų paskirta B. N., o pastaroji sutinka būti jos rūpintoja. B. N. neteista, administracine tvarka nebausta, charakterizuojama teigiamai, sveikatos būklė leidžia jai eiti rūpintojo pareigas. Kitų asmenų, norinčių būti E. B. rūpintojais, nėra, suinteresuotas asmuo Č. B. sutinka, kad jų motinos rūpintoja būtų paskirta sesuo B. N..

Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes ir byloje esančių duomenų visetą, daro išvadą, jog tarp B. N. ir jos mamos E. B. jau kurį laiką susiklostė faktiniai rūpybos santykiai, tarp jų yra stiprus emocinis ryšys. Siekiant apsaugoti ir apginti pareiškėjos teises ir interesus, įvertinus suinteresuoto asmens B. N. asmenines savybes, sveikatos būklę, sutikimą būti rūpintoja, jų tarpusavio santykius, prašymą skirti rūpintoja, darytina išvada, kad B. N. galės tinkamai įgyvendinti rūpintojo funkcijas, todėl yra pagrindas paskirti ją pareiškėjos rūpintoja (CK 3.279 straipsnio 3 dalis).

E. B. priklausančiam turtui nustatytinas paprastasis administravimas, turto administratoriumi skirtina rūpintoja B. N..

Ši nutartis vykdytina skubiai, nes delsimas vykdyti teismo procesinį sprendimą pažeistų neįgalaus asmens interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 283 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Pareiškėja E. B. paduodama pareiškimą dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo, turėjo sumokėti 53 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 7 dalis). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2023-01-06 sprendimu, pareiškėjai E. B. nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą, parengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant ją pirmosios instancijos teisme bei atleidžiant nuo 50 procentų žyminio mokesčio mokėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja E. B. paduodama teismui pareiškimą žyminio mokesčio nesumokėjo, iš jos priteistina valstybei 26,50 Eur dydžio žyminis mokestis.

Išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu byloje sudarė – 26,56 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja E. B. yra 50 procentų atleista nuo su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų, todėl iš jos valstybės naudai priteistina 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Nustatyti E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), rūpybą.

Paskirti B. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoja ir turto administratore.

Priteisti iš E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 39,78 Eur (trisdešimt devynis eurus 78 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios mokamos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenka­mąją sąskaitą Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5662.

Nutartį vykdyti skubiai.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui B. N., kad rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą; rūpintojas rūpintinio turtinius reikalus tvarko, įgyvendina jo turtines teises pagal tarp rūpintojo ir rūpintinio sudarytą pavedimo arba turto patikėjimo sutartį; padeda įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo rūpintinio teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu rūpintojas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti rūpintinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio rūpintinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos/suvaržytos daiktinės teisės; rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.240 straipsnio 1 dalis, 3.243 straipsnio 5 dalis, 3.279 straipsnio 3 dalis).

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.