- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-07
- Bylos Nr.
- e2A-16-777/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-011341-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Atsakovas
- J. S.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, veikianti Kauno apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62¹ straipsnio 4 dalis), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo J. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ ieškinį atsakovui J. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo 163,5 Eur skolą, 3,47 Eur metines palūkanas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2025 m. birželio 3 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino – priteisė iš atsakovo ieškovei 163,50 Eur skolą, 3,47 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. vasario 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 54,64 Eur bylinėjimosi išlaidas. Valstybei iš atsakovo priteisė 16,45 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.
3. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai:
3.1. Nustatė, jog UAB „Mano Būstas Baltija“ yra tinkamas ieškovas, turintis teisę reikalauti apmokėjimo už priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą ir kitas paslaugas, tenkančias atsakovui. Pažymėjo, kad, remiantis VĮ Registrų centro duomenimis, atsakovas gyvena Klaipėdos miesto savivaldybei priklausančiame bute nuomos sutarties pagrindu.
3.2. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas kitus atsakovo atsikirtimo į ieškinį argumentus, tai yra, kad jis ginčo bute gyvena žodinio susitarimo pagrindu, o ieškovė su atsakovu atsisako sudaryti nuomos sutartį, kad VĮ Registrų centre 2017 m. rugsėjo 5 d. nuomos sutartis įregistruota neteisėtai ir atsakovui nežinant, taip pat, kad ieškovė piktnaudžiaudama neteikia atsakovui sąskaitų, tai yra vykdo psichologinį smurtą, jį šmeižia, siekiant priversti atsakovą mokėti už nepagrįstas sumas, atmetė kaip neįrodytus.
3.3. Nurodė, kad atsakovas, būdamas buto, esančio daugiabučiame name, administruojamame ieškovės, nuomotojas, privalo mokėti ieškovei mokesčius už suteiktas paslaugas. Kadangi atsakovas savo prievolės ieškovei neįvykdė, ieškinį tenkino.
3.4. Dėl kitų atsakovo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų ginčo nagrinėjimui, išsamiau pirmosios instancijos teismas nepasisakė.