Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo teisejo B. V. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-06-29 nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del 2011-06-06 Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Lietuvos Respublikos generalineje prokuraturoje 2011 m. gegužes 12 d. buvo gautas teisejo B. V. 2011 m. gegužes 9 d. pareiškimas, kuriame jis nurode, jog 2011 m. gegužes 2 d. per Baltijos televizija rodytoje laidoje „Samokslo teorija“ dalyvave asmenys viešai skleide melagingas žinias, šmeiže, užgauliai žemino ji kaip asmeni ir kaip teiseja. Pareiškejas pats minetos laidos nemate, taciau apie paskleistas melagingas ir žeminancias žinias sužinojo iš nepažistamos moters, kuri atkartojo šioje laidoje išsakytus pareiškejo skunde nurodomus žodžius. Pareiškime taip pat nurodoma, jog šiuo atveju Lietuvos Respublikos BK 154 ir 155 straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos turi visuomenine reikšme, todel privalo buti tiriamos valstybes igaliotu instituciju, o kalti asmenys turi buti patraukti baudžiamojon atsakomyben.

Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras S. Bekiš, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 168, 407 ir 408 straipsniais, 2011 m. birželio 6 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal B. V. pareiškima del nusikalstamu veiku, numatytu BK 154 straipsnio 2 dalyje ir 155 straipsnio 1 dalyje, padarymo, nesant ju visuomenines reikšmes ir svarbiu priežasciu, del kuriu pareiškejas pats ar per savo teiseta atstova negali ginti savo teisetu interesu, kadangi tokio pobudžio bylos nagrinejamos teisme privataus kaltinimo tvarka.

Nesutikdamas su minetu prokuroro, pareiškejas pateike skunda Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui. 2011-06-29 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutartimi pareiškejo skundas buvo atmestas, nurodant, kad prokuroras pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima, kadangi nera pagrindo teigti, jog prieš pareiškeja galimai padaryta nusikalstama veika turi visuomenine reikšme, o pareiškejas negali ginti teisetu savo interesu.

Pareiškejo B. V. skundas netenkinamas del šiu motyvu.

Susipažines su pateikta medžiaga, pareiškejo skundo argumentais, išdestytais ikiteisminio tyrimo teisejui bei Vilniaus apygardos teismui, apeliacine instancija sprendžia, kad tenkinti skunda nera pakankamo pagrindo, nes LR generalines prokuraturos 2011-06-06 nutarimas ir apylinkes teismo 2011-06-29 nutartis yra pagristi, o apygardos teismas sutinka su šiuose procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Skunda nagrinejancio teismo manymu ta aplinkybe, jog pareiškejas yra teisejas dar savaime nereiškia bei neduoda pakankamo pagrindo daryti išvada, kad šiuo konkreciu atveju turi buti taikomos BPK 409 str. 1 d. numatytos nuostatos. Skunde Vilniaus apygardos teismui B. V. dar karta pabreže, jog skunda prokuraturai raše kaip teisejas bei šitame kontekste praše ištirti ivykius. Taciau apeliacine instancija pritaria prokuraturos ir ikiteisminio tyrimo teisejo nuomonei, kad pareiškejo užimamos pareigos, socialinis statusas dar nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti, jog prieš ji galimai padaryta nusikalstama veika turi visuomenine reikšme, nes B. V. nepateike ir apeliacine instancija neturi duomenu, kad jo atžvilgiu per televizija parodyta laida sukele dideli rezonansa visuomeneje. Manytina, jog nagrinejamas ivykis galimai ir galejo pakenkti teiseju korpuso autoritetui, taciau neturint šia aplinkybe patvirtinanciu konkreciu faktiniu duomenu, nera pagrindo daryti išvada apie parodytos televizijos laidos neigiamus padarinius visai teisejui sistemai bei vertinti ši ivyki, kaip turinti ypatinga svarba visuomeneje. B. V. skunduose nurodo, jog laidoje apie ji kalbejo ne kaip apie asmeni, o kaip apie pareiguna, nes bent jau taip jis suprato iš pašaliniu asmenu reakcijos. Taip pat pažymi, kas šios laidos nemate. Minetos aplinkybes leidžia manyti, kad apie ji parodyta televizijos laida pareiškejas vertina subjektyviai, jos nemates ir negirdejes. Skunde B. V. rašo, jog Kedainiu raj. apylinkes teisme buvo gautas asmens ( T. K. ) jam adresuotas grasinancio pobudžio laiškas, kuris patvirtina, kas ivykiai del kuriu jis skundesi LR Generalinei Prokuraturai daro itakos Lietuvos pilieciams. Susipažinusi su pamineto laiško turiniu apeliacine instancija sprendžia, jog šiame laiške kalbama tik apie konkretu teiseja, tai yra pareiškeja, kuriam yra grasinama, taciau jame nera minima nagrinejama televizijos laida ir todel neaišku kokiu budu pareiškejo skundas del šios laidos ir T. K. laiškas yra susije. Skunde B. V. nurodo, kad gatveje pašalinis asmuo užsipuole ji ne kaip asmeni, bet kaip Valstybes pareiguna ir visa tai atliko pažiurejes televizijos laida. Šie pareiškejo teiginiai nepatvirtinti faktiniais duomenimis ir nera konkretizuoti, todel pripažintini tik B. V. samprotavimais bei prielaidomis.

Skunde pareiškejas pažymi, jog prokuroras jau peržiurejes nagrinejama televizijos laida, faktiškai pradejo ikiteismini tyrima, tik ne procesiškai. Todel privalo pratesti pradeta ikiteismini tyrima. Toks skundo argumentas nepagristas, nes pagal BPK 168 str. 1 d. ( 2010-09-21 Istatymo Nr. XI-1014 redakcija ) gauto skundo duomenu patikslinimui prokuroras turi teise, bet ne pareiga, atlikti šioje teises normoje numatytus veiksmus bei po to atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Taigi, šiuo atveju prokuroras nepažeide baudžiamojo proceso istatymo.

Tokiu budu, apeliacines instancijos vertinimu šiuo atveju nesant pagrindo pradeti ikiteismini tyrima vadovaujantis BPK 409 str. 1 d. LR Generalines Prokuraturos nutarimas ir ikiteisminio tyrimo teisejo 2011-06-29 nutartis pripažintini pagristais ir teisetais, o skundas jame nurodytais motyvais netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., 2 d.

nutare:

B. V. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-06-29 nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.