Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei Genovaitei Ročienei, kaltinamajam R. K., nukentėjusiajai U. Z. ir jos atstovei pagal įstatymą Rasai Samuolytei, Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovui Vygintui Aukštuoliui, teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje R. K. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 3 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. yra kaltinamas tuo, kad 2015-05-04 apie 21.00 valandą, prie „(duomenys neskelbtini)" pagrindinės mokyklos esančioje aikštelėje, (duomenys neskelbtini), Kaune, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto daikto panašaus į šautuvą, tyčia šovė į mažametę U. Z., gim. (duomenys neskelbtini), m., ir išauta kulka pataikė jai į nugarą, taip U. Z. padarė nubrozdinimą nugaros apatinėje dalyje kairėje, kas jai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra kaltinamas padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 3 d..

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad jokių tyčinių veiksmų neatliko ir nenorėjo pataikyti į mergaitę. Pripažįsta, kad turėjo šautuvą, kuris šaudo šratukais. 2015-05-04 vakare su draugais šaudė tų šautuvų šratukais, kas tiksliai pataikė į mergaitę, nežino nei vienas nes tuo metu šaudė visi. Apie tai, kad pataikė į mergaitę sužinojo tik tada, kai policija pradėjo jų ieškoti. Pripažįsta, kad jis galimai pataikė į U., kurią seniai pažįsta, tačiau tai padarė netyčia, nes vaiko tyčia nežalotų.

Nukentėjusioji U. Z. teismo posėdyje paaiškino, kad 2015-05-04 apie 9 val. vakaro, jai būnant „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos žaidimų aikštelėje, matė toliau stovinčius vaikinus prie automobilių, tarp jų buvo ir R. K., jai sėdint ant kamuolio ir stebint kaip žaidžia vaikai, pajuto skausmą nugaroje, o atsisukusi pamatė R. K. laikantį rankoje šautuvą. Ji R. pažįsta, tai brolio draugas, todėl nepagalvojo, kad jis gali į ją šauti tyčia, mano, kad jis šovė į kamuolį ant kurio ji sėdėjo. Tačiau jai skaudėjo, todėl paskambino mamai ir pasakė, kad į ją šovė, mama iškvietė policiją. Po kurio laiko R. K. norėjo ją partrenkti dviračiu.

Prokurorė išklausiusi proceso dalyvius pareiškė prašymą perduoti baudžiamąją bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti, kadangi teisminio nagrinėjimo metu paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos ikiteisminio tyrimo metu ir bylą perduodant į teismą su kaltinamuoju aktu, t. y. iš teisiamojo posėdžio metu duotų parodymu, manytina, jog kaltinamasis nesiekė tyčia sužaloti nukentėjusiosios mažametės, o apklausus nukentėjusiąją, matyti, kad savo parodymu teisingumu ji nėra užtikrinta, teigia, kad gal draugės, kurias išvardino, mačiusios įvykį galėtų papasakoti apie įvykį teisingiau. Todėl būtina nustatyti kaltinamojo kaltės formą – ar jo veiksmuose buvo tyčia, ar tai įvyko netyčia, būtina apklausti nukentėjusios nurodytus asmenis ir atlikti kitą eilę procesinių veiksmų, papildomai ištiriant 2015-05-04 įvykio aplinkybes.

Su prokurorės prašymu kiti proceso dalyviai sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 3 d. nurodyta, kad byla gali būti perduodama prokurorui papildyti ikiteisminį tyrimą, jei yra toks prokuroro prašymas. Teisme išreikštas prokurorės prašymas motyvuotas ir pagrįstas.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad nukentėjusiosios parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu yra prieštaringi, nenuoseklūs, ji tiksliai negali pasakyti ar kaltinamasis į ją šovė tyčia, pats kaltinamasis neigia tyčia šovęs į vaiką. Kadangi kilo esminių prieštaravimų ir neaiškumų, kurių pašalinimui būtina atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, kurių atlikti teisiamojo posėdžio metu nėra galimybės, todėl byla perduotina prokurorei ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Ikiteisminiam tyrimui papildyti nustatytinas trijų mėnesių terminas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 str., 254 str. 3 d., 440 str.,

nutaria:

baudžiamąją bylą Nr. 1-300-408/2016 (teisminio proceso Nr. 01-1-25362-2015-9), kurioje R. K. kaltinamas pagal BK 140 str. 3 d., perduoti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Genovaitei Ročienei ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Ikiteisminiam tyrimui papildyti nustatyti 3 (trijų) mėnesių terminą, šio termino pradžią skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.