Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Jasaičiui, gynėjui advokatui Vytautui Šilingui, nukentėjusiajai B. T., viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) , kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. M. smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent: 2011 m. gruodžio 17 d. apie 18 val. 30 min. gyvenamajame name, Vytauto g. 34, Pilviškiai, Vilkaviškio rajono savivaldybė, suduodamas du smūgius B. T. į krūtinės ir veido sritis ir taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai B. T. fizinį skausmą.

Tokiu būdu V. M. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo V. M. kaltė įrodinėtina visišku jo paties prisipažinimu, nukentėjusios parodymais ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais. Kaltinamasis V. M. kaltę pripažino visiškai ir Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, sutinka su prokuroro pasiūlyta bausme viešaisiais darbais. Norėtų taikytis, tačiau nukentėjusioji nesutinka.Nukentėjusioji B. T. parodė, kad su sugyventiniu V. M. gyvena apie 8 metus jos tėvų namuose. 2011-12-17 vakare savo namuose su V. M. vartojo alkoholinius gėrimus. Kilus konfliktui, sugyventinis pradėjo ant jos šaukti ir sudavė du kartus jai ranka į veidą ir krūtinę. Ji pargriuvo ant žemės, jautė fizinį skausmą. Atvažiavęs sūnus R. T., pamatęs sužalojimą veide, iškvietė policiją. Ji pati būtų nesikreipusi. Sugyventinis išgėręs būna agresyvus, todėl nori, kad V. M. būtų nubaustas, taikytis nenori. Pageidauja, kad jis daugiau pas ją negrįžtų.Liudytojai A. B. nurodė, kad pagal iškvietimą atvykus į B. T. namus, matė ant pastarosios veido mėlynę. Nukentėjusioji paaiškino, kad ją sumušė sugyventinis V. M..Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusios ir liudytojo parodymų, jo kaltė įrodyta ir byloje surinkta rašytine medžiaga: tarnybiniu pranešimu dėl smurtautojo artimoje aplinkoje fakto ( b.l. 5-6), įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Vytauto g. 34, Pilviškiai, Vilkaviškio rajono savivaldybė (b.l. 7-10), alkotesterio parodymais ( b.l. 18, 35).Teismas laiko, kad yra pakankamai objektyvių įrodymų kvalifikuoti V. M. nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti paties kaltinamojo prisipažinimu ir nukentėjusios parodymais, kurie nebuvo abejotini ar paneigti. Todėl laikytina, kad kaltinamasis atliko objektyvius veiksmus ir veikė tiesiogine tyčia.

Todėl teismas laiko, kad yra pakankamai objektyvių įrodymų kvalifikuoti jo nusikalstamą veiką pagal LR BK 140 str. 1 d., nes jis suduodamas smūgius smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p.) Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu prisipažino ir gailisi nusikaltęs (LR 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, jo pavojingumą visuomenei, teisiamojo asmenybę, kuri laikytina patenkinama, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ). Kaltinamojo nusikalstama veika pagal LR BK 140 str. 1 d. priskirtina nesunkų nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. ).

Teismas laiko, kad kaltinamasis nėra visuomenei pavojinga asmenybė, kurią būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Teismas sprendžia, kad dar yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamąjį galima pataisyti ir perauklėti nepaskiriant realią laisvės atėmimo bausmės, o skirti prokuroro prašomą švelniausią bausmės rūšį numatytą sankcijoje – viešuosius darbus. Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą teisiamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, teisiamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir šeimos interesus.

Todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra darbingas, laikytina, kad tinkamiausią ir geriausią auklėjamąjį poveikį jam turėtų padaryti prokuroro prašoma ir skirtina bausmės rūšis viešieji darbai, nes jis ir sutiko su prokuroro siūloma bausme.

Taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnę bausmę kaltinamajam nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamųjų nusikalstamą veiką, atitiks bausmių skyrimo tikslus ir principus ( BK 41 str. ).

Teismo nuomone kaltinamajam netaikytinas susitaikymo su nukentėjusiuoju institutas, nes nukentėjusioji to nepageidavo.

Be to, V. M. taikytinas Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje Įstatymas skiriant įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos Vytauto g. 34, Pilviškiai, Vilkaviškio rajono savivaldybė ir įpareigojimą nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens B. T., su ja nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 310 str. str. teismas

nusprendė:

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti jį 5 ( penkiems ) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžia nuosprendžio įsiteisėjimo diena. Darbus pradėti nuosprendžiui įsiteisėjus ir nuosprendžio nuorašą gavus pataisos inspekcijoje.

Taikyti Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje Įstatymo 5 str. 3 d. bausmės atlikimo laikui (5 mėn.) paskiriant įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos Vytauto g. 34, Pilviškiai, Vilkaviškio rajono savivaldybė ir įpareigojimą nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens B. T., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja. Įpareigojimus pradėti vykdyti nuo jų priėmimo momento.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.