Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybė traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2016-10-13 13.10 val. Kazlų Rūdos sav., Selemos k., Kazio Griniaus g., vairavo traktorių- “Vladimir 25”, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdmas neblaivus- nustatytas 1,03 promilių girtumo, vairuojamas trakorius nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka, be valstybinio numerio ženklų, nebuvo atlikta jo techninė apžiūra, vairuotojo atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, vairuotojas su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos liudijimo, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14, 16, 225, 226 p., ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliaus-ATPK) 126 str.1 d., 124 ¹ str. 8 d., 123 str. 1 d., 123str. 2 d., 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino, prašė skirti, kuo mažesnę nuobaudą.

Nustatytų faktinių aplinkybių ir R. S. kaltės, padarius ATPK 126 str.1 d., 124 ¹ str. 8 d., 123 str. 1 d.,123 str. 2 d., 123 str. 5 d., numatytus pažeidimus, patvirtinimui pateikta: administracinis teisės pažeidimo protokolas ROIK 16062415480 (b.l.1), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno tarnybinis pranešimas: 2016-10-13 13.10 val., Kazlų Rūdos sav., Selemos k., Kazio Griniaus g., gavo pranešimą apie sulaikytą galimai neblaivų vairuotoją, nuvykus į minėtą vietą, nustatė, kad J. S. sulaikė R. S. vairavusį traktorių. R. S. buvo nustatytas 1,03 prom. girtumas (b.l.2), asmens blaivumo testas, kuriame užfiksuota, kad 2016-10-13 12.39 val. R. S. nustatytas 1,03 promilių girtumas (b.l.5), R. S. paaiškinimas, kuriame jis prisipažino 2016-10-13 vairavęs traktorių neblaivus (b.l.5), J. S. paaiškinimas, kur jis nurodo, kad 2016-10-13 pastebėjo neblaivų R. S. vairuojantį traktorių, jį sulaikė ir iškvietė policijos pareigūnus (b.l.11), D. K. paaiškinimas, kad R. S. yra jos brolis, ji žinojo, kad R. S. išvakarėse vartojo alkoholį, manydama, kad ryte jis bus blaivus, jam leido vairuoti jai priklausantį traktorių (b.l. 12), išrašas apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus (b.l.14-15), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Sutinkamai su ATPK 284 str. 2 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodžius, kad vairuotojo atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nurodžius KET 226 str. pažeidimą, teismas, įspėjęs aadministracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nurodo paminėtų veiksmų kvalifikaciją, kvalifikuoja R. S. veiksmus pagal ATPK 123 str.5d. (vairuotojo atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu- KET 226p.).

Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę-traktorių, būdamas neblaivus ( KET 14p., ATPK 126str.1d.), be valstybinės techninės apžiūros ( KET 226p., ATPK 123str.1d.), išregistruotą be valstybinio numerio ženklų (ženklo) ( KET 225p., ATPK 123str.2d.), vairuotojo atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ( KET 226p., ATPK 123 str.5d.), su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos liudijimo ( KET 16p., ATPK 124 ¹ str. 8 d.), jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 30² str. 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis ATPK 30 ²str., teismas sprendžia, jog R. S. skirtinos minimalios straipsnių sankcijoje numatytos baudos su minimaliu teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu. Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. S. pripažinti kaltu, padarius teisės pažeidimą pagal ATPK 126 str. 1 d., ir paskirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metų laikotarpiui.

R. S. pripažinti kaltu, padarius teisės pažeidimą pagal ATPK 123 str. 1 d., ir paskirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

R. S. pripažinti kaltu, padarius teisės pažeidimą pagal ATPK 123 str. 2 d., ir paskirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

R. S. pripažinti kaltu, padarius teisės pažeidimą pagal ATPK 123 str. 5 d., ir paskirti 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) dydžio baudą.

R. S. pripažinti kaltu, padarius teisės pažeidimą pagal ATPK 124 ¹ str. 8 d., ir paskirti įspėjimą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2d., paskirti galutinę subendrintą nuobaudą- 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metų laikotarpiui.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra –16062415480. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.