Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Traktorių nuoma“ (toliau – UAB „Traktorių nuoma“) atstovui advokato padėjėjui Gintarui Degimui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ (toliau – UAB „Hidrostatyba“) atstovei A. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Traktorių nuoma“ ieškinį atsakovei UAB „Hidrostatyba“ dėl skolos, palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė, per teismo nustatytą terminą pateikė tripliką, kuriuo prašė ieškinį tenkinti iš dalies, sumažinti ieškovės skolą iki 16257,70 Eur. Sutinka, jog su ieškove už suteiktas paslaugas nėra pilnai atsiskaičiusi. 2019-09-27 mokėjimo nurodymu apmokėjo dalį ieškovės pateiktos PVM sąskaitos faktūros Nr. TN190024, sumokėdama 4000,00 Eur. Su ieškove laiku neatsiskaitė dėl sunkios įmonės finansinės padėties, be to 2019-11-07 Klaipėdos apygardos teismas priėmė atsakovės pareiškimą dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu su ieškinio reikalavimu dėl 16257,70 Eur skolos priteisimo sutiko. Paaiškino, jog pripažįstą pareigą sumokėti susidariusią skolą ieškovei, tačiau dėl sunkios įmonės finansinė padėties negalėjo laiku apmokėti ieškovės pateiktų sąskaitų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškovės ieškinio dalies dėl 4000,00 Eur skolos priteisimo iš atsakovės atsisakymas priimtinas ir civilinė byla toje dalyje nutrauktina.

2019-12-11 ieškovės atstovas teismo posėdžio metu žodžiu pateikė ieškinio atsisakymą ir užpildė ieškinio atsisakymo formą, kuriuo atsisakė ieškinio dalies reikalavimų dėl 4000,00 Eur skolos priteisimo. Ieškinio atsisakymo pasekmės ieškovei yra žinomos.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis suteikia teisę ieškovui bet kurioje proceso stadijoje žodžiu ar raštu atsisakyti pareikšto ieškinio. Įvertinus ieškovės nurodytos ieškinio atsisakymo aplinkybes, taip pat tai, jog ji nebepalaiko reikalavimo dėl 4000,00 Eur skolos priteisimo iš atsakovės, nenustačius aplinkybių, kad ieškovės ieškinio dalies atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, ieškovės atstovas patvirtino, jog išaiškino ieškovei ieškinio dalies atsisakymo pasekmės, ieškovei teismo posėdžio metu buvo taip pat išaiškintos ieškinio dalies atsisakymo teisinės pasekmės, kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, neleidžiama, todėl ieškovės pateiktas ieškinio atsakovei dėl dalies 4000,00 Eur sumos priteisimo atsisakymas priimtinas ir civilinė byla toje dalyje nutrauktina (CPK 42 str. 1, 2 d., 140 str. 1 d., 143 str., 293 str. 4 p.).

Kitoje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai.

CPK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, jog ieškinį pripažįsta. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė sutinka su ieškovės pareikšto ieškinio reikalavimu dėl 16257,70 Eur skolos priteisimo. Nenustatyta aplinkybių, kad atsakovės pripažinimas ieškinio reikalavimų prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui. Kadangi atsakovė ieškinį pripažino visiškai, todėl vadovaujantis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, surašytini sutrumpinti motyvai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių rašytinių ir žodinių paaiškinimų nustatytos šios faktinės bylos aplinkybės. Ieškovė išnuomojo atsakovei ratinį ekskavatorių, už suteiktas paslaugas išrašė keturias sąskaitas faktūras: TN19 Nr. 00024 – 5488,56 Eur sumai, TN19 Nr. 0029 – 5767,10 Eur sumai, TN19 Nr. 00035 – 5732,20 Eur sumai, TN19 Nr. 00039 – 2269,84 Eur sumai ir pateikė jas apmokėti atsakovei. Atsakovė 2019-09-27 mokėjimo nurodymu sumokėjo ieškovei 4000,00 Eur pagal sąskaitą faktūrą Nr. 19 Nr. 00024, tačiau kitų sąskaitų faktūrų neapmokėjo ir liko skolinga ieškovei 16257,70 Eur.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažintina, kad tarp šalių susiklostė nuomos sutarties teisiniai santykiai, ieškovė atsakovei teikė ratinio ekskavatoriaus nuomos paslaugas, atsakovė paslaugas gavo, atsakovei atsiskaitymui buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas su ieškove iki galo neatsiskaitė (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau CK) 6.477 str., 6.487 str.). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.).

Byloje nėra duomenų, kad ieškovė netinkamai įvykdė sutartines prievoles, kad atsakovė reiškė ieškovei pretenzijas dėl išnuomoto ratinio ekskavatoriaus, taip pat nėra duomenų, kad atsakovė visiškai atsiskaitė su ieškove.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai, atsakovės paaiškinimai patvirtina, kad atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, sąskaitose faktūrose numatytais terminais nesumokėjo už paslaugas, taip iš esmės pažeidė savo sutartinę prievolę, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 16257,70 Eur skolą iš atsakovės yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.477 str., 6.487 str., CPK 178 str.).

Ieškovė, remdamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, prašo priteisti iš atsakovės 8 proc. metinių palūkanų nuo skolos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagrindas priteisti procesines palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką atsakovas naudojasi ieškovo lėšomis, gauna iš to naudos, taip pažeidžia ieškovo interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos, tai yra nuo 16257,70 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2019-09-25 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas reglamentuotas CPK 98 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Pažymėtina, jog bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str. 1 d.).

Tenkinus ieškinį visiškai yra pagrindas ieškovei priteisti iš atsakovės jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidas: 494,00 Eur žyminio mokesčio (456,00 Eur už ieškinio reikalavimus ir 38,00 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), 500,00 Eur už advokato padėjėjo paslaugas.

Ieškovė, atsisakė reikalavimo dėl 4000,00 Eur sumos, todėl ieškovei grąžintina 67,50 Eur žyminio mokesčio, pavedant tai atlikti VMI (CPK 87 str. 2 d.). Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistina 388,50 Eur žyminio mokesčio, 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjo paslaugas (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d.). Ieškovės patirtos bylinėjimois išlaidos 38,00 Eur žyminio mokesčio už laikinąsias apsaugos priemones nepriteistinos, nes prašymas atmestas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priimti ieškovės UAB „Traktorių nuoma“ ieškinio atsakovei UAB „Hidrostatyba“ dėl dalies 4000,00 Eur skolos priteisimo atsisakymą ir civilinę bylą toje dalyje nutraukti.

Kitoje dalyje ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Hidrostatyba“, įmonės kodas 163281914, 16257,70 Eur skolos, nuo šios sumos 8 procentus metinių palūkanų nuo 2019-09-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 888,50 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovei UAB „Traktorių nuoma“, įmonės kodas 302753619.

Grąžinti ieškovei UAB „Traktorių nuoma“, įmonės kodas 302753619, 67,50 Eur žyminio mokesčio, pavedant tai atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.