Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. S. (toliau – J. S.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo J. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarties ir prašymą atnaujinti šios nutarties apskundimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi, patenkinus Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartimi nuteistajam J. S. taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos buvo panaikintas, J. S. pasiunčiant į pataisos namus atlikti jam likusios 3 (trejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmės dalies pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nuosprendį.

2. Nesutikdamas su priimta nutartimi, nuteistojo J. S. gynėjas advokatas Vytautas Merkšaitis pateikė skundą Kauno apygardos teismui. Tačiau, Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartimi nuteistojo J. S. gynėjo skundą atmetė.

3. 2020 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo J. S. prašymas atnaujinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarties apskundimo terminą ir jo skundas dėl šios nutarties.

4. Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi nuteistojo J. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarties ir prašymą atnaujinti šios nutarties apskundimo terminą atsisakyta priimti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo J. S. skundas atmetamas.

6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su nuteistojo skundu dėl apylinkės teismo nutarties, įvertinęs pateiktus duomenis, konstatuoja, kad atsisakydamas priimti nuteistojo J. S. skundą apylinkės teismas priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą. Panaikinti jį remiantis nuteistojo skundo motyvais, susijusiais išimtinai vien tik su Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi, nėra pagrindo.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK) reglamentuoja skundų padavimo tvarką. Teismas, patikrinęs, ar skundas atitinka įstatymo reikalavimus, t. y. ar nepraleistas nutarties apskundimo terminas, ar jis yra dėl skundžiamo procesinio dokumento ir jo teisėtumo, ar pasirašytas ir pan., sprendžia, priimti jį ir nagrinėti iš esmės, ar atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

8. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismui J. S. pateikto skundo ir jo prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą turinio, į teismą nuteistasis kreipėsi prašydamas pakartotinai įvertinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartyje padarytas išvadas ir teismo sprendimo panaikinti jam taikytą lygtinį paleidimą teisėtumą ir pagrįstumą. Tačiau, svarbu tai, kad šios nutarties teisėtumas ir pagrįstumas jau buvo patikrintas Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, kuria nuteistojo J. S. gynėjo skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarties buvo atmestas kaip nepagrįstas. Esant tokiam aukštesniojo teismo procesiniam sprendimui, Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartis 2020 m. rugsėjo 18 d. įsiteisėjo ir buvo pradėta vykdyti, todėl pakartotinis Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas, ko iš esmės buvo prašoma pirmosios instancijos teismui pateiktu, tačiau atsisakytu priimti, skundu, nėra galimas. Po Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarties įsiteisėjimo, joje išdėstytos aplinkybės ir teismo išvados nebegali būti kvestionuojamos.

9. Nors pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde nuteistasis J. S. teigia, kad paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios nei Kauno apylinkės teismui priimant 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, nei Kauno apygardos teismui priimant 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartį, nebuvo žinomos, tačiau, svarbu tai, kad baudžiamųjų bylų atnaujinimas galimas tik prokuroro, bet ne teismo iniciatyva (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 446 straipsnis). Kaip matyti iš pateiktos bylos medžiagos, dėl analogiškų aplinkybių, t. y. dėl klausimo, susijusio su lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistojo J. S. atžvilgiu, nuteistasis kreipėsi ir į Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus vyriausiąjį prokurorą, kuris 2020 m. spalio 16 d. raštu J. S. išaiškino, kad jo prašomos bylos atnaujinimas analizuojamu atveju negalimas.

10. Atsižvelgiant į išdėstytą, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį kaip neteisėtą ar nepagrįstą, nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas, net ir atsisakydamas priimti nuteistojo skundą, lakoniškai paaiškino tokio savo procesinio sprendimo priežastis, iš esmės nurodydamas, jog nuteistojo J. S. skunde dėstomos aplinkybės nebuvo esminės priimant Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, todėl jų paaiškėjimas iš esmės jokios reikšmės jau įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi išspręsto klausimo išsprendimui neturi. Nesutikti su tokiais apylinkės teismo motyvais, be kita ko, ir pačiam nuteistajam nepateikiant jokių motyvų, susijusių su skundžiama nutartimi, nėra pagrindo.

11. Tokiu būdu, Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo skundas atmetamas. Tuo tarpu nuteistojo skunde išdėstyti motyvai, kiek jie susijęs su Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, nevertinami. Jie jau buvo įvertinti galutine ir neskundžiama Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartimi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo J. S. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.