- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-28
- Bylos Nr.
- 2S-615-577/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12388-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Ieškovas
- R. S.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimu iš dalies tenkino ieškovo R. S. ieškinį dėl žalos atlyginimo. Dėl šio sprendimo ieškovas pateikė apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas buvo priimtas, atsakovė bei trečiasis asmuo pateikė atsiliepimus į apeliacinį skundą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 6 d. nutartimi nustatė ieškovui R. S. 14 dienų procesinį terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus. Teismas nurodė, jog priėmus apeliacinį skundą ir gavus atsiliepimus paaiškėjo, jog procesinis dokumentas priimtas su trūkumais. Pažymėjo, jog pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį apeliacinį skundą surašo advokatas; jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, surašyti apeliacinį skundą turi teisę jis pats. Kadangi ieškovas apeliaciniame skunde nenurodė, jog yra įgijęs aukštąjį teisinį išsilavinimą bei nepateikė įrodymų pagrindžiančių šią aplinkybę, sprendė, kad ieškovas turi pateikti įrodymus, apie turimą aukštąjį universitetinį išsilavinimą arba tinkamai įgalioto atstovo surašytą ir pasirašytą apeliacinį skundą.
III. Atskirojo skundo argumentai
3. Ieškovas R. S. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nutarties; prašo priimti nagrinėti jo pateiktą apeliacinį skundą. Apelianto manymu, civiliniame kodekse nėra nurodyta, jog pareiškėjas negali pats surašyti apeliacinio skundo; pagal CPK 305 straipsnį – apeliacinį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
5. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, jog apeliacinį skundą surašo advokatas. <...> Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, surašyti apeliacinį skundą turi teisę jis pats. Be to, apeliacinį skundą gali surašyti šio Kodekso 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys. Apeliacinį skundą pasirašo jį paduodantis asmuo ir skundą surašęs asmuo.
6. Taigi, priešingai, nei nurodo apeliantas, įstatymas numatė atitinkamus reikalavimus fizinio asmens teikiamam apeliaciniam skundui. Tačiau 2019 m. kovo 1 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu Nr. KT9-N3/2019 byloje Nr. 1/2018 pripažinta, jog CPK 306 straipsnio 3 dalis (2016 m. lapkričio 8 d. redakcija; TAR, 2016-11-17, Nr. 26956) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.
7. Vadovaujantis Teismų įstatymo 33 straipsnio 2 dalimi, nagrinėdami bylas, teismai taip pat vadovaujasi oficialiai paskelbtais Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimais. Be to, pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 107 straipsnio 1 dalį ir Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 1 dalį įstatymas (ar jo dalis) negali būti taikomi nuo tos dienos, kai oficialiai paskelbiamas Konstitucinio Teismo nutarimas, kad atitinkamas aktas (ar jo dalis) prieštarauja Konstitucijai.
8. Kadangi nuo aukščiau nurodyto Konstitucinio Teismo nutarimo paskelbimo antikonstitucine pripažinta CPK 306 straipsnio 3 dalies norma negali būti taikoma, ieškovo pasirašytas apeliacinis skundas laikytinas atitinkančiu CPK 306 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria jam nustatytas terminas pašalinti apeliacinio skundo trūkumą - pateikti įrodymus apie turimą aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą arba tinkamai įgalioto asmens surašytą ir pasirašytą apeliacinį skundą, naikintina. Įvertinus tai, kad apeliacinis skundas byloje jau buvo priimtas bei pateikti atsakovo ir trečiojo asmens atsiliepimai, byla perduotina nagrinėti apeliacine tvarka.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartį ir apeliacinį skundą su byla perduoti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti apeliacine tvarka.