Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2012 m. sausio 25 d. 11.38 val. Vilniaus Pilaitės vidurinės mokyklos teritorijoje, adresu Vilnius, Įsruties g. 3, L. L. sūnus D. B., gim. (duomenys neskelbtini), rūkė cigaretę ir tuo savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 2 dalį.

Byloje esančių įrodinėjimo priemonių, o būtent policijos pareigūnės K. B. 2012 m. sausio 25 d. pažymos „Dėl teisės pažeidimų užkardymo bendrojo lavinimo prieigose“; liudytojo D. B. paaiškinimų, pačios L. L. paaiškinimų pagrindu nustatyta, kad L. L. nepilnametis sūnus D. B. 2012 m. sausio 25 d. 11.38 val. Vilniaus Pilaitės vidurinės mokyklos teritorijoje, adresu Vilnius, Įsruties g. 3, rūkė cigaretę. Ši jo veika iš tiesų pažeidžia Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ji atitinka ir ATPK 185¹ straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo objektyviuosius požymius. Tačiau teismo posėdžio metu L. L. taip pat nurodė, kad ne kartą kalbėjo su sūnumi, jog rūkymas yra žalingas, tačiau jos sūnus jos neklauso. Ji yra bejėgė kažką padaryti. Ji kalbėjosi Pilaitės nuovadoje dėl sūnaus apsilankymų ten, buvo kalbėta ir dėl psichologų lankymo, tačiau prievarta jo negali ten vesti. Jis pats nesutinka. Jos žiniomis po nagrinėjamo įvykio sūnus neberūko. Aplinkybę, kad motina kalbasi apie rūkymo žalą, patvirtino ir liudytojas D. B.. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, tame tarpe ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškai, dorais žmonėmis. Minėto įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vaikams turi būti ugdoma nuostata prieš rūkymą ir alkoholinių gėrimų vartojimą. Taigi, įstatymas būtent tėvams numato prievolę išaiškinti vaikui, kokie veiksmai yra leistini remiantis tiek galiojančiomis teisės normomis, tiek morale, o kokie yra draudžiami, priešingi teisei, išaiškinti, ugdyti jų nuostatą prie rūkymą bei prižiūrėti, kad vaikai nesielgtų pažeidžiant minėtus reikalavimus. L. L. ir liudytojo D. B. paaiškinimai patvirtina, kad L. L. išnaudojo visas jai prieinamas priemones siekdama įtakoti savo sūnaus elgesį, tai yra ir asmeninius pokalbius su sūnumi, ir kreipimusis pas specialistus, tad jos veikoje nėra ATPK 181 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo subjektyviosios pusės elemento, o būtent kaltės. Tuo remiantis administracinio teisės pažeidimo byla yra nutraukiama (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

L. L. bylą nutraukti jos veikoje nesant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.