Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Ramunės Brazdeikytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-39037-21 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavos r., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), teistas

1. 1986 m. rugpjūčio 20 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu;

2. 1990 m. kovo 15 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pagal BK 105 straipsnio 6 punktą – laisvės atėmimu 12 m.;

3. 2003 m. lapkričio 7 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 290 straipsnį – 3 MGL (375 Lt) bauda, 2007 m. birželio 11 d. nutartimi 3 MGL bauda pakeista į 1 parą arešto, arešto bausmę atliko 2008 m. birželio 14 d.;

4. 2004 m. vasario 2 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1250 Lt) bauda, 2007 m. birželio 7 d. nutartimi 1 250 Lt bauda pakeista 5 paromis arešto. 2008 m. birželio 19 d. paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, atlikęs arešto bausmę;

5. 2012 m. birželio 11 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 82 parų arešto bausme;

6. 2019 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme;

7. 2020 m. vasario 24 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę atliko 2021 m. balandžio 2 d., teistumas neišnykęs

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. G. 2021 m. spalio 28 d., apie 19 val. 34 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „Grūstė“ parduotuvėje „Grūstė 27“, esančioje Vytauto g. 11, Jonavoje, atvirai, matant parduotuvės darbuotojai S. M., pagrobė svetimą UAB „Grūstė“ priklausantį turtą - du 0,5 litro talpos butelius „Parlamento“ bendros 9,14 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „Grūstė“ bendrą 9,14 turtinę žalą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis K. G. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2021 m. balandžio mėnesį grįžo iš įkalinimo įstaigos. Grįžęs vartojo alkoholį. Dėl buvusio girtumo kai kurių įvykio aplinkybių neatsimena. Sutinka, kad 2021 m. spalio 28 d. vakare užėjo į parduotuvę, esančią Vytauto g. 11, Jonavoje. Parduotuvėje tuo metu nieko nebuvo, buvo tuščia. Jis priėjo prie artimiausios lentynos paėmė du butelius degtinės ir išėjo iš parduotuvės. Kiek atsimena, prie jo priėjo pardavėja, liepė susimokėti už degtinę, bet jis nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės. Atlygino UAB „Grūstė" padarytą turtinę žalą 9,14 eurus. Labai gailisi dėl padarytos veikos ( b. l. 74-76).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, visiškai įrodyta byloje surinktais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

Liudytojos S. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji yra „Grūstė“ parduotuvės pardavėja. 2021 m. spalio mėnesio pabaigoje, apie 19:30 val. ji buvo prie šaldytuvų parduotuvės gale. Atsisukusi į kasų pusę, iš nugaros pamatė stovintį vyrą, kuris nuo paletės, stovinčios priešais kasas, paėmęs butelį 0,5 litro talpos degtinės „Parlament“ kišasi sau už kelnių iš nugaros. Po to paėmęs bando užsikišti už kelnių dar vieną tokį patį butelį. Matė, kad vyras yra girtas, kadangi jo judesiai buvo nekoordinuoti, jam sunkiai sekėsi užsikišti butelius už kelnių, tai darė labai sulėtintai. Ji priėjusi prie vyro paklausė, ką jis čia daro ? Vyras nieko neatsakė, o jai pasakius butelius padėti į vietą, vyras pasakė „ne“ ir pasišalino iš parduotuvės. Vyro sulaikyti nebandė, buvo atsistojusi jam priešais, tačiau jam einant link jos pasitraukė į šoną. Apie vagystę informavo parduotuvėje dirbusią pamainos vedėją (b. l. 42-44).

2021 m. lapkričio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta parduotuvė „Grūstė“, Jonavoje, Vytauto g. 11; prekybos salėje matoma palei sienas sustatyti šaldytuvai, lentynos, patalpos viduje taip pat stovi lentynos. Kairėje pusėje nuo įėjimo durų yra parduotuvės kasos, priešais kurias stovi paletė, ant kurios sustatytos dėžės su įvairiais alkoholiniais gėrimais. Parduotuvės vidus yra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 22-24).

2021 m. lapkričio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti duomenys apžiūrėjus vaizdo įrašą iš parduotuvės „ Grūstė“. Užfiksuota kaip 2021 m. spalio 28 d., 19 val. 34 min. į parduotuvę užeina vyriškis, atpažįstamas kaip K. G., kiša du butelius už kelnių nugaroje. Jį stabdo kasininkė, tačiau nesumokėjęs išeina iš parduotuvės (b. l. 30-31).

2021 m. spalio 28 d. pavogtų prekių sąrašu Nr. P27211028, kad pavogta degtinė „Parlamento Premium“ 2 vnt., 4,57 eurų vertės, bendros 9,14 euro vertės (b. l. 58).

2021 m. lapkričio 23 d. UAB „Grūstė“ kasos pajamų orderio kvitu Nr. KPOG27000148, kad K. G. sumokėjo 9,14 euro žalos atlyginimą UAB „Grūstė“ (b. l. 64).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013 ir kt.).

Teismo vertinimu, byloje surinktais įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamasis K. G. 2021 m. spalio 28 d., apie 19.34 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, parduotuvėje „Grūstė 27“, esančioje Vytauto g. 11, Jonavoje, atvirai pagrobė UAB „Grūstė“ priklausantį turtą - du 0,5 litro talpos butelius „Parlamento“ bendros 9,14 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „Grūstė“ bendrą 9,14 turtinę žalą. Šią išvadą teismas daro įvertinęs pačio kaltinamojo, liudytojos parodymus, kitų objektu apžiūros protokolu užfiksuotus įrodymus bei kitus anksčiau išdėstytus duomenis. Vis šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo bei sudaro logišką įrodymų grandinę, patvirtinančią teismo nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Esant aptartiems duomenims, teismas konstatuoja, jog kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji atviros vagystės požymiai, todėl darytina išvada, kad kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. K. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 105-107).

Teismas, priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmes.

Kaltinamojo K. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Kaltinamasis K. G. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, kuriuo kėsinamasi į svetimą nuosavybę. Anksčiau jis teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 86-94), baustas administracine tvarka (b. l. 101-103), bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 104). Duomenų dėl priklausomybės ligų gydymo ar įskaitos Psichikos sveikatos centre nėra.

Įvertinus visus duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokurorės siūlomos arešto bausmės trukmė K. G. – 90 parų, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati ir tinkama.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmė vykdymą – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pakuotė su vaizdo įrašu elektroninėje laikmenoje (CD), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina saugoti kartu su bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu

nusprendžia:

K. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. G. paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Išaiškinti K. G., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas, info@nti-pn.lt, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmę.

Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pakuotę su vaizdo įrašu elektroninėje laikmenoje (CD), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti kartu su bylos medžiaga.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.