Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos PlusPlus Capital AS prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – antstolis S. R., advokatas G. U., R. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. pareiškėja PlusPlus Capital AS pateikė antstoliui S. R. prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo. Pareiškėja prašo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirti skolininkės R. B. kuratorių advokatą G. U..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2. prašymas atmestinas.

3. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 601 straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto išieškotojas turi teisę prašyti antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. Prašymas paskirti skolininko kuratorių paduodamas antstoliui, o šis ne vėliau kaip per tris darbo dienas šį prašymą su vykdomąja byla perduoda apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Asmuo kuratoriumi gali būti skiriamas tik jo paties sutikimu.

4. Nustatyta, kad antstolis S. R. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo išieškojimą iš skolininkės R. B. išieškotojos PlusPlus Capital AS naudai. Skolininkė pagal Gyventojų registro duomenis deklaravo išvykimą į Islandiją. Bylos duomenimis skolininkė R. B. turi nekilnojamojo turto, į kurį galima nukreipti išieškojimą, tai patvirtina byloje esantis išrašas iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės.

5. Vykdomojoje byloje yra informacija apie skolininkės sutuoktinį E. B., tačiau nėra duomenų, kad minėtam asmeniui būtų siųsti antstolio procesiniai dokumentai, skirti skolininkei R. B.. Nurodyta aplinkybė, teismo vertinimu, verčia daryti išvadą, jog nepateikta pakankamai duomenų, kad dėtos pastangos išsiaiškinti kitus galimus skolininkės informavimo būdus (CPK 185 straipsnis). Iš vykdomojoje byloje pateikto Gyventojų registro išrašo duomenų nėra galimybės nustatyti, ar skolininkė turi kitų giminaičių.

6. Įvertinus vykdomosios bylos medžiagą, darytina išvada, kad byloje išnaudotos ne visos galimybės nustatyti tikslią skolininkės buvimo vietą ar kitaip įteikti procesinius dokumentus, byloje nėra jokių duomenų, kad buvo nustatinėjami giminaičiai, galintys būti skolininkės kuratoriumi arba kurie galėtų informuoti apie skolininkės gyvenamąją vietą. Spręstina, kad neįrodyta viena iš esminių sąlygų sprendžiant dėl kuratoriaus skyrimo, tai yra neįrodyta, kad skolininkės buvimo vieta yra nežinoma (CPK 601 straipsnio 1 dalis). Pagrindas spręsti dėl procesinių dokumentų įteikimo kuratoriui yra tuomet, kai buvo išnaudotos galimybės sužinoti asmens gyvenamąją vietą ar kitus procesinių dokumentų įteikimo adresus ar šių duomenų sužinoti nepavyko (CPK 129 straipsnis).

7. Išaiškintina, kad prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo yra procesinis prašymas, kuris gali būti teikiamas teismui iš naujo pasikeitus aplinkybėms, tai yra paaiškėjus, kad nėra kitų žinomų skolininkės adresų arba skolininkės neįmanoma rasti nei vienu žinomu kitu adresu bei nei vienas iš giminaičių nepageidauja būti skolininkės kuratoriumi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 39, 290-291, 601 straipsniais,

nutaria:

prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdomojoje byloje atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) antstoliui S. R..

Nutartis per 7 (septyni) dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.