Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Artūro Ridiko (pirmininkaujantysis), Valdo Meidaus ir Evaldo Vanago,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. M. apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015-03-31 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nubaustas:

- pagal BK 178 str. 1 d. (dėl dviračio vagystės) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams; ši bausmė vadovaujantis BK 64¹ str. sumažinta vienu trečdaliu ir E. M. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2014-09-26 vagystės iš S. Ž. ūkinio pastato) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams; ši bausmė vadovaujantis BK 64¹ str. sumažinta vienu trečdaliu ir E. M. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš J. F. namo) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams; ši bausmė vadovaujantis BK 64¹ str. sumažinta vienu trečdaliu ir E. M. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2014-10-04 vagystės iš S. Ž. namo ir ūkinio pastato) – laisvės atėmimu 1 metams; ši bausmė vadovaujantis BK 64¹ str. sumažinta vienu trečdaliu ir E. M. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš E. G.) – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; ši bausmė vadovaujantis BK 64¹ str. sumažinta vienu trečdaliu ir E. M. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesiams;

- pagal BK 187 str. 1 d. (dėl E. G. turto sugadinimo) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; ši bausmė vadovaujantis BK 64¹ str. sumažinta vienu trečdaliu ir E. M. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams;

- pagal BK 140 str. 1 d. (dėl fizinio skausmo sukėlimo J. M.) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams; ši bausmė vadovaujantis BK 64¹ str. sumažinta vienu trečdaliu ir E. M. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d. ir 5 d. 1 p., šiuo nuosprendžiu už BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš E. G.) paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su už BK 187 str. 1 d. (dėl E. G. turto sugadinimo) paskirta bausme, ir vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., ši laisvės atėmimo bausmė bei šiuo nuosprendžiu paskirtos likusios bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-05-07 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta subendrinta laisvės atėmimo 2 metams 4 mėnesiams bausme, ir E. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Skundžiamu nuosprendžiu priteista: iš E. M. ir D. A. solidariai S. Ž. – 144,81 Eur turtinei žalai atlyginti; iš E. M. S. Ž. – 260,66 Eur turtinei žalai atlyginti ir E. G. – 2202,30 Eur turtinei ir 579,24 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Taip pat šiuo nuosprendžiu nuteisti A. P. ir D. A., tačiau jų atžvilgiu apeliaciniai skundai nepaduoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

- jis 2014-08-01, apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini) pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausantį bėginį dviratį (duomenys neskelbtini), 1199,00 Lt vertės, kuris buvo pastatytas prie (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), padarydamas (duomenys neskelbtini) 1199,00 Lt turtinę žalą;

- jis 2014-09-26, apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į S. Ž. priklausantį ūkinį pastatą, pagrobė pastarajam priklausantį traktorių (duomenys neskelbtini) 7500,00 Lt vertės su priekaba 500,00 Lt vertės, padarydamas S. Ž. 8000,00 Lt turtinę žalą;

- jis, veikdamas bendrininkų grupėje su A. P., 2014-09-30, apie 10 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovė į J. F. priklausantį namą, iš virtuvėje stovėjusio šaldytuvo pagrobė du pakelius mielių, bendros 1,00 Lt vertės, padarydami J. F. 1,00 Lt turtinę žalą;

- jis, veikdamas bendrininkų grupėje su D. A., 2014-10-04, apie 21 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovę į S. Ž. priklausantį namą, pagrobė namų kino sistemą (duomenys neskelbtini) 500,00 Lt vertės ir muzikinį centrą (duomenys neskelbtini) 389,00 Lt vertės, padarydami S. Ž. bendrą 889,00 Lt turtinę žalą. E. M., tęsdamas šią nusikalstamą veiką, 2014-10-04, apie 21.30 val., įsibrovęs į S. Ž. priklausantį ūkinį pastatą, pagrobė magnetolą (duomenys neskelbtini) 250,00 Lt vertės, trijų sluoksnių 150 m ilgio varinį kabelį 300,00 Lt vertės, ritę su trijų sluoksnių 50 m ilgio prailgintuvu 150,00 Lt vertės ir penkių sluoksnių 57 m ilgio varinį kabelį 450,00 Lt vertės, padarydamas S. Ž. bendrą 1150,00 Lt turtinę žalą;

- jis 2014-10-10, apie 20 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į E. G. priklausantį medinį garažą, pasikėsino pagrobti E. G. priklausantį keturratį motociklą 4000,00 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nepavyko užvesti motociklo; tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014-10-10, apie 20 val., įsibrovęs į E. G. priklausantį metalinį garažą, pasikėsino pagrobti E. G. priklausantį traktorių (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 20000,00 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes bandant išvažiuoti iš garažo ir traktoriui atsitrenkus į vartus buvo pažeista traktoriaus hidraulinė dalis ir traktorius negalėjo važiuoti; tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014-10-10, apie 20 val., įsibrovęs į E. G. priklausantį metalinį garažą, pagrobė pastarajam priklausantį benzininį pjūklą (duomenys neskelbtini) 750,00 Lt vertės, po to, įsibrovęs į sandėliuką, pagrobė 30 l talpą 20,00 Lt vertės, su joje esančiu benzinu, bendros 130,50 Lt vertės (1 litras benzino kainuoja 4,35 Lt), 20 l metalinę talpą 20,00 Lt vertės, su joje esančiu dyzeliniu kuru, bendros 81,80 Lt vertės (1 litras dyzelinio kuro kainuoja 4,09 Lt), 10 l talpą, neturinčią materialinės vertės, su joje esančiu benzinu, bendros 40,90 Lt vertės ir 10 l talpą, neturinčią materialinės vertės, su joje esančiu benzinu, bendros 40,90 Lt vertės, padarydamas E. G. bendrą 1084,10 Lt turtinę žalą;

- jis 2014-10-10, apie 20 val., (duomenys neskelbtini), įsibraudamas į E. G. priklausantį metalinį garažą ir bandydamas išvažiuoti jame buvusiu traktoriumi (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), traktoriui atsitrenkus priekine dalimi į garažo vartus ir nulaužus juos nuo vyrių, sugadino hidraulinę traktoriaus dalį 2000,00 Lt vertės, supjaustė dešinės pusės priekinę padangą, kainuojančią 520,00 Lt, bei nepataisomai sugadino metalinį garažą, kainuojantį 3000,00 Lt, padarydamas E. G. bendrą 5520,00 Lt turtinę žalą;

- jis 2014-10-11, apie 18.45 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio asmeninio konflikto su savo pussesere J. M. metu, vieną kartą smogdamas dešinės rankos plaštaka į galvą ir du kartus apauta koja į pilvą, tokiais savo veiksmais J. M. sukėlė fizinį skausmą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundą, o prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliaciniu skundu iš esmės neginčijama nuteistojo kaltė, veikos kvalifikavimas, tačiau nesutinkama su teismo paskirtąja bausme, teigiant, jog ji yra per griežta, prašoma ją sušvelninti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nuosprendį bei baudžiamąją bylą konstatuoja, kad apylinkės teismas teisingai parinko ir paskyrė apeliantui E. M. bausmes, nustatė jų dydžius bei laikantis baudžiamojo įstatymo normų jas subendrino. Teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti apylinkės teismo sprendimą ir mažinti skundžiamu teismo nuosprendžiu už atskirus nusikaltimus paskirtas bausmes, nes jos paskirtos nepažeidžiant BK 54 straipsnyje reglamentuotų bausmės skyrimo pagrindų.

Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas E. M. bausmės rūšį bei nustatydamas jų dydžius, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų padarymo tikslus bei stadijas (padaryti tyčiniai keturi apysunkiai ir trys nesunkūs, baigti nusikaltimai), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi) bei ją sunkinančią aplinkybę dviejų nusikaltimų padaryme (vagystes iš J. F. ir S. Ž. namų padarė bendrininkų grupėje), tinkamai įvertino E. M. asmenybę (inkriminuotą nusikaltimą padarė būdamas teistas, turėdamas neišnykusį bei nepanaikintą teistumą ir bausmės vykdymo atidėjimo metu, administracine tvarka baustas, mokosi neakivaizdiniu būdu, būdamas jaunas darbingo amžiaus, nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio).

Apeliantas E. M. buvo teistas už tyčinių nusikalstamų veikų padarymą ir praeityje. Jis nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą ir pagal BK 27 str. 1 d. yra recidyvistas. Apelianto atžvilgiu jau buvo taikytas švelnesnis įstatymas – bausmės vykdymo atidėjimas, taip pat buvo paskirta ir švelnesnė bausmės rūšis, tačiau tai nesulaikė E. M. nuo vėlesnių jo nusikalstamų veiksmų. Įvertinus visas šias aplinkybes darytina išvada, kad jokiomis kitomis bausmėmis pasiekti BK 41 str. numatytų bausmės tikslų neįmanoma, todėl E. M. pagrįstai paskirtos realios, sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydžiai žymiai mažesni už atitinkamų sankcijų minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkius. Bausmės nuteistajam subendrintos taikant palankesnius apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdus. Be to, apeliantui E. M. pripažįstant kaltę ir esant kitoms BK 64¹ str. numatytoms sąlygoms, teismas pagrįstai pritaikė šio straipsnio nuostatas ir už atskirus nusikaltimus paskirtas bausmes sumažino vienu trečdaliu. Tokios už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės, taip pat ir subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežtos ir dėl to neteisingos. Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų būti skiriama švelnesnė bausmės rūšis ar paskirtoji bausmė švelninama, byloje nenustatyta. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl jo prisipažinimo ir gailėjimosi, jo amžiaus bei kt. skundžiamu nuosprendžiu jau yra įvertintos, o aplinkybės dėl sunkios vaikystės šiuo atveju nesudaro teisinio pagrindo bausmės švelninimui. Naujų, objektyviais duomenimis patvirtintų ir dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikšmės skiriamos bausmės rūšiai ar dydžiui baudžiamojoje byloje nėra. Todėl labiau švelninti bausmę apeliantui E. M. nėra pagrindo.

Remiantis išdėstytu teisėjų kolegija konstatuoja, kad Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015-03-31 nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinių teisės normų, todėl keisti ar naikinti šį nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo E. M. apeliacinį skundą atmesti.