- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-05-27
- Bylos Nr.
- A2.11.-299-443/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00247-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Pažeidėjas
- G. M.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. M., teismo posėdyje išnagrinėjo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turinčio pagrindinį išsilavinimą, išsiskyrusio, turinčio mažametę dukrą V. M., gimusią (duomenys neskelbtini), dirbančio autošaltkalviu UAB „(duomenys neskelbtini)“, teisto, administracine tvarka 1 m. laikotarpiu nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I
G. M. 2016-05-11 apie 02.00 val. VSAT Pagėgių rinktinės Šilgalių užkardos veikimo teritorijoje, Šakių r., Slavikų sen., Žiurkalnio k., t. y. pasienio ruože, veikdamas grupėje asmenų, per Lietuvos Respublikos – Rusijos Federacijos sieną, kuri eina Šešupės upės vandenimis, virvėmis iš Rusijos Federacijos pusės pertempė 4 ryšulius į Lietuvos Respublikos pusę; G. M. sulaikytas, su savimi nešėsi 2000 vnt. pakelių cigarečių „Compliment Super Slims 3“ ir 200 vnt. pakelių cigarečių „Nine Nine 99“, be akcizo ženklų, cigarečių vertė 6480 Eur, t. y. 171 MGL, – tokiais savo veiksmais G. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.
II
Be to, G. M. 2016-05-11 apie 02.00 val., būdams VSAT Pagėgių rinktinės Šilgalių užkardos veikimo teritorijoje, Šakių r., Slavikų sen., Žiurkalnio k., t. y. pasienio ruože, vengdamas sulaikymo, nevykdė teisėtų VSAT pareigūnų reikalavimų, – tokiais savo veiksmais G. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.
Šalies argumentai
G. M. visiškai prisipažino padaręs nurodytus administracinius teisės pažeidimus, dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad jam pasiūlė panešti dėžes asmuo, kurio žino tik pravardę, su kuriuo susipažino kalėjime. Kitu asmenys nepažįstami, tik vienas matytas Jurbarke. Sutiko, nes taip galvojo išspręsti greičiau savo finansines problemas, nes turi du kreditus, įsiskolinimą alimentų mokėjime, uždarbio viskam nepakanka. Tai darė pirmą kartą. Paaiškinimas buvo rašytas pareigūno iš G. M. žodžių, tad galėjo netiksliai suprati, kad tas dėžes rado – iš tikrųjų jas su virvele partraukė iš Rusijos federacijos pusės. Kitos aplinkybės iš esmės teisingai nurodytos G. M. paaiškinime ir pasienio pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose. Cigarečių buvo tiek, kiek paimta. Pripažįsta, kad padarė abu pažeidimus – kontrabandą ir nepakluso pasienio tarnybos pareigūnų reikalavimui sustoti, bėgo nuo jų. Prašo skirti kiek įmanomą mažesnę nuobaudą ir jos vykdymą bent pusei metų atidėti arba baudą išdėstyti (b. l. 52-53).
Motyvuojamoji dalis
Be paties G. M. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolais (b. l. 1, 21), tarnybiniais pranešimais (b. l. 2-5, 22-24), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 6), schema (b. l. 7), G. M. paaiškinimu raštu (b. l. 8-9), G. M. prašymu prie ATP bylos pridėtais dokumentais, patvirtinančiais jo finansinius įsipareigojimus kredito įstaigoms, ištuokos įregistravimo faktą, aplinkybę, kad turi mažametę dukterį, kuriai moka alimentus bei turi jų mokėjimo įsiskolinimą (b. l. 42-50) ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.
G. M. veika (I) atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 1 d., sudėtį, kadangi per Lietuvos Respublikos valstybės sieną jis neteisėtai gabeno privalomas pateikti muitinei prekes, kurių vertė neviršija 250 MGL dydį, tačiau viršija 50 MGL dydį – bendra prekių vertė yra 6480 Eur, t. y. 171 MGL.
G. M. veika (II) teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. sudėtį, kadangi jis, vengdamas sulaikymo, nevykdė teisėtų VSAT pareigūnų reikalavimų sustoti, nebėgti.
G. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs nurodytus administracinius teisės pažeidimus; atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pažeidimas (I) padarytas grupės asmenų.
Skiriant G. M. administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir kontrabandos prekių vertę – 171 MGL, jų pavojingumo laipsnį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – teistas, administracine tvarka nebaustas, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Įvertinus minėtas aplinkybes, G. M. skirtina minimalaus dydžio straipsnių sankcijose numatytos piniginės baudos su kontrabandos daiktų konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.
Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nurodyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Turtinės padėties nustatymas yra esminė Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. numatytos galimybės paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis sąlyga.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad G. M. nors ir dirba, tačiau pagal į jo sąskaitą pervedamas atlyginimo sumas matyti, kad šiuo metu uždarbis nėra pakankamas jo prisiimtiems ir susidariusiems finansiniams įsipareigojimas įvykdyti, taip pat į šiuo nutarimu skirtinos nuobaudos (baudos) dydį, į G. M. bylos nagrinėjimo metu suformuluotą nors ir žodinį, tačiau prašymą dėl baudos mokėjimo atidėjimo arba išdėstymo, nutaria, kad nagrinėjamu atveju galimas nesumokėtos baudos mokėjimo išdėstymas 1 (vienerių) metų laikotarpiui.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 str., teismas
nutaria:
G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius:
administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d., ir nubausti 2896 (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) bauda su neteisėtai gabentų prekių, t. y. 2000 vnt. pakelių cigarečių „Compliment Super Slims 3“ ir 200 vnt. pakelių cigarečių „Nine Nine 99“ konfiskavimu; nutarimui įsiteisėjus cigaretes sunaikinti; administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir nubausti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę subendrintą nuobaudą paskirti 2896 (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) baudą su neteisėtai gabentų prekių, t. y. 2000 vnt. pakelių cigarečių „Compliment Super Slims 3“ ir 200 vnt. pakelių cigarečių „Nine Nine 99“ konfiskavimu; nutarimui įsiteisėjus cigaretes sunaikinti.
Baudos mokėjimą išdėstyti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, nustatant, kad G. M. pirmą mėnesį turi sumokėti 256 (du šimtus penkiasdešimt šešis eurus), o likusius vienuolika mėnesių kas mėnesį turi sumokėti ne mažiau kaip po 240 Eur (du šimtus keturiasdešimt eurų) iki visiško baudos sumokėjimo.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.