- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-04-12
- Bylos Nr.
- 1-624-476/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42039-2023-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irena Narbutienė
- Kaltinamasis
- A. D.
- Advokatai
- Raimonda Klimienė, Stanislovas Jankauskas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistumas: teistas 6 kartus, paskutinį kartą 2023-07-14 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 235 str. 1 d. 40 MGL (2000,00 eurų) bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. D. 2023 m. spalio 31 d., apie 23:26 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, gyvenamojo daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pašalinių asmenų akivaizdoje, vandališkais veiksmais, smūgiuodamas akmenimis ir šokinėdamas kojomis ant UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudaužė galinio dangčio stiklą, įlenkė kairės pusės galinį sparną, išdaužė bagažinės skyriaus kairės pusės šoninį stiklą, nulaužė kairės pusės galinių durelių rankenėlę, įlenkė kairės pusės priekines dureles, išdaužė kairės pusės priekinių durelių stiklą, įskėlė priekinį automobilio stiklą, nulaužė galinio matymo veidrodėlį ir priekinį kairės pusės žibintą, įlenkė automobilio stogą, apgadino kairės ir dešinės pusės galinio matymo veidrodžius, įlenkė dešinės pusės galines dureles, taip apgadindamas ir padarydamas bendrą 2588,00 eurų turtinę žalą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,
Kaltinamasis A. D. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2023 m. spalio 31 d. vakare jis gėrė alkoholinius gėrimus. Negali paaiškinti dėl kokių priežasčių jam kilo noras sudaužyti automobilį. Po išgertuvių jis nuėjo prie daugiabučio. Matė, kad aikštelėje stovi daug automobilių. Pasiėmė akmenį ir juo pradėjo daužyti automobilį BMW. Į kurias vietas sudavė ir ką sudaužė tiksliai neprisimena. Neprisimena, kad buvo užlipęs ant automobilio stogo, bet įvykį matę asmenys jam apie tai pasakojo. Supranta, kad tokie jo veiksmai apgadino BMW automobilį. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Dėl lėšų trūkumo žalos dar neatlygino. Atlikęs bausmę, ketina įsidarbinti ir dalimis atlyginti žalą.
Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis A. D. prisipažino kaltu padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, davė paaiškinimus, kurie atitinka kitus byloje surinktus duomenis, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, prokuroras ir advokatas nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. D. padaryta nusikalstama veika be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovė advokatė Raimonda Klimienė paaiškino, kad dėl A. D. neteisėtų veiksmų buvo sugadintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko vertinimą ir nustatė, kad automobilio remontas kainuos 2588,00 Eur. Prašė iš kaltinamojo priteisti tokio dydžio žalą ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2023-11-01 Šiaulių AVPK Raseinių r. PK vyresniojo tyrėjo E. S. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023-11-01, apie 23:29 val., dirbant kartu su Šiaulių AVPK Raseinių r. PK RS vyriausiąja patrule E. N., gavo budėtojo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio gyvenamojo namo kieme asmuo daužo pareiškėjos automobilį. Pareigūnams nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko V. N.. Ji paaiškino, kad eidama pro automobilių stovėjimo aikštelę, pastebėjo ten stovėjusį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daužantį vyriškį ir jį sulaikė. Pareigūnams bendraujant su A. D., šis buvo agresyvus, nesiorientavo aplinkoje, elgesys nenuspėjamas, todėl buvo panaudoti antrankiai. Kadangi A. D. veide buvo nubrozdinimai ir kraujuojanti žaizda, į įvykio vietą buvo iškviesti GMP medikai. Šiems atvykus, dėl agresyvaus ir nenuspėjamo jo elgesio, apžiūrėti nepavyko. A. D. buvo pristatytas į Šiaulių AVPK areštinę. Apgadintas automobilis priklauso įmonei UAB "(duomenys neskelbtini) " (b.l. 6-8).
Nukentėjusioji A. K. paaiškino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2023-10-31, apie 23:16 val., miegančią namuose, ją pažadino triukšmas daugiabučio gyvenamojo namo kieme esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Triukšmas buvo panašus į stiklo dūžius. Pažiūrėjusi pro virtuvės langą, ji pamatė kaip kažkoks asmuo šūkauja ir daužo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo ji naudojasi. Jis šokinėjo ant automobilio stogo. Ji pro langą bandė minėtą asmenį sudrausminti, tačiau jis nekreipė į ją dėmesio ir toliau daužė automobilį, kol buvo sulaikytas pro šalį ėjusių kitų asmenų. Nuėjusi į kiemą, ji išsiaiškino, kad tai A. D.. Automobilis priklauso įmonei UAB "(duomenys neskelbtini) ", registruotai (duomenys neskelbtini). Tarp jos ir A. D. anksčiau nėra kilę jokių konfliktų. Šis įvykis ją labai išgąsdino (b.l. 46-48).
Liudytoja V. N. parodė, kad 2023-10-31, apie 23:30 val., ėjo pasivaikščioti ir prie (duomenys neskelbtini) pastebėjo ant automobilio BMW užsilipusį jaunuolį, kuris šūkavo ir jį daužė. Pakėlęs galvą į balkono pusę, jis šaukė: "bus tau lįsti prie mažesnių". Iš balso ir išvaizdos ji atpažino, kad tai A. D.. Liepus nulipti nuo automobilio, A. nulipo. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. A. D. aiškino, kad automobilis priklauso L., kuris yra įmonės savininkas. V. N. matė, kad yra išdaužyti automobilio langai, apgadinti bagažinės dangtis, stogas. A. buvo kruvinomis rankomis bei apibrozdintu veidu. Atvykę policijos pareigūnai A. sulaikė. Dėl kokių priežasčių buvo sudaužytas automobilis, jai nėra žinoma (b.l. 57-59).
Liudytojas L. M. paaiškino, kad jis yra UAB "(duomenys neskelbtini) " direktorius. Šiai įmonei priklauso automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-10-24 jis buvo išvykęs į užsienį, o automobilis buvo paliktas daugiabučio namo kieme. Minėtu automobiliu galėjo naudotis jo sugyventinė A. K.. A. telefonu jam pranešė, kad 2023-10-31, nakties metu, buvo apgadintas minėtas automobilis. A. minėjo, kad automobilį apgadino asmuo, vardu A.. Grįžęs iš užsienio pamatė, kad automobilio langai sudaužyti, apgadintas kėbulas, vairuotojo kairės pusės priekinis žibintas sudaužytas, stogas sulenktas, automobilyje mėtėsi akmenys. Kaip įmonės direktorius, dėl automobilio apgadinimo jis pateiks civilinį ieškinį (b.l. 63-65).
2023-09-12 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuoti (duomenys neskelbtini), šalia daugiabučio gyvenamojo namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčio pilkos spalvos automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai. Vieta, kur yra automobilis (duomenys neskelbtini), apšviesta (b.l. 9-35).
VĮ "Regitra" duomenų bazėje esančioje informacijoje apie kelių transporto priemones nurodyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB "(duomenys neskelbtini) ", registruota (duomenys neskelbtini) (b.l. 43).
UAB "(duomenys neskelbtini) " padaryta 2588,00 eurų turtinė žala, kurios atlyginimui pareikštas civilinis ieškinys (b.l. 69-74).
Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad jie yra pakankami padaryti išvadą, jog kaltinimas A. D. pagal BK 284 straipsnį yra pagrįsti ir įrodyti.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra vandališki veiksmai viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009).
Šioje baudžiamojoje byloje nekyla abejonių, kad nusikalstama veika padaryta viešoje vietoje, kurioje būnant asmenims keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Kaltinamasis A. D. , būdamas neblaivus, vandališkais veiksmais tyčia sugadino svetimą turtą. Jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str.
Bausmės skyrimas.
Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamiesiems bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio.
Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga.
Kaltinamasis A. D. teisiamas septintą kartą, padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Kaltinamasis nedirba, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, dėl psichikos ir priklausomybių sutrikimų neregistruotas. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. D. paskyrus BK 284 straipsnio sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą.
A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis, jam įsiteisėjus, panaikinti.
Nukentėjusiojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys pagrįstas, prašomą priteisti 2588,00 eurų žalą patvirtina rašytiniai įrodymai. Įvertinus tai, UAB „(duomenys neskelbtini) ieškinys yra tenkintinas visiškai, priteisiant ieškinio sumą iš kaltinamojo A. D.. Taip pat priteistinos nukentėjusiojo patirtos teisinės pagalbos išlaidos.
Kaltinamajam A. D. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba paskyrė advokatą. LR BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamojo gynėjo dalyvavimas būtinas, nes jis teisiamas šeštą kartą, neturi teisinių žinių ir negali apsiginti. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, užtikrinančiam kaltinamojo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties. Išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu jo galimybę pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojamą teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.
A. D. teistas 2024-03-27 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu ir jam paskirta bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad nuosprendis neįsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu
nusprendžia:
A. D. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti 60 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę 40 parų areštą.
Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-11-01 00 val. 01 min. iki 2023-11-02 10.40 val., t. y. dvi paras, kurios prilyginamos dviem arešto paroms.
Bausmės pradžią A. D. skaičiuoti nuo atvykimo atlikti bausmę arba sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.
Bausmę paskirti atlikti Šiaulių kalėjime.
A. D. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalimi, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į Šiaulių kalėjimą atlikti arešto bausmės, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalimi, jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.
A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Patenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį ir priteisti iš A. D. 2588,00 Eur (du tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus ) padarytai turtinei žalai atlyginti ir 300,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.