Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovės UAB „Autositus“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB ,,Autositus“ ieškinį atsakovui A. V. dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimą Nr. DGKS-5151, priimtą darbo byloje Nr. APS-3-18380/2016. Teismas 2017 m. kovo 14 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą remdamasis tuo, kad abi šalys, neprašiusios nagrinėti bylą jų nesant, neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių.2017 m. kovo 30 d. ieškovė pateikė atskirąjį skundą prašydama panaikinti 2017 m. kovo 14 d. nutartį. Kartu su skundu prašė atnaujinti terminą skundui paduoti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 5 d. nutartimi atsisakė priimti UAB ,,Autositus“ atskirąjį skundą dėl 2017 m. kovo 14 d. nutarties. Teismo motyvai:

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovė UAB „Autositus“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Skundo motyvai:

5.1. Nurodė, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog ji veikė neapdairiai ir nesirūpino proceso eiga. Ieškinyje buvo aiškiai nurodžiusi, kad pateikia visus rašytinius įrodymus ir parengiamajame teismo posėdyje nedalyvaus. Taip pat aiškiai buvo išreiškusi norą būti informuota apie paskirtą teismo posėdį ir jame dalyvauti, tačiau informuota nebuvo.

5.2. 2017 m. kovo 14 d. nutartis skundžiama per 7 dienas nuo jos paskelbimo. Parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo, todėl apie šį procesinį sprendimą sužinojo tik 2017 m. kovo 21 d. gavusi nutarties kopiją.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieškovės atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo. Teisė į apeliaciją, kitaip tariant, teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, yra teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos sudėtinė dalis (CPK 5 straipsnis). Valstybė, numatydama suinteresuotam asmeniui teisę į apeliaciją, kartu įsipareigoja užtikrinti realų ir veiksmingą šios teisės įgyvendinimą. Ši procesinė teisė, kaip ir bet kuri kita procesinė teisė, turi būti įgyvendinama, laikantis proceso įstatymo nustatytos tvarkos. CPK 335 straipsnio 1 dalis numato, jog atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 335 straipsnyje įtvirtintas trumpas teismo nutarties apskundimo terminas yra ne tik proceso koncentruotumo principo išraiška, bet ir reikalavimas byloje dalyvaujantiems asmenims operatyviai įgyvendinti jų teises (šiuo atveju – teisę į apeliaciją) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1232/2003). Kai skundžiama teismo nutartis yra priimta žodinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. CPK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta, pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam terminui tokiems veiksmams atlikti. Vadinasi, termino atskirajam skundui paduoti praleidimas užkerta kelią apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nebent terminas atskirajam skundui paduoti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, sudarančių pagrindą šį terminą atnaujinti (CPK 78 straipsnis, 307 straipsnio 2 dalis ir 338 straipsnis). Kaip matyti iš bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas 2017 m. balandžio 5 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nutarties konstatavęs, kad atskirasis skundas paduotas praleidus CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Apeliantė su tokiu teismo motyvu nesutiko nurodydama, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie paskirtą teismo posėdį ir skundžiamą nutartį gavo jau suėjus jos apskundimo terminui. Nesutiktina su skundo argumentu.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartis, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtas, priimta žodinio proceso tvarka, vadinasi, jos apskundimo 7 dienų terminas skaičiuojamas nuo šios nutarties paskelbimo dienos. Ieškovė atskirąjį skundą teismui pateikė 2017 m. kovo 30 d., t. y. praleidusi apskundimo terminą. Apeliantė šios aplinkybės neginčija ir prašė atnaujinti terminą, praleistą dėl objektyvių priežasčių, t. y. nutartį gavo jau suėjus atskirojo skundo pateikimo terminui. Prašymas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 4 dalis). Proceso įstatymas nenumato, kokios priežastys gali būti laikomos svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą terminą atnaujinti. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama, ar asmens, prašančio atnaujinti terminą, nurodomos priežastys pateisina termino praleidimą ir sudaro pagrindą terminui atnaujinti ar ne. Be to, sprendžiant klausimą dėl procesinio termino atnaujinimo, yra svarbu ir tai, kiek yra praleistas prašomas atnaujinti terminas. Procesinis terminas negali būti atnaujintas, jeigu termino praleidimą išimtinai nulėmė subjektyvios priežastys – pareiškėjo nepateisinamas delsimas įstatymo ar teismo nustatytu terminu atlikti procesinį veiksmą.Savo procesinėmis teisėmis visi asmenys, neišskiriant ir apeliantės, turi naudotis protingai ir sąžiningai. Iš 2017 m. vasario 13 d. ieškovės prašymo matyti, kad ji nurodė, jog nedalyvaus parengiamajame teismo posėdyje, ir prašė informuoti apie paskirtą teismo posėdžio datą. 2017 m. vasario 14 d. parengiamojo teismo posėdžio metu teismas atsižvelgė į šį ieškovės prašymą ir nutarė skirti bylos nagrinėjimą teismo posėdyje 2017 m. kovo 14 d. Apie paskirtą posėdžio datą ir laiką ieškovė buvo informuota 2017 m. vasario 28 d., t. y. jai išsiuntus teismo pranešimą, kas atitinka CPK 133 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Teismo pranešimas buvo išsiųstas likus dviem savaitėms iki paskirto posėdžio ir siųstas ieškovės ieškinyje nurodytu adresu korespondencijai Kazlausko g. 1, Vilnius. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovė buvo tinkamai informuota apie paskirtą teismo posėdį, tačiau į jį neatvyko bei neinformavo apie neatvykimo priežastis. Kitų objektyvių priežasčių, dėl kurių ji praleido apskundimo terminą, apeliantė kartu su prašymu nepateikė (CPK 12, 178), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai prašymą atnaujinti praleistą terminą įvertino kaip nepagrįstą ir jo netenkino. Tokiu atveju pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama 2017 m. balandžio 5 d. nutartimi ankstesnio atskirtojo skundo priėmimo klausimą išsprendė teisingai, todėl skundas netenkintinas, o nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovės UAB „Autositus“ atskirojo skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.