Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Viginto Višinskio,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. M. ir atsakovo Kauno medicinos universiteto apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 2 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, civilinėje byloje Nr. 2-394-436/2009 pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovui Kauno medicinos universitetui dėl Kauno medicinos universiteto Senato nutarimo pripažinimo negaliojančiu, Rektoriaus įsakymo dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo bei turtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Statuto 134 straipsnis numato, kad asmuo atšaukiamas iš prorektoriaus pareigų, jeigu už tai balsuoja 2/3 posėdžio dalyvių. Ginčijamame balsavime dalyvavo 41 senatorius: 4 balsavo raštu ir 37 tiesiogiai (t. 1, b. l. 119-121). Todėl norint atšaukti ieškovę iš pareigų reikėjo surinkti 27,4 (suapvalinus - 28) balsų, o „už“ ieškovės atšaukimą balsavo 27 senatoriai. Nepavykus atšaukti ieškovės iš prorektorės pareigų, ši procedūra galėjo būti kartojama arba kitame artimiausiame KMU Senato posėdyje, arba rengiant neeilinį KMU Senato posėdį (KMU Senato reglamento 18-19 p.), bet Rektorius ieškovės atšaukimo procedūrą pakartojo tame pačiame posėdyje. Pakartotinio balsavimo metu buvo atmesti 4 iš anksto balsavusių senatorių balsai, o likę 37 (41-4) pasiskirstė analogiškai kaip ir pirmą kartą, tačiau šiuo atveju jau užteko 25 balsų (37 x 2/3) priimti Nutarimą atšaukti ieškovę iš prorektorės pareigų, kas ir buvo padaryta (t. 1, b. l. 122-124). Kilusį ginčą ieškovė bandė išspręsti taikiai, bet nesėkmingai (t. 2, b. l. 20). Kadangi atsakovas neteisėtai atšaukė ieškovę iš KMU mokslo reikalų prorektorės pareigų, tai ir Rektoriaus Įsakymas dėl terminuotos darbo sutarties nutraukimo (t. 1, b. l. 15) taip pat yra neteisėtas, o atsakovas privalo atlyginti ieškovei turtinę žalą. Ieškovė prašo priteisti 239 669,06 Lt negautų pajamų – vidutinį darbo užmokestį nuo 2009 m. gegužės 25 d. iki 2011 m. gruodžio 28 d. (31 mėn. x 7 731,26 Lt/mėn.).

KMU Senato statuto 25 punkto 5 papunktis ir 28 punktas numato, kad Rektoriaus teikimu Senatas tvirtina arba atšaukia prorektorių – vadinasi, prorektorius atšaukiamas Rektoriaus teikimo forma. KMU Senato reglamento 50 punktas numato papildomus atvejus, kada Senate svarstomi prorektoriaus atšaukimo klausimai. KMU Senato reglamento 32 ir 50 punktai nustato, kad asmuo atšaukiamas slaptu balsavimu 2/3 posėdžio dalyvių balsų dauguma. KMU Senato 2009 m. gegužės 22 d. posėdyje in personam dalyvavo 37 senatoriai, tad priimti nutarimą dėl ieškovės atšaukimo iš prorektorės pareigų užteko 25 senatorių balsų. Minėti teisės aktai nenumato galimybės balsuoti iš anksto raštu – raštu galima nebent išreikšti savo nuomonę. Priešingas KMU Statuto ar Senato reglamento traktavimas paneigtų Senato kolegijos ar 1/3 senatorių grupės teisę Senato posėdyje siūlyti įrašyti papildomus klausimus į posėdžio darbotvarkę, teisę tvirtinti darbotvarkę, atlikti kitus veiksmus, kurių iškyla posėdžio metu.

Jei teismas Nutarimą pripažintų negaliojančiu, o Įsakymą panaikintų, ieškovė galėtų toliau eiti prorektorės pareigas. Bet, kaip matyti iš ieškinio, ieškovė tęsti darbo santykių nepageidauja, tačiau gauti darbo užmokestį nori. Be to, pažymėjo, kad ieškovės prašomas priteisti vidutinis darbo užmokestis yra susietas su priedų už veiklos efektyvumą ir įprastą darbo krūvį viršijančią veiklą mokėjimu. Tiek veiklos efektyvumo, tiek ir įprastą darbo krūvį viršijančios veiklos faktoriai nėra tęstiniai viso terminuotos darbo sutarties galiojimo laikotarpiu, todėl ieškovė, dėl darbdavio kaltės nesant galimybės tęsti darbo santykių, gali pretenduoti tik į pareiginės mėnesinės algos -2 524,16 Lt - priteisimą už laikotarpį nuo atleidimo dienos iki 2011 m. gruodžio 28 d.

Galiausiai, atsakovo manymu, ieškovė nesilaikė privalomos išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos (KMU Statuto 122 p.), todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 1 p.).

Byloje šalys naudojosi advokatų pagalba, už kurią ieškovė sumokėjo 2 000 Lt, o atsakovas – 6 534 Lt. Nors ieškovės atleidimas iš darbo pripažintas neteisėtu, tačiau turtiniai reikalavimai patenkinti tik iš dalies, t. y. apie 25 %, todėl teismas sprendė, kad šalių turėtos advokatų pagalbos išlaidos vienai iš kitos neatlygintinos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas.

Atsakovo apeliacinis skundas atmestinas.

Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė, tad sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tikrina tik dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniuose skunduose ir atsiliepime į vieną iš jų nurodytus argumentus (CPK 329 str.).

Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir objektyviai nustatė faktines bylos aplinkybes, svarbias svarstant kilusį ginčą, nors į kai kurias iš jų priimdamas sprendimą neatsižvelgė. Materialinės ir proceso teisės normų pažeidimai lėmė tai, kad byla iš dalies išnagrinėta neteisingai, todėl skundžiamo sprendimo dalys dėl išeitinės išmokos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo keistinos (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2002 m. vasario 11 d. ik 2009 m. gegužės 25 d. dirbo KMU mokslo reikalų prorektore, kai KMU Senato 2009 m. gegužės 22 d. nutarimu ir KMU Rektoriaus 2009 m. gegužės 25 d. įsakymu buvo atleista iš jų.

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl KMU Senato 2009 m. gegužės 22 d. nutarimo ir KMU Rektoriaus 2009 m. gegužės 25 d. įsakymo teisėtumo, dėl išeitinės išmokos ir atstovavimo išlaidų dydžio priteisimo.

Atsakovas skunde teigia ir teisėjų kolegija patvirtina, kad Senato 2009 m. gegužės 22 d. posėdis buvo teisėtas. KMU Statuto 132 punkto 3 papunktis, KMU Senato reglamento 18 punktas reglamentuoja Senato posėdžių kvorumą. Senato posėdis laikomas teisėtu, jeigu jame dalyvauja ne mažiau kaip 2/3 Senato narių. Pagal KMU Statuto 115 punktą KMU Senatas sudaromas iš 45 mokslininkų ir studentų. Kadangi Senato 2009 m. gegužės 22 d. posėdyje dalyvavo daugiau kaip 30 (45 x 2/3) Senatorių, šiuo aspektu Senato 2009 m. gegužės 22 d. posėdis buvo teisėtas.

Kalbant apie balsavimo dėl prorektorės atšaukimo iš pareigų procedūrą, pažymėtina, kad nei Statute, nei Statuto reglamente nieko nepasakyta apie dalyvavimo Senato posėdyje formą, t. y. ar galima dalyvauti tik tiesiogiai, ar kartu ir netiesiogiai; taip pat apie balsavimo formą, t. y. ar galima balsuoti žodžiu (konkliudentiniais veiksmais – pakeliant ranką), ar ir iš anksto raštu. Atsakovo nurodytas KMU Statuto 134 punktas sako, kad kai asmenys yra renkami į tam tikras pareigas, visada balsuojama slaptu balsavimu. Asmuo išrenkamas ar tvirtinamas posėdžio dalyvių paprasta balsų dauguma, atšaukiamas – 2/3 posėdžio dalyvių balsų. Kaip matyti iš KMU Senato reglamento 32 punkto, personalijų klausimai yra sprendžiami slaptu balsavimu. Asmuo išrenkamas (tvirtinamas) posėdžio dalyvių balsų dauguma (per 50 %), atšaukiamas - 2/3 posėdžio dalyvių balsų. KMU Senato reglamento 50 punktas nustato, kad spendimas dėl pareigūno atšaukimo priimamas slaptu balsavimu 2/3 posėdžio dalyvių balsų. Taigi Statuto ir/ar Statuto reglamento nuostatos, susijusios su asmens atšaukimu iš KMU užimamų pareigų, expressis verbis nusako tik tai, kad: 1) atšaukimo iš pareigų klausimas sprendžiamas slaptai, 2) priimti nutarimą atšaukti asmenį iš pareigų reikia kvalifikuotos balsų daugumos (2/3). Taikant analogiją aukščiausiųjų valstybės (savivaldybės) institucijų, vadovų rinkimų normoms, darytina išvada, kad reikalavimas balsuoti slaptai gali būti suderinamas su netiesioginiu asmeniniu dalyvavimu balsuojant raštu iš anksto.

Byloje yra Senato 2009 m. gegužės 22 d. posėdyje dalyvavusių narių sąrašai: pirmame iš jų nurodyta, kad atvyko ir balsavo (grafa „Biuletenio gavimas“) 41, antrame – 37 nariai (t. 1, b. l. 120-121, 123-124). Iš KMU Senato 2009 m. gegužės 22 d. posėdžio balsų skaičiavimo komisijos protokolų Nr. 1 ir Nr. 2 (t. 1, b. l. 119, 122) matyti, kad dėl KMU Rektoriaus siūlymo atšaukti ieškovę iš prorektorės pareigų balsuota du sykius. Pirmu atveju iš 41 (37 dalyvaujantys tiesiogiai plius 4 balsavę iš anksto raštu) Senatoriaus „už“ balsavo 27, „prieš“ – 9, 5 biuleteniai pripažinti negaliojančiais. Kitu atveju iš 37 Senatorių „už“ balsavo 27, „prieš“ – 9, vienas biuletenis pripažintas negaliojančiu. Balsų skaičiavimas rodo, kad nors pirmą kartą balsuojant dėl ieškovės atšaukimo iš pareigų 4 Senato nariai buvo pripažinti kaip dalyvaujantys posėdyje ir prie 41 (37 + 4) Senato nario pavadės sąraše padėti parašai, vis tik jų balsavimo iš anksto raštu biuleteniai dėl neaiškių priežasčių laikyti negaliojančiais. Vėliau balsuojant antrą sykį tie patys 4 Senato nariai eliminuoti iš Senato 2009 m. gegužės 22 d. posėdžio, kas turėjo įtakos skaičiuojant, kokia turi būti kvalifikuota balsų dauguma (2/3), kad nutarimas būtų priimtas.

Susiklosčius tokiai situacijai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog tam, kad Senato 2009 m. gegužės 22 d. posėdyje būtų priimtas nutarimas atšaukti ieškovę iš KMU mokslo reikalų prorektorės pareigų, reikėjo surinkti 28 (41 x 2/3) posėdžio dalyvių balsus „už“, tuo tarpu „už“ ieškovės atleidimą iš prorektorės pareigų balsavo 1 mažiau.

Pagrįstas atsakovo apeliacinio skundo argumentas, kad KMU Senato reglamento 18 punktas apie šaukiamą posėdį reikalauja pranešti visiems Senatoriams ne vėliau kaip likus 7 d. iki posėdžio, tačiau nenumato pareigos iš anksto pateikti posėdžio darbotvarkės projektą arba Senato kolegijos patvirtintą darbotvarkę.

Pasak atsakovo, Senato pirmininkas Senato 2009 m. gegužės 22 d. posėdžio pradžioje vykdė papildytos darbotvarkės svarstymo procedūrą ir, nesant prieštaraujančių, papildytas Senato posėdžio darbotvarkės projektas buvo patvirtintas. Atmestinas atsakovo argumentas, kad ieškovės atšaukimo iš prorektorės pareigų klausimas į Senato 2009 m. gegužės 22 d. posėdžio darbotvarkę įtrauktas laikantis nustatytos tvarkos. Pagal KMU Senato reglamento 50 punktą iniciatyvos teisė siūlyti atšaukti prorektorius priklauso Senato kolegijai arba ne mažesnei kaip 1/3 Senato narių grupei. KMU Statuto 25 punkto 5 papunktis nurodo, kad Rektorius, vadovaudamasis Įstatymais ir Statutu, teikia Senatui tvirtinti (atšaukti) prorektorius. KMU Statuto 28 punktas nustato, kad Rektoriaus teikimu prorektorius tvirtina ir atšaukia Senatas. Iš to, kad pagal Senato reglamento 20 punktą pasiūlymus posėdžio darbotvarkės projektui gali teikti ir Rektorius, darytina išvada, jog teikimą dėl ieškovės atleidimo iš prorektorės pareigų Rektorius įgyvendina ne tiesiogiai kreipdamasis į Senatą, o per Senato kolegiją. Atsakovas neįrodė, kad Senato kolegija, 1/3 Senatorių ar KMU Rektorius R. Ž. (t. 1, b. l. 80-83) teikė teikimą dėl ieškovės atleidimo iš prorektorės pareigų (CPK 178 str.).

KMU Senato reglamento 21 punktas nustato, kad darbotvarkės projektas, kuriam pritarė Senato kolegija, Senato posėdyje nesvarstomas, iškart balsuojama dėl jo patvirtinimo. Darbotvarkės punktai, kurie Senato kolegijoje pateikti kaip rekomendacijos, taip pat visos darbotvarkės projektas, jeigu Senatas jo balsuodamas nepatvirtino, turi būti aptarti Senato posėdyje. Pasiūlymą dėl ieškovės atšaukimo iš prorektorės pareigų, kuriam Senato kolegija nebuvo pritarusi, Senato 2009 m. gegužės 22 d. posėdyje teikė Senato pirmininkas prof. V. G. Tačiau prof. V. G., kaip KMU Senato pirmininkas, ne tik kad pagal KMU Statutą neturi teisės teikti teikimo dėl ieškovės atleidimo iš prorektorės pareigų, bet pagal KMU Senato reglamento 21 punktą taip pat neturi teisės Senato posėdžio metu papildyti Senato kolegijos patvirtintą Senato darbotvarkę, nes posėdžio metu gali būti aptariamas parengtos darbotvarkės in corpore, kurio nepatvirtino Senato kolegija, projektas.

Tai, kad pasiūlymą (teikimą) dėl ieškovės atleidimo iš prorektorės pareigų teikė tokios teisės neturintis subjektas - Senato pirmininkas, laikytina esminiu Statuto ir Senato reglamento pažeidimu, nes Senato pirmininkas peržengė savo kompetencijos ribas. Todėl sprendimo dalys dėl nutarimo atšaukti ieškovę iš pareigų pripažinimo negaliojančiu, nutarimo pagrindu priimto įsakymo, kuriuo darbo sutartis su ieškove nutraukta, pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo paliekamos nepakeistos.

Atsakovo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti, kad Senatas 2009 m. spalio 30 d. priėmė nutarimą Nr. 46-02, kuriuo antrą kartą nutarė atšaukti ieškovę iš mokslo reikalų prorektorės pareigų. Pabrėžtina, kad nagrinėjamos bylos dalyką sudaro faktai, kurie įvyko 2009 m. gegužės 22-25 d., o civilinė byla dėl Senato 2009 m. spalio 30 d. nutarimo Nr. 46-02 panaikinimo nagrinėjama Kauno m. apylinkės teisme (c. b. Nr. 2-2320-638/2010). Todėl analizuoti ir vertinti 2009 m. spalio 30 d. Senato nutarimo aptariamoje byloje pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo.

Teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jei ieškovas ar pareiškėjas, kurie kreipėsi į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir ja dar galima pasinaudoti (CPK 296 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegija akcentuoja, kad nebuvo pagrindo šioje byloje taikyti išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos nesilaikymo pasekmes. KMU Statuto 22 punkte yra įtvirtinta, kad KMU Rektoriaus įsakymu kiekvienam konkrečiam KMU darbuotojų ir administracijos ginčui spręsti sudaroma komisija [...]. Atkreiptinas dėmesys, kad ginčijamu Senato 2009 m. gegužės 22 d. nutarimu ir Rektoriaus 2009 m. gegužės 25 d. įsakymu ieškovė buvo atleista iš KMU mokslo reikalų prorektorės pareigų, vadinasi, nuo 2009 m. gegužės 26 d. ji nebėra KMU mokslo reikalų prorektorė. Ta aplinkybė, kad ieškovė KMU eina ir daugiau pareigų, nekeičia bylos esmės, nes aptariamu atveju kilo ginčas dėl mokslo reikalų prorektorės pareigų. Ieškovės, kaip KMU mokslo reikalų prorektorės, darbo santykiai su atsakovu nutrūko, taigi ji neprivalėjo laikytis KMU Statuto 122 punkto nuostatų (DK 295 str. 2 d. 1 ir 5 p.; 297 str. 1 d.), o pirmosios instancijos teismas - palikti ieškinį nenagrinėtą.

Byloje taip pat kilo ginčas dėl vidutinio darbo užmokesčio sandaros. Atsakovas prieštarauja tam, kad apskaičiuojant ieškovės vidutinio darbo užmokesčio dydį į jį, be 2 524,16 Lt pareiginės mėnesinės algos, būtų įtraukti ieškovei nuo 2009 m. sausio 5 d. mokėti 3 786,24 Lt/mėn. priedas už veiklos efektyvumą ir 1 262,08 Lt/mėn. priemoka už įprastą darbo krūvį viršijančią veiklą. DK 186 straipsnio 2 dalis sako, kad darbo užmokestis apima tiek pagrindinį darbo užmokestį (pareiginę mėnesinę algą), tiek ir visus kitus papildomus uždarbius, darbdavio mokamus darbuotojui už darbą. Ta aplinkybė, kad ieškovė KMU ėjo ne tik prorektorės pareigas, bet iki šiol tebeina ir kitas pareigas KMU (dirba vyriausiąja mokslo darbuotoja, profesore) (t. 2, b. l. 29-32) bei gauna už šį darbą atlygį, nepaneigia pareigos skaičiuojant ieškovės 2009 m. gegužės 25 d. buvusį vidutinį darbo užmokesčio dydį atsižvelgti į jai mokėtus priedą ir priemoką.

Anot ieškovės, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas jos atleidimą neteisėtu, vietoj dviejų turėjo priteisti keturių vidutinių mėnesinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką. Teisėjų kolegija sutinka su šiuo argumentu. DK 140 straipsnio 1 dalis sako, kad atleistam darbuotojui išmokama vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka atsižvelgiant į darbuotojo nepertraukiamą stažą toje darbovietėje. KMU 2009 m. gruodžio 9 d. pažyma dėl ieškovės darbo mokslo reikalų prorektorės pareigose (t. 1, b. l. 167), ieškovės 2007 m. birželio 29 d. darbo sutartis Nr. 20932 su atsakovu (t. 1, b. l. 10) ir KMU Rektoriaus 209 m. gegužės 25 d. įsakymas dėl darbo sutarties nutraukimo Nr. P-302 (t. 1, b. l. 15) įrodo, kad ieškovė KMU mokslo reikalų prorektorės pareigas nepertraukiamai ėjo beveik 2 kadencijas nuo 2002 m. vasario 11 d. iki 2006 m. gruodžio 27 d. ir nuo 2006 m. gruodžio 28 d. iki 2009 m. gegužės 25 d., iš viso – 91 mėn. Tad atleistai iš prorektorės pareigų ieškovei priklausė gauti keturių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką, kas sudaro 30 925,04 Lt (7 731,26 Lt/mėn. x 4 mėn.) (DK 140 str. 1 d. 4 p.).

Buvo patenkinta 33 % {[(48 632,11 Lt + 30 925,04 Lt) ÷ 239 669,06 Lt] x 100 %} ieškovės reikalavimų dalis, todėl jai iš atsakovo priteistini 660 Lt (2 000 Lt x 0,33) atstovavimo išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 2 d.) (t. 1, b. l. 147). Kadangi atsakovas apeliaciniu skundu neskundė pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl atsisakymo jo naudai priteisti iš ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, likusi pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista (CPK 320 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovo skundo argumentai nepagrįsti arba neesminiai, todėl jo skundas atmetamas, o ieškovės apeliacinis skundas dėl išeitinės išmokos ir bylinėjimosi išlaidų dydžio tenkinamas ir ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis keičiama.

Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme ieškovės apeliacinis skundas patenkintas visa apimtimi, atsakovo – visa apimtimi atmestas. Tokiu atveju iš atsakovo ieškovei priteisiama 1 500 Lt apeliacinės instancijos teisme patirtų atstovavimo išlaidų (CPK 93 str. 1 d.), kurių dydis neperžengia Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (CPK 98 str. 2 d.) (t. 2, b. l. 37). Iš atsakovo valstybei priteisiamas 464 Lt (15 462,52 Lt išeitinės išmokos dalis x 0,03) žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.; 96 str. 1 d.) bei 5,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 3 p.) (t. 2, b. l. 8).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 2 d. sprendimą pakeisti - ieškovei I. M. iš atsakovo Kauno medicinos universiteto priteistą 15 462,46 Lt (penkiolikos tūkstančių keturių šimtų šešiasdešimt dviejų litų 46 ct) išeitinę išmoką padidinti iki 30 925,04 Lt (trisdešimties tūkstančių devynių šimtų dvidešimt penkių litų 4 centų).

Priteisti ieškovei I. M. iš atsakovo Kauno medicinos universiteto 660 Lt (šešis šimtus šešiasdešimt litų) atstovavimo išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme.

Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Priteisti ieškovei I. M. iš atsakovo Kauno medicinos universiteto 1 500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) atstovavimo išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo Kauno medicinos universiteto 464 Lt (keturis šimtus šešiasdešimt keturis litus) žyminį mokestį ir 5,40 Lt (penkis litus 40 ct.) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.