Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

kaltinamasis Z. M. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines ir psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti, pasikėsino jas platinti, o kaltinamasis S. K. pasikėsino neteisėtai įgyti šias narkotines ir psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas platinti:

Z. M. iki 2006 m. gruodžio 3 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens prie prekybos centro „Ikiukas“, esančio (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą perduoti į Klaipėdos m. VPK areštinę suimtajam S. K., įgijo 6, 009 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 2, 728 g psichotropinės medžiagos – amfetamino – ir 0, 849 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0, 223 g narkotinės medžiagos – heroino, paslėptus tualetinio popieriaus rulonėliuose, juos laikė tyrimo metu nenustatytoje vietoje. Kaltinamajam S. K. turint tikslą įgyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų, neturint tikslo jas platinti, iki 2006 m. lapkričio 30 d. Klaipėdos m. VPK areštinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), susitarė su Z. M., kad šis jam atsiųs siuntinyje paslėptų minėtų medžiagų. Vykdydamas susitarimą Z. M. 2006 m. gruodžio 3 d., apie 24 val., siuntinį su paslėptomis tualetinio popieriaus rulonėliuose nurodytomis psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis perdavė S. K. nurodytai D. J., kuri 2006 m. gruodžio 4 d., apie 11. 10 val., siuntinį su nurodytomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis atgabeno į Klaipėdos m. VPK areštinę ir perdavė perduoti R. L., kurio anketinius duomenis prieš tai vykusio pasimatymo metu jai buvo nurodęs S. K., siutinį turėjęs gauti pats, tačiau S. K. siuntinio negavo, kadangi policijos pareigūnai siuntinio patikrinimo metu nurodytas medžiagas rado ir paėmė.

Be to, kaltinamasis Z. M. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotinę medžiagą, turėdamas tikslą ją platinti, pasikėsino ją platinti, o kaltinamasis M. D. pasikėsino neteisėtai įgyti šią narkotinę medžiagą, neturėdamas tikslo ją platinti:

iki 2006 m. gruodžio 12 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, naudodamiesi mobiliojo ryšio telefonais ir susitarę, kad Z. M. M. D. į Alytaus pataisos namus atsiųs narkotinių medžiagų, Z. M. tuo tikslu iš nenustatyto asmens ir nenustatytoje vietoje įgijo 0, 361 g heroino, impregnavęs šią narkotinę medžiagą į vyriškų kojinių galus, 2006 m. gruodžio 12 d., apie 18 val., kartu su kitais daiktais nurodytas kojines su jose impregnuotu heroinu atgabeno prie (duomenys neskelbtini) namo, ir šią medžiagą perduoti į Alytaus pataisos namus M. D. perdavė R. V. D.. 2006 m. gruodžio 13 d. R. V. D. suruoštą banderolę su joje paslėpta narkotine medžiaga iš Klaipėdos miesto pašto skyriaus Nr. 14, esančio (duomenys neskelbtini), išsiuntė M. D. į Alytaus pataisos namus, esančius (duomenys neskelbtini), tačiau jis siuntinio negavo, nes 2006 m. gruodžio 15 d., apie 15 val., pataisos namų pareigūnai, patikrinę gautą banderolę, joje nurodytą narkotinę medžiagą rado ir paėmė.

Taip pat kaltinamasis Z. M. turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno, laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų ir psichotropines medžiagas:

iki 2007 m. kovo 11 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, iš slėptuvės prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), kuria iki savo mirties, įvykusios 2007 m. vasario 28 d., naudojosi G. S., pasiėmė ir tokiu būdu įgijo violetinės spalvos malimo mašinėlę su dangteliu, kurių vidiniuose paviršiuose buvo 0, 167 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0, 043 g narkotinės medžiagos – heroino, 3 polietileninius maišelius su 29, 326 g rusvos spalvos kietos medžiagos fragmentais, kurių sudėtyje buvo 15, 345 g heroino, 10 žalsvos spalvos tablečių, kurių sudėtyje buvo 1, 500 g psichotropinės medžiagos – tramadolio, rausvos spalvos tabletę, kurios sudėtyje buvo 0, 041 g psichotropinės medžiagos mCPP (1-(3- chlorofenil)piperazinas) ir 0, 833 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurias neteisėtai pargabeno ir laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iki 2007 m. kovo 14 d., 20. 45 val., kol kratos metu nurodytas medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, kaltinamasis Z. M. turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno, laikė didelį kiekį narkotinių medžiagų:

2007 m. kovo 14 d., tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, sumokėdamas pusę sutartos sumos – 450 litų, įgijo 6, 970 rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 2, 555 g narkotinės medžiagos – heroino, ją parsigabeno ir laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iki 2007 m. kovo 14 d., 20. 45 val., kol kratos metu nurodytas medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Z. M. neteisėtas disponavimas, S. K. pasikėsinimas disponuoti

narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis iki 2006 m. gruodžio 4 d.

Kaltinamasis Z. M. kaltu dėl šio nusikaltimo padarymo neprisipažino, parodė, kad kaltinamojo S. K. nurodytu laikotarpiu jis nepažinojo, telefonu su juo nebendravo, narkotinių ar psichotropinių medžiagų jam neperdavė. 2006 m. gruodžio mėnesį jam į mobilųjį telefoną, o tuo metu jis naudojosi numeriu (duomenys neskelbtini) , paskambinęs nepažįstamas vyriškis ir prisistatęs jo pažįstamo O. draugu, pasakė, jog O. yra Klaipėdos miesto VPK areštinėje, blogai jaučiasi dėl abstinencijos nuo narkotinių medžiagų, todėl jam reikia perduoti tualetinio popieriaus. Jam su minėtu O. anksčiau yra tekę būti areštinėje, pastarąjį pažinojo kaip narkomaną. Anksčiau pačiam tekus patirti abstinenciją nuo narkotinių medžiagų, suprato O. būklę. Minėtam vyriškiui pasakė pats tualetinio popieriaus neturįs, tačiau šio vyriškio prašymu sutiko popierių paimti iš pastarojo nurodyto kito asmens. Vėliau tas asmuo jam paskambino ir jiedu susitarė susitikti prie „Ikiuko“ parduotuvės Žvejybos uosto rajone. Ten jam nepažįstamas vyriškis perdavė keletą rulonėlių tualetinio popieriaus. Šiuos daiktus tas pats minėto O. draugu prisistatęs vyriškis paprašė perduoti merginai, nurodydamas jos vardą, mobiliojo telefono numerį bei gyvenamąją vietą. Vėlai vakare, apie 23–24 val., žmona A. D. automobiliu „Crysler Voyager“ jį nuvežė į pietinę miesto dalį prie nurodyto namo, pažymėto 9-uoju numeriu. Telefonu pranešęs merginai apie atvykimą, netrukus jos sulaukė ir perdavė nurodytus tualetinio popieriaus rulonėlius. Kaip buvo minėjęs O. draugas, mergina tuos rulonėlius kitą dieną turėjo perduoti į areštinę. Ar tai buvo padaryta, jam nežinoma, apie šiuose rulonėliuose galėjusias būti paslėptas narkotines ir psichotropines medžiagas jis nežinojo ir nenumanė.

Kaltinamasis S. K. kaltu dėl šio nusikaltimo padarymo neprisipažino, parodė, kad kaltinamojo Z. M. nurodytu laikotarpiu jis nepažinojo, būdamas Klaipėdos m. VPK areštinėje telefonu su juo nebendravo, narkotinių ar psichotropinių medžiagų iš jo neprašė. Taip pat jis nepažinojo R. L., tokio asmens areštinės kameroje kartu su juo nebuvo. D. J. buvo jo draugė, iki suėmimo jiedu kartu gyveno. 2006 m. lapkričio 30 d. jam buvo suteiktas pasimatymas su D. J., vėlesnėmis dienomis daug kartų bendravo, susirašinėjo su ja trumposiomis žinutėmis, naudodamasis areštinės kameroje buvusiu mobiliuoju telefonu, tačiau niekada D. J. neprašė perduoti jam narkotinių ar psichotropinių medžiagų. D. J. jį vadindavo įvairiais meiliais žodžiais, galbūt ir „burbuliuku“, tačiau negali atmesti ir tikimybės, kad su ja kameroje buvusiu telefonu galėjo bendrauti ir kiti asmenys, arba tokie asmenys galėjo pasinaudoti jo vardu ir jos prašyti perduoti į areštinę siuntinį.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta liudytojų parodymais, bylos rašytiniais duomenimis.

Liudytoja D. J. parodė, kad su kaltinamuoju S. K. artimai draugavo, kartu gyveno, kol jis 2006 m. rugsėjo mėnesį nebuvo suimtas. Tų pačių metų lapkričio 30 d. jai buvo leista Klaipėdos m. VPK areštinėje su S. K. pasimatyti. Šio pasimatymo metu S. K. jos paprašė atnešti jam siuntinį, tačiau jį perduoti kito asmens vardu, nes tą pačią lapkričio 30 dieną ji jam siuntinį jau buvo perdavusi, o pagal nustatytą tvarką anksčiau kaip po penkių dienų S. K., turėjęs būti išvežtas į Šiaulių tardymo izoliatorių gruodžio 5 d., siuntinio gauti negalėjo. S. K. nurodė, kad siuntinį reikės perduoti R. L. vardu, ji buvo užsirašiusi S. K. nurodytus šio asmens duomenis. Be to, S. K. pasakė, kad dėl siuntinio perdavimo jai į mobilųjį telefoną paskambins žmogus. Gruodžio 3 d. vakare jai paskambino vyriškis, prisistatęs esąs nuo S., pasitikslinęs jos vardą, paklausė, kur jie galį susitikti. Ji nurodė atvažiuoti prie (duomenys neskelbtini) namo. Šio namo (duomenys neskelbtini) bute ji tuo metu gyveno pas draugę J. V., kuri tuo metu taip pat buvo namuose. Apie 24 valandą tas pats vyriškis dar kartą jai paskambinęs pasakė atvykęs. Išėjusi į kiemą ji pamatė, kad vyriškis, kurį vėliau atpažino kaip kaltinamąjį Z. M., buvo atvykęs „Voyager“ modelio automobiliu. Pastarasis jai padavė maišelį su daiktais. Kitos dienos ryte apžiūrėjusi maišelio turinį matė įvairius maisto produktus, du ritinėlius tualetinio popieriaus. Apie 11. 10 val. visa tai ji nunešė į policijos areštinę ir padavė R. L. vardu. Vėliau tą pačią dieną jai paskambinęs S. K. pasakė, kad siuntinio negavo, nes jį „rado“. Ką tai reiškė, nepaaiškino, bet pasakė, kad jos gali ieškoti policija, prašė neatpažinti siuntinį jai perdavusio asmens. Ji žinojo, kad S. K. vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas. Nurodytu laikotarpiu S. K. būnant Klaipėdos VPK areštinėje ji daug kartų su juo kalbėjosi mobiliuoju telefonu, susirašinėjo trumposiomis žinutėmis. Tuo metu ji naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), telefono aparate buvo įvestas mobiliojo telefono numeris, kuriuo ji bendravo su S. K.. Šis numeris buvo įvardytas „burbuliuku“, nes taip vadino S. K..

Liudytoja J. V. parodė, jog gerai pažinojo kaltinamąjį S. K.. 2006 metais pastarasis ją supažindino su savo drauge D. J.. Po to, kai 2006 m. rugsėjo mėnesį S. K. buvo suimtas, D. J. apsigyveno pas ją bute, esančiame (duomenys neskelbtini). D. J. S. K. areštinėje lankė, nešė siuntinius. Po 2006 m. lapkričio 30 d. įvykusio jų pasimatymo D. J. jai pasakė, jog S. K. jos prašė susitikti su kažkokiu žmogumi, kuris jai paduos siuntinį, kurį S. K. reikės perduoti kito asmens, kaip sakė D. J., kažkokio senio vardu. Tuo reikalu D. J. gavo ir trumpųjų žinučių. 2006 m. gruodžio 3 d. vakare, po 23 valandos, jai ir D. J. būnant namuose pastarajai kažkas paskambino, girdėjo, kad ji kalbėjo rusiškai. Kadangi D. J. telefonas tąkart blogai veikė, nusiuntusi skambinusiam asmeniui SMS žinutę su jos – J. V. – telefono numeriu, po to D. J. su tuo asmeniu bendravo šiuo telefonu. Po pokalbio D. J. pasakė, kad skambino vyriškis, kuris jai turi paduoti perduoti S. K. siuntinį. Dar po vieno skambučio, apie 24 val., D. J. išėjo į lauką. Netrukus į butą ji grįžo nešina plastmasiniu maišeliu su daiktais. D. J. pasakė, kad siuntinį padavė „kažkoks armėnas“. Kitą dieną D. J. jai parašė SMS žinutę, kad buvo Klaipėdos m. VPK areštinėje ir siuntinį padavė. Tos pačios dienos vakare jas sulaikė policijos pareigūnai, iš kurių sužinojo apie įtarimus dėl siuntinyje buvusių narkotinių medžiagų.

Liudytojas A. T. parodė, kad 2006 m. gruodžio mėnesio pradžioje, dirbdamas Klaipėdos m. VPK areštinėje, tikrindamas maisto produktų ir kitų daiktų siuntinį, skirtą nuteistajam R. L., dviejuose tualetinio popieriaus ritinėliuose aptiko tris užspaudžiamus polietileninius maišelius su baltos spalvos milteliais ir vieną maišelį su pilkos spalvos milteliais. Siuntinį buvo atnešusi D. J., tačiau jos po siuntinio patikrinimo neberado. Kilus įtarimui, kad minėtuose maišeliuose galėjo būti narkotinės ir psichotropinės medžiagos, apie tai pranešė Organizuoto nusikalstamumo tyrimo tarnybos 4-tojo skyriaus pareigūnams, kurie ir vykdė tolesnį tyrimą.

Liudytojas S. O. parodė, jog 2006 m. gruodžio mėnesio pradžioje, kaip Klaipėdos m. VPK KP ONTT 4-tojo skyriaus tyrėjas, gavęs informaciją, kad į areštinę D. J. atneštame nuteistojo R. L. vardu siuntinyje buvo rasta miltelių, įtariama narkotinių ir psichotropinių medžiagų, tos pačios dienos vakare tyrėjos pavedimu dalyvavo atliekant areštinės kameros, kurioje, be kitų asmenų, buvo laikomas S. D., apžiūrą, kurios metu rado mobiliojo ryšio telefoną. D. J. paieška ir pristatymu tyrėjai užsiėmė R. A..

R. A. parodė, kad 2006 m. gruodžio mėnesio pradžioje, kaip Klaipėdos m. VPK KP ONTT 4-tojo skyriaus tyrėjas, gavęs informaciją apie D. J. į areštinę atneštame siuntinyje rastus miltelius, kaip įtariama, narkotines ir psichotropines medžiagas, tą pačią dieną nustatė D. J. buvimo vietą ir ją pristatė ikiteisminį tyrimą dėl nurodyto įvykio atlikusiai tyrėjai. D. J. atpažino siuntinį į areštinę jai davusį perduoti Z. M..

Liudytojas S. D. parodė, kad 2006 m. gruodžio mėnesio pradžioje, jam būnant Klaipėdos m. VPK areštinės 35-toje kameroje, policijos pareigūnai, atlikę kameroje kratą, ant jo lovos rado mobiliojo ryšio telefoną. Be kitų asmenų, kartu su juo šioje kameroje buvo laikomas ir kaltinamasis S. K.. Jam nežinoma, kam priklausė minėtas telefonas, juo naudojosi ir jis pats, ir S. K. bei kiti asmenys. Būnant su S. K. kameroje keletą dienų, jis negirdėjo, kad S. K. kieno nors būtų prašęs atnešti narkotinių medžiagų.

Liudytojas R. L. parodė, kad nuo 2006 m. lapkričio 30 d. iki gruodžio 6 d. kaip nuteistasis buvo laikomas Klaipėdos miesto VPK areštinėje, 22-oje kameroje. Per šį laikotarpį jam niekas jokių siuntinių neperdavė ir perduoti neturėjo, niekas tuo tikslu neprašė pasinaudoti jo vardu. D. J. ir S. K. jis nepažįsta. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų jis nevartoja.

Liudytoja A. D. parodė, kad 2006 m. spalio mėnesį su savo vyru – kaltinamuoju Z. M. buvo įsigiję automobilį „Crysler Voyager“, kurį vairavo tik jinai, nes Z. M. vairuotojo pažymėjimo neturi, vairuoti nemoka. Tačiau nepamena, kad tų metų gruodžio mėnesį, apie 24 val., būtų vežusi Z. M. į (duomenys neskelbtini) gatvę kam nors ką nors perduoti.

Iš prašymo perduoti siuntą nustatyta, kad D. J. R. L., įvardijusi jį savo draugu, kartu su maisto produktais 2006 m. gruodžio 4 d. atnešė perduoti du rulonėlius tualetinio popieriaus (t. 1, b. l. 9).

Iš 2006 m. gruodžio 4 d. protokolo nustatyta, kad Klaipėdos miesto VPK VP VTT areštinės vyr. postinis A. T. pateikė tris užspaudžiamus polietileninius maišelius su šviesios spalvos milteliais, maišeliai sudėti į policijos paketą Nr. 0007592, ir vieną maišelį su rusvos spalvos milteliais, maišelis įdėtas į paketą Nr. 0007591 (t. 1, b. l. 10).

Iš 2006 m. gruodžio 27 d. specialisto išvados nustatyta, kad miltelių iš plastikinio uždaromo maišelio (paketas Nr. 0007591) sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, jos masė yra 0, 223 g, baltos spalvos miltelių iš trijų plastikinių uždaromų maišelių (paketas Nr. 0007592) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, jos bendroji masė yra 2, 728 g (t. 1, b. l. 14- 16).

Iš 2006 m. gruodžio 4 d. apžiūros, atliktos nuo 20. 10 val. iki 20. 30 val. Klaipėdos m. VPK areštinės 35- toje kameroje, protokolo nustatyta, kad vienoje lovoje rastas mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson“ su SIM kortele ir įjungimo laidas. Iš šio bei 2006 m. gruodžio 28 d. apžiūros protokolų nustatyta, kad rasto telefono IMEI (duomenys neskelbtini) , SIM „Pildyk Tele 2 mobile“ kortelės numeris (duomenys neskelbtini) 16 k (t. 1, b. l. 17- 18, 19- 20).

Iš Klaipėdos m. VPK OVT pažymos nustatyta, kad pagal nurodytus IMEI ir SIM kortelės numerius 2006 m. lapkričio 30 d.–gruodžio 4 d. naudoto telefono abonentinis numeris buvo 370 645 45346 (t. 1, b. l. 21- 22).

Liudytoja D. J. parodė, kad tuo metu ji naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Tokį numerį ji nurodė ir 2006 m. gruodžio 4 d. jos apklausos protokole (t. 1, b. l. 99). Iš 2006 m. gruodžio 5 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad 2006 m. gruodžio 4 d. (kolegija daro išvadą, kad daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodant 2006 m. rugsėjo 4 dienos datą padaryta rašymo klaida) paimtame iš D. J. mobiliojo ryšio telefone „Siemens ST 60“ taip pat savasis telefono numeris nurodytas (duomenys neskelbtini), be kitų vardų, pavadinimų ir telefono numerių rastas numeris (duomenys neskelbtini), įvardytas kaip „burbuliukas“ (t. 1, b. l. 114- 115). Tai atitinka areštinės kameroje rasto telefono abonentinį numerį ir šios liudytojos nurodytą tokį S. K. įvardijimą. Tokio savęs įvardijimo neneigė ir pats kaltinamasis. Be to, iš nurodyto apžiūros protokolo nustatyta, kad D. J. telefone, be kitų SMS žinučių, rasta išsaugota jai 2006 m. gruodžio 4 d. 16. 35 val. siųsta žinutė, iš kurios turinio galima daryti išvadą, kad siuntėjas gavėją nervingai informuoja apie kažkieno kažko radimą, ramina, kad siuntėjo gali nekviesti, jog viskas bus gerai. Šios žinutės siuntėjas save įvardija burbuliuku. Sugretinus šiuos duomenis su anksčiau išdėstytais D. J. parodymais neabejotina, kad naudodamasis areštinės kameroje buvusiu mobiliuoju telefonu šią žinutę jai parašė kaltinamasis S. K..

Be to, iš areštinės kameroje rasto mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės nustatyta, kad 2006 m. lapkričio 29 d. – gruodžio 4 d. laikotarpiu užfiksuoti 258 kontaktai SMS žinutėmis ir 4 pokalbiai su D. J. mobiliojo telefono abonentu, numeriu (duomenys neskelbtini), užfiksuota ir gruodžio 4 d. 16. 35 val. šiam abonentui išsiųsta anksčiau nurodyto turinio žinutė.

Kaltinamasis Z. M. pripažįsta nurodytu metu naudojęsis mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), tai patvirtina ir byloje esančio tarnybinio pranešimo duomenys (t. 1, b. l. 164), ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartys sankcionuoti šiuo telefono numeriu perduodamos informacijos kontrolę (t. 1, b. l. 166, 171). Be to, iš 2007 m. kovo 22 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad iš Z. M. kratos metu ( t. 2, b. l. 85- 86) paimto telefono „Nokia 6030“ IMEI (duomenys neskelbtini), SIM „Tele 2“ kortelės numeris (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 102- 103). Iš Klaipėdos m. VPK OVT pažymos nustatyta, kad pagal nurodytus IMEI ir SIM kortelės numerius naudoto šio telefono abonentinis numeris buvo (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 104- 106). Iš nurodytos mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės taip pat nustatyta, kad 2006 m. lapkričio 29 d. – gruodžio 4 d. laikotarpiu su šiuo Z. M. telefonu užfiksuota 14 kontaktų SMS žinutėmis bei vienas pokalbis, įvykęs 2006 m. gruodžio 3 d., nuo 22. 49 val., tai yra prieš netrukus įvykusį siuntinio su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis D. J. perdavimą.

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukos protokolo nustatyta, kad 2006 m. gruodžio 4 d. liudytoja D. J. atpažino kaltinamąjį Z. M., nurodydama, kad jis 2006 m. gruodžio 3 d., apie 24 val., jai perdavė S. K. skirtą siuntinį, kurį ji gruodžio 4 d. nunešė į areštinę ir perdavė R. L. vardu (t. 1, b. l. 103- 107).

Išdėstyti duomenys kolegijai leidžia daryti neabejotinas išvadas, kad nurodytais mobiliojo ryšio telefonais tarpusavyje nurodytu laikotarpiu bendravo kaltinamieji S. K. ir Z. M., šių kontaktų metu susitarė, kad Z. M. S. K. perduos narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Tačiau kaltinime S. K. nepagrįstai nurodyta, kad jis tai darė sistemingai Z. M. skambindamas ir susirašinėdamas su juo trumposiomis žinutėmis. Apie tokios kaltinimo formuluotės nepagrįstumą bus pasisakyta vėliau, o dėl šios dalies kolegija konstatuoja, kad S. K., naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) , susitarė su Z. M., kad šis jam atsiųs siuntinyje paslėptų minėtų medžiagų. Be jau išdėstytų duomenų tai, kad areštinės kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo rastas nurodytas mobiliojo ryšio telefonas, buvo laikomas S. K., patvirtina ir areštinės viršininko S. B. pažyma (t. 1, b. l. 72). Kolegija neturi jokio pagrindo netikėti ar abejoti liudytojos D. J. parodymais. Neabejotina ir tuo, kad ji nurodytu areštinės kameroje rastu telefonu bendravo tik su kaltinamuoju S. K.. Liudytojos D. J. parodymai ir atlikti veiksmai patvirtina, kad S. K., siekdamas gauti iš Z. M. narkotinių ir psichotropinių medžiagų, pasinaudojo ja kaip savo drauge, įkalbėjo ją siuntinį su Z. M. įdėtomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis perduoti areštinėje tuo metu taip pat laikyto R. L. vardu. Tai, kad S. K. apie tokį narkotinių ir psichotropinių medžiagų perdavimo mechanizmą ne tik žinojo, bet ir pats jį D. J. buvo nurodęs vykdyti, patvirtina nurodyto turinio jo siųsta D. J. SMS žinutė po to, kai narkotinės ir psichotropinės medžiagos policijos pareigūnų siuntinio patikrinimo metu buvo rastos.

Kaltinamojo Z. M. parodymus, kad jis dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų perdavimo į areštinę su niekuo nebendravo, vykdęs tik kažkokių nenustatytų asmenų prašymus perduoti pažįstamam asmeniui, vardu O., tik tualetinį popierių ir nesupratęs, kad jam įduotuose popieriaus ritinėliuose buvo narkotinės ir psichotropinės medžiagos, anksčiau išdėstyti duomenys visiškai paneigia. Be to, byloje esanti Klaipėdos m. VPK areštinės viršininko S. B. pažyma patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2006 m. lapkričio 30 d. iki gruodžio 4 d. į arešinę asmuo, vardu O., uždarytas nebuvo (t. 3, b. l. 8). Kitaip kaip naivų bandymą patvirtinti savo minėtus parodymus negalima vertinti Z. M. aiškinimo, kad tik menkaverčius, lengvai įgyjamus daiktus – du ritinėlius tualetinio popieriaus – būtų reikėję paimti iš kažkokio asmens, vežti apie vidurnaktį paduoti perdavimui į areštinę jam nepažįstamai D. J.. Todėl kolegija šiuos jo parodymus atmeta kaip aiškiai nepagrįstus, remdamasi išdėstytais parodymais, konstatuoja, kad jis pats iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo, laikė, gabeno nurodytą kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir kartu su maisto produktais šias medžiagas, paslėptas tualetinio popieriaus ritinėliuose, turėdamas tikslą jas platinti – perduoti S. K., prieš tai telefonu su juo pakalbėjęs, – padavė D. J., kad ji pastarajam perduotų. Kaltinamasis S. K. nurodytais veiksmais siekė neteisėtai įgyti šias narkotines ir psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas platinti, jis savo tikslo – narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo, o Z. M. – šių medžiagų perdavimo nepasiekė dėl to, kad šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Kaltinime Z. M. nepagrįstai nurodyta, kad jis nurodytas narkotines ir psichotropines medžiagas platino. Išdėstytais įrodymais nustatyta, kad jis šias medžiagas pasikėsino platinti, todėl ši kaltinimo dalis tokiu būdu jam patikslintina.

Rasto amfetamino ir heroino kiekiai viršijo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (toliau- Rekomendacijos) nustatyto nedidelio šių medžiagų kiekio ribas. Konstatuojant, kad S. K. su Z. M. susitarė dėl šių medžiagų perdavimo, nors ir nesant duomenų, patvirtinančių, kad S. K. tiksliai žinojo perduodamų medžiagų kiekius, jis turi atsakyti už pasikėsinimą įgyti tokius kiekius nurodytų medžiagų, kokie faktiškai buvo paduoti jam perduoti.

Tokie Z. M. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., o S. K. veiksmai – pagal BK 22 str. 1 d. ir 259 str. 1 d.

S. K. buvo kaltinamas ir pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. ir 260 str. 1 d. tuo, kad jis anksčiau nurodytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą įgyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų, sistemingai skambindamas mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bei susirašinėdamas trumposiomis žinutėmis (SMS) įkalbėjo Z. M. ir taip jį sukurstė įgyti ir paslėptas siuntinyje atsiųsti jam nurodytas medžiagas.

Šis kaltinimas jokiais objektyviais duomenimis nepatvirtintas. Kaltinamiesiems neigiant bet kokius nurodytu laikotarpiu tarpusavio kontaktus, nesant jokių duomenų apie jų bendravimo konkretų turinį, negalima nustatyti, kuris iš jų buvo narkotinių ir psichotropinių medžiagų perdavimo iniciatorius, ir daryti išvadą, kad S. K. Z. M. sukurstė šių medžiagų įgyti ir jam perduoti. Kaip jau minėta anksčiau, kaltinime S. K. neparįstai nurodyta, kad jis tai darė nuolat Z. M. skambindamas ir susirašinėdamas su juo trumposiomis žinutėmis. Iš jau nurodytos mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės nustatyta, kad penkios SMS žinutės buvo įeinančios, likusios devynios – išeinančios, tai reiškia, jog pirmaisiais atvejais, tarp jų ir užfiksuotu pačiu pirmuoju atveju, S. K. rašė Z. M., likusiais – atvirkščiai. Vienintelio skambučio ir pokalbio, užfiksuoto 2006 m. gruodžio 3 d., 22. 49 val., iniciatorius buvo Z. M.. Nurodytų SMS žinučių ir telefoninio pokalbio turinys nenustatytas ir nežinomas. Todėl nesant duomenų, pakankamų konstatuoti, kad S. K. padarė nurodytą nusikaltimą, jis pagal LR BK 24 str. 5 d. ir 260 str. 1 d. išteisintinas.

Z. M. neteisėtas disponavimas, M. D. pasikėsinimas disponuoti

narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis iki 2006 m. gruodžio 15 d.

Kaltinamasis Z. M. kaltu dėl šio nusikaltimo padarymo prisipažino iš dalies, parodė, kad apie 2006 m. gruodžio mėnesio vidurį jam iš Alytaus pataisos namų paskambinęs M. D. paprašė į pataisos namus atsiųsti žurnalą, kalendorių. Jis pamanė, kad M. D. turėjo omenyje narkotines medžiagas. Su pastaruoju buvo gerai pažįstamas, anksčiau teko kartu atlikti laisvės atėmimo bausmę. Kadangi artėjo Naujieji metai, pamanė, kad M. D. šių medžiagų neatsisakytų, todėl kartu su M. D. prašytais daiktais sugalvojo jam nusiųsti ir narkotinių medžiagų. M. D. pasakė, kad siuntinį išsiųsti gali perduoti jo motinai, nurodė jos telefono numerį ir adresą. Iš nepažįstamo asmens įgytą heroiną jis impregnavo į vyriškas kojines ir kartu su žurnalu, kalendoriumi, prieš tai pasiskambinęs, nuvežė M. D. motinai. Tai, kad jo iniciatyva į siuntinį įdėtą narkotinę medžiagą pataisos namuose pareigūnai aptiko, jis sužinojo iš jam paskambinusio M. D.. Pastarasis prašė nuvažiuoti pas jo motiną, dėl įvykio nuraminti, paaiškinti, jog įvyko nesusipratimas.

Kaltinamasis M. D. kaltu dėl šio nusikaltimo padarymo neprisipažino, parodė, kad 2006 m. gruodžio mėnesio viduryje, atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose, iš kameroje buvusio bendrai su kitais nuteistaisiais naudoto mobiliojo ryšio telefono paskambinęs geram pažįstamam Z. M., su kuriuo anksčiau atliko laisvės atėmimo bausmę, paprašė jam perduoti žurnalų, kalendorių. Z. M. aiškino tai padaryti pats neturįs laiko, todėl jis jam pasakė tuos daiktus nuvežti jo mamai, nurodė jos telefono numerį, adresą. Gruodžio 15 d. jam dalyvaujant mamos atsiųstame siuntinyje pareigūnai aptiko kažkuo, kaip paaiškėjo vėliau, heroinu, impregnuotas kojines. Dėl to jis vėl skambindamas aiškinosi su Z. M., prašė dėl šio atsitikimo nuvykti pas motiną, ją nuraminti. Jis jokių narkotinių medžiagų atsiųsti Z. M. neprašė, pats narkotinių medžiagų nebevartojo.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta liudytojų parodymais, bylos rašytiniais duomenimis.

Liudytoja N. B. parodė, kad 2006 m. gruodžio 15 d. Alytaus pataisos namų pasimatymų biuro asmenų ir daiktų patikros patalpose, eidama Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresniosios prižiūrėtojos pareigas, dalyvaujant kaltinamajam M. D., patikrino šiam nuteistajam motinos V. D. atsiųstą banderolę. Be kitų daiktų, banderolėje rado porą vyriškų kojinių. Įtarusi, kad kojinėse galėjo būti impregnuotos narkotinės ar psichotropinės medžiagos, nes jautėsi sukietėjusios dalys, kojines perdavė tolesniam tyrimui.

Iš 2006 m. gruodžio 18 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad, be kitų įrašų ant banderolės voko, siuntėja nurodyta V. D., gyv. (duomenys neskelbtini), išsiuntimo data – 2006 m. gruodžio 13 d., gavėjas – M. D.. Banderolėje rastų vienos poros vyriškų kojinių galuose apčiuopti sukietėjimai (t. 3, b. l. 25- 33).

Iš 2007 m. sausio 10 d. specialisto išvados nustatyta, kad poroje vyriškų kojinių, paimtų 2006 m. gruodžio 15 d. iš V. D. siuntinio nuteistajam M. D., yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurios masė yra 0, 361 g (t. 3, b. l. 36).

Iš R. V. D. ikiteisminio tyrimo pareigūnei duotų parodymų, perskaitytų anksčiau išdėstytiems įrodymams patikrinti ir dėl to, kad ši liudytoja atvykti į teismą duoti parodymus atsisakė, nustatyta, kad 2006 m. gruodžio mėnesio viduryje jai iš Alytaus pataisos namų paskambinęs sūnus M. D. perspėjo, kad jo pažįstamas jai atneš perduoti jam siuntinį. Po poros dienų vakare jai paskambinęs vyriškis ir prisistatęs esąs nuo M. D., pasakė norįs jai kai ką perduoti. Vyriškis su ja kalbėjo rusų kalba, sakė jos gyvenamąją vietą žinąs ir privažiuosiąs netrukus. Po keliolikos minučių pastarasis vėl paskambinęs pasakė, kad ji jau gali išeiti. Išėjusi į savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą susitiko su tuo vyriškiu ir iš jo gavo maišelį su daiktais. Grįžusi į butą maišelyje matė žurnalus, naujas kojines. Prie šių daiktų pridėjusi savo pasveikinimą su artėjančiomis šventėmis, kitą dieną siuntinį iš pašto skyriaus išsiuntė M. D.. Po keleto dienų jai paskambinęs M. D. pasakė siuntinį gavęs, išskyrus kojines, nes jose pareigūnai kažką radę, kojines perdavę ekspertizei. M. D. ją ramino, sakė, kad jai už tai niekas negresia (t. 3, b. l. 51- 53).

Be to, iš liudytojos R. V. D. apklausos protokolo matyti, kad ji savo mobiliojo telefono numerį nurodė (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną ši liudytoja tyrėjai pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2600“ (t. 3, b. l. 58). Iš Klaipėdos m. VPK OVT pažymos nustatyta, kad pagal nurodytus IMEI ir SIM kortelės numerius 2006 m. gruodžio 11- 31 d. naudoto šio telefono abonentinis numeris taip pat buvo (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 63- 64).

Iš telekomunikacijų tinklais, kaltinamojo Z. M. naudotu mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo, pokalbių suvestinės (t. 2, b. l. 22- 23, 31) ir teisiamajame posėdyje išklausytų pokalbių nustatyta, kad 2006 m. gruodžio 12 d. 17. 39 val. Z. M. skambino į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) R. V. D., pranešė norįs jai kai ką paduoti, nurodė žinąs jos namą. Paskambinęs 17. 56 val. pasakė, kad ji galinti išeiti.

Išdėstytais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad Z. M., iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijęs heroino, jį laikė, impregnavęs į kojines nugabeno R. V. D. tam, kad ši su kitais daiktais išsiųstų kaltinamajam M. D., tai ši liudytoja ir padarė. Konstatuodama, jog kaltinamasis M. D. ne tik žinojo, suprato apie jam perduodamą šią narkotinę medžiagą, bet ir dėl šios medžiagos jam perdavimo buvo susitaręs su Z. M., kolegija remiasi šių kaltinamųjų užfiksuotais telefoniniais pokalbiais, tokią savo išvadą grindžia kaltinamųjų pasirinktu narkotinės medžiagos perdavimo mechanizmu.

Kaltinamieji Z. M. ir M. D. iš esmės pripažino, kad teisiamajame posėdyje išklausyti 2006 m. gruodžio 15- 16 dienų telefoniniai pokalbiai, suvestinėje užfiksuotomis SMS žinutėmis (t. 2, b. l., 31- 34) susirašinėjimas vyko tarp jųdviejų. Iš Z. M. ir M. D. telefoninio pokalbio, užfiksuoto 2006 m. gruodžio 15 d., nuo 22. 02 val., nustatyta, kad pokalbio iniciatorius, paskambinęs Z. M., buvo M. D., aišku, kad jie kalbėjo apie siuntinio sulaikymą ir dėl to kilusias ir galinčias kilti problemas. Jau nuo pokalbio pradžios M. D. Z. M. prašo nuvažiuoti pas jo mamą, atsiprašyti, pasakyti, kad „supainiojau ten tuos“, jog ne jam (M. D.) turėjo paduoti. Nors tiesiogiai nekalbama apie narkotinės medžiagos perdavimą, iš pokalbio matyti, kad jiems abiem aišku, kad apie tai eina kalba. Tuoj po šio pokalbio vėl Z. M. paskambinęs M. D. pranešė, jog kalbėjęs su motina, jai paaiškinęs, kad jis (Z. M.) supainiojęs, už jį atsiprašęs. Toliau kaltinamieji svarsto apie tyrimą, ekspertizę, galimus tyrėjų veiksmus, vėl apie M. D. motiną, ką jai reikėtų pasakyti, ką kalbėti. Gruodžio 16 d. pokalbio, vykusio nuo 12. 49 val., metu M. D. vėl Z. M. prašė nuvažiuoti pas jo motiną, jai paaiškinti, ją įkalbėti, nes jam gali pradėti bylą dėl narkotikų, o motinos gali klausinėti, kas buvo atvažiavęs, kas ir iš kur siuntė. Tą pačią dieną 15.46 val. Z. M. siųsta žinute M. D. informavo, kad savo motinai pasakęs, kad jis (Z. M.) „nė prie ko“.

Iš minėtų kaltinamųjų pokalbių akivaizdu, kad į kojines impregnuoto heroino atsiuntimas M. D. nebuvo staigmena, jo parodymams, kad Z. M. tai padaręs jam nežinant, savo iniciatyva, prieštarauja faktai, kad nė viename nurodytų pokalbių M. D. Z. M. dėl jo tokių veiksmų, galinčių jam užtraukti baudžiamąją atsakomybę, nepareiškė net priekaišto, priešingai, derino su juo pozicijas, duodamas tam tikrus nurodymus savo motinai, stengėsi jam padėti išvengti atsakomybės. Todėl neabejotina, kad dėl tokio poveikio R. V. D. pirmosios apklausos metu, priešingai negu jau minėtos apklausos metu, jai siuntinį perdavusį asmenį apibūdino kaip šviesių plaukų jaunuolį (t. 3, b. l. 46- 47).

Remdamasi išdėstytais įrodymais ir tokiu jų vertinimu, visiškai tuo įsitikinusi kolegija konstatuoja, kad M. D., iki 2006 m. gruodžio 12 d. iš pataisos namų skambindamas Z. M., ką jiedu abu pripažįsta, su pastaruoju susitarė dėl nurodytos narkotinės medžiagos jam atsiuntimo. Tokią išvadą kolegija grindžia ir pasirinktu narkotinės medžiagos išsiuntimo būdu – pasinaudojant kaltinamojo M. D. motina. Kolegija neabejoja, kad taip buvo padaryta konspiraciniais sumetimais, siekiant išvengti įtarimų dėl siuntinio turinio. Kaltinamųjų aiškinimai, kad taip buvo daroma dėl Z. M. laiko stokos, atmestini kaip nepagrįsti. Siuntinio išsiuntimas tiesiogiai Z. M. nebūtų atėmęs daugiau laiko, negu jis sugaišo siuntinį gabendamas ir perduodamas M. D. motinai.

Kaltinamasis M. D. nurodytais veiksmais siekė neteisėtai įgyti nurodytą narkotinę medžiagą, neturėdamas tikslo ją platinti, jis savo tikslo – narkotinės medžiagos įgijimo, o Z. M. – šių medžiagų perdavimo – nepasiekė dėl to, kad šias medžiagas rado ir paėmė pareigūnai. Kaltinime Z. M. nepagrįstai nurodyta, kad jis nurodytą narkotinę medžiagą platino. Išdėstytais įrodymais nustatyta, kad jis šią medžiagą pasikėsino platinti, todėl ši kaltinimo dalis tokiu būdu jam patikslintina.

Rasto heroino kiekis viršijo Rekomendacijose nustatyto nedidelio šios medžiagos kiekio ribą. Konstatuojant, kad M. D. su Z. M. susitarė dėl šios medžiagos perdavimo, nors ir nesant duomenų, patvirtinančių, kad M. D. tiksliai žinojo perduodamos medžiagos kiekį, jis turi atsakyti už pasikėsinimą įgyti tokį kiekį nurodytos medžiagos, koks faktiškai buvo paduotas jam perduoti.

Tokie Z. M. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., o M. D. veiksmai – pagal BK 22 str. 1 d. ir 259 str. 1 d.

M. D. buvo kaltinamas ir pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. ir 260 str. 1 d. tuo, kad jis anksčiau nurodytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą įgyti narkotinių medžiagų, paskambinęs Z. M., įkalbėjo ir taip jį sukurstė įgyti ir paslėptas siuntinyje atsiųsti jam nurodytas medžiagas.

Šis kaltinimas jokiais objektyviais duomenimis nepatvirtintas. Nesant jokių duomenų apie kaltinamųjų bendravimo iki 2006 m. gruodžio 15 dienos konkretų turinį, negalima nustatyti, kuris iš jų buvo narkotinės medžiagos perdavimo iniciatorius, ir daryti išvadą, kad M. D. Z. M. sukurstė šių medžiagų įgyti ir jam perduoti. Todėl nesant duomenų, pakankamų konstatuoti, kad M. D. padarė nurodytą nuskaltimą, jis pagal LR BK 24 str. 5 d. ir 260 str. 1 d. išteisintinas.

Z. M. neteisėtas disponavimas iki 2007 m. kovo 11 d. įgytomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, 2007 m. kovo 14 d. įgyta narkotine medžiaga

Kaltinamasis Z. M. kaltu dėl šių nusikaltimų padarymo prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2007 m. pradžioje jo pažįstamas G. S., kuris, kaip ir jis, buvo narkomanas, jam pasiguodė blogai jaučiąsis, numanąs greitą savo mirtį. Pasakė, kad jeigu taip atsitiktų, galėtų jam atiduoti iš savo slėptuvės daiktus, kurie jam praverstų. Tą vietą, esančią prie garažų (duomenys neskelbtini), G. S. jam parodė. Po G. S. mirties, gali būti, kad iki 2007 m. kovo 11 dienos, jis iš nurodytos slėptuvės pasiėmė G. S. daiktus – kavos malimo mašinėlę, elektronines svarstykles, maišelius su įvairiomis, kaip įtarė, narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Šiuos daiktus parsivežė į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini), daugiau šių medžiagų nelietė, parduoti jų neketino. 2007 m. kovo 14 d., apie 16- 17 val., prie buvusio „Vėtrungės“ viešbučio jis iš kito narkomano savo poreikiams pirko 6 gramus heroino, sumokėdamas dalį kainos – 450 litų. Tos pačios dienos vakare policijos pareigūnai jo bute atlikę kratą šią medžiagą pas jį rado ir paėmė, taip pat rado ir paėmė minėtus daiktus, atgabentus iš G. S. slėptuvės.

Kaltinamojo kaltė taip pat įrodyta liudytojų parodymais, bylos rašytiniais duomenimis.

Liudytojai Klaipėdos m. VPK KP ONTT pareigūnai R. G. ir R. A. parodė, kad po to, kai 2006 m. gruodžio 4 d. kaltinamasis Z. M. į Klaipėdos m. VPK areštinę mėgino perduoti narkotines medžiagas, atliekant jam tyrimą, vykdant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę, slaptą šio asmens sekimą bei taikant kitus tyrimo veiksmus, buvo nustatyta, kad Z. M. buvo sukūręs narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo tinklą, šias medžiagas pardavimui tiekė M. V. ir I. C.. 2007 m. kovo 14 d., gavus operatyvinės informacijos, kad Z. M. disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų, buvo nuspręsta jį sulaikyti, jo gyvenamojoje vietoje atlikti kratą. Po slapto sekimo sulaikytas „Maximos“ parduotuvėje Naikupės gatvėje Z. M., paklaustas, ar turi narkotinių ir psichotropinių medžiagų, iš pradžių tai neigė. Pradėjus jo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kratą pastebėjo keistus Z. M. judesius – jis rankomis kažką bandė suplėšyti. Tuomet pas jį buvo rasti polietileniniai maišeliai su rusvos spalvos milteliais. Po to paklaustas, ar turi narkotinių ir psichotropinių medžiagų, Z. M. pats parodė kambario sekcijoje laikytas įvairias medžiagas bei daiktus. Taip buvo rasta kratos protokole užfiksuotos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, elektroninės svarstyklės, kavos malimo mašinėlė, tušti užspaudžiami polietileniniai maišeliai bei kiti daiktai.

Iš 2007 m. kovo 14 d. kratos, atliktos nuo 20. 45 iki 22. 10 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), protokolo nustatyta, kad iš Z. M. rankų buvo paimti keturi polietileniniai maišeliai su šviesiais milteliais ir vienas maišelis su neaiškios kilmės pėdsakais, sudėti į policijos paketą Nr. 0007242, iš jo striukės paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM „Tele 2“ kortele, kambario sekcijoje rasti du polietileniniai užspaudžiami maišeliai su sukietėjusios medžiagos gabalais, užrašu „Tramadolor“ pažymėtas paketas su dešimčia tablečių, sudėti į paketą Nr. 0007307, juodos spalvos odiniame dėkle elekroninės svarstyklės „EKS“ su neaiškios kilmės pėdsakais, įdėtos į paketą Nr. 0007312, polietileninis maišelis su užspaudžiamais polietileniniais maišeliais, elektroninės svarstyklės „Philips Precision“, įdėtos į paketą Nr. 0023520, elektrinė malimo mašinėlė su neaiškios kilmės miltelių likučiais joje, įdėta į paketą Nr. 0023354, polietileninis maišelis su rausvos spalvos tablete, polietileninis maišelis su žalsvos spalvos augaline medžiaga, polietileninis maišelis su šviesios spalvos sukietėjusia neaiškios kilmės medžiaga, indelis su šviesios spalvos milteliais, sudėti į paketą Nr. 0007647 (t. 2, b. l. 85- 86).

Iš 2007 m. balandžio 26 d. specialisto išvados nustatyta, kad 0, 167 g miltelių nuo elektrinės malimo mašinėlės ir dangtelio (paketas Nr. 0023354) vidinių paviršių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, jos masė yra 0, 043 g, ant elektroninių svarstyklių „EKS“ (paketas Nr. 0007312) paviršių rasti narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai, rusvos spalvos 6, 970 g miltelių iš keturių uždaromų maišelių (paketas Nr. 0007242) sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, jo masė yra 2, 555 g, 10 žalsvos spalvos tablečių iš gamyklinės pakuotės (paketas Nr. 0007307) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – tramadolis, jos masė yra 1, 500 g, rusvos spalvos kietos 27, 569 g medžiagos fragmentų iš dviejų uždaromų maišelių (paketas Nr. 0007307) sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, jos bendroji masė yra 14, 428 g, rusvos spalvos kietos 1, 757 g medžiagos fragmentų iš uždaromo maišelio (paketas Nr. 0007647) sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, jos masė yra 0, 917 g, rausvos spalvos tabletės iš maišelio (paketas Nr. 0007647) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – mCPP (1-(3- chlorofenil)piperazinas), jos masė yra 0, 041g, žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio (paketas Nr. 0007647) yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), jos masė yra 0, 833 g ( t. 2, b. l. 91- 98), baltos spalvos miltelių iš trijų plastikinių uždaromų maišelių (paketas Nr. 0007592) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, jos bendroji masė yra 2, 728 g (t. 1, b. l. 14- 16).

Iš 2007 m. kovo 22 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad iš Z. M. kratos metu paimto telefono „Nokia 6030“ IMEI (duomenys neskelbtini), SIM „Tele 2“ kortelės numeris (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 102- 103). Iš Klaipėdos m. VPK OVT pažymos nustatyta, kad pagal nurodytus IMEI ir SIM kortelės numerius 2006 m. gruodžio 7 d.– 2007 m. kovo 14 d. naudoto šio telefono abonentinis numeris buvo (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 104- 106).

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad nurodytos kratos metu paimtų naujų polietileninių maišelių buvo 65 vienetai, jų dydis 6 x 9, 8 cm (t. 2, b. l. 109- 110).

Iš 2007 m. gegužės 15 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad kaltinamasis parodė vietą tarp garažų, esančių Klaipėdos m., netoli Šilutės pl.–Statybininkų pr. sankryžos, iš kurios jis pasiėmė G. S. jam paliktus nurodytus daiktus (t. 2, b. l. 163- 167).

Liudytoja M. V. parodė, kad ji apie šešiolika metų su pertraukomis vartojo narkotines, o rečiau ir psichotropines medžiagas. 2007 m. vasario mėnesį sužinojusi, kad kaltinamasis Z. M., kurį apie aštuonerius metus pažinojo kaip narkomaną, pardavinėjo narkotines ir psichotropines medžiagas, ėmė šių medžiagų įsigyti iš pastarojo. Heroiną iš Z. M. gaudavo po 200 litų už gramą, amfetaminą – po 15 litų už gramą. Dalį šių medžiagų ji parduodavo tam, kad galėtų tokiu būdu užsidirbti ir pati šias medžiagas vartoti. Paprastai Z. M. narkotines ir psichotropines medžiagas jai duodavo skolon, o pinigus jam atiduodavo šias medžiagas pardavusi. Ryšį su Z. M. ji palaikydavo mobiliojo ryšio telefonu, narkotines ir psichotropines medžiagas jis atveždavo į jos gyvenamąją vietą. O tuo metu ji gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Liudytoja I. C. parodė, kad kaltinamajam Z. M. 2000 metais nuomojo kambarį, kartais skolindavosi iš jo pinigų. Tai ir viskas, kas juos siejo. Jokių reikalų, susijusių su narkotinėmis medžiagomis, jie neturėjo.

Teisiamajame posėdyje liudytojos I. C. duotus parodymus, kad ji su kaltinamuoju Z. M. jokių su narkotinėmis medžiagomis susijusių santykių neturėjo, paneigia M. M. naudotu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) perduodamos informacijos kontrolės, sankcionuotos ikiteisminio tyrimo teisėjos 2007 m. vasario 13 d. nutartimi (t. 1, b. l. 171), metu su ja užfiksuoti pokalbiai. Liudytoja I. C. parodė, kad ji 2007 m. vasario–kovo mėnesiais naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Tokį telefono numerį ji nurodė kaip įtariamoji apklausiama 2007 m. balandžio 25 d. (t. 2, b. l. 64). Tą pačią dieną ši liudytoja tyrėjai pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6060“ (t. 2, b. l. 66). Iš Klaipėdos m. VPK OVT pažymos nustatyta, kad pagal nurodytus IMEI ir SIM kortelės numerius 2007 m. vasario 20–27 d. naudoto šio telefono abonentinis numeris taip pat buvo (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 72–73). Tai yra pagrindas daryti išvadą, kad šiuo telefono numeriu užfiksuoti būtent jos pokalbiai su kaltinamuoju Z. M.. Kartu su šių pokalbių analize kolegija vertina ir liudytojos M. V. telefoninių pokalbių su Z. M. turinį (t. 1, b. 174- 200, t. 2, b. l. 1- 18). Byloje nustatyta, kad ji nurodytu laikotarpiu naudojosi mobiliojo ryšio telefonais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 61). Toliau analizuojami jos pokalbiai su Z. M. vyko naudojant pastarąjį telefono numerį.

Iš Z. M. ir I. C. pokalbio, vykusio 2007 m. vasario 21 d., nuo 22. 23 val., matyti, kad I. C. pageidauja su Z. M. susitikti, pastarasis klausia, kas ją labiau domina, pastaroji atsako, kad „sunkus“. Z. M. pasakius, kad to nėra, I. C. sako, jog blogai, klausia, ar nė kiek, nors truputį nėra. Z. M. atsakius, kad niekuo negali padėti, jie susitaria pasiskambinti vėliau (t. 2, b. l. 2– 3).

Iš Z. M. ir M. V. pokalbio, vykusio 2007 m. vasario 22 d., nuo 14. 06 val., matyti, kad M. V. Z. M. praneša surinkusi 500, klausia, kada jis atvažiuos. Pastarasis atsako atvažiuosiąs vėlai vakare, jeigu jam reikės, pinigų atvažiuos anksčiau (t. 2, b. l. 5).

Iš Z. M. ir I. C. pokalbio, vykusio 2007 m. vasario 22 d., nuo 14. 56 val., matyti, kad jie rengiasi tą dieną pasimatyti, Z. M. pasakius, kad tai padaryti bus galima vėliau, I. C. klausia, „kur dabar paimti nors nedaug“. Po to Z. M. klausia, kiek ji turi pinigų, pastaroji atsako, kad 500. Z. M. jai pasako laukti, todėl, „kad reikės“, pažada būtinai užeiti ( t. 2, b. l. 6). Iš tos pačios dienos pokalbio, vykusio nuo 20. 16 val., matyti, kad I. C. reikalai nepasitaisė, jie susitaria, kad I. C. pas Z. M. atvažiuos (t. 1, b. l. 183- 184, t. 2, b. l. 7- 8).

Iš Z. M. ir M. V. pokalbio, vykusio 2007 m. vasario 23 d., nuo 10. 19 val., matyti, kad Z. M. liepia M. V. išeiti, sako, kad „ten bus trys ir dešimt“, klausia, kiek ji turi pinigų. M. V. atsako turėjusi apie 450 litų. Iš jų pokalbio, vykusio vasario 25 d., nuo 18. 34 val., matyti, kad Z. M. rengiasi vykti pas M. V., klausia „kiek tau reikia“. Pastarajai atsakius, kad šimtą, jis klausia, ar ji daug pinigų turi. M. V. atsako turinti penkis šimtus, nes „šeštadienis, sekmadienis, žinai, pinigų nėra nei pas ką“ (t. 2, b. l. 9).

Iš Z. M. ir I. C. pokalbio, vykusio 2007 m. vasario 23 d. 23. 00 val., matyti, kad I. C. praneša atvykusi, Z. M. prašo paimti „ir tai ir tai“. Paskambinusi jam 23. 21val. I. C. praneša, kad „ten teisingai, pieno 10, o kavos buvo tik viename du, o viename- tik vienas“ (t. 2, b. l. 10).

Iš Z. M. ir M. V. pokalbio, vykusio 2007 m. vasario 27 d., nuo 18. 14 val., matyti, kad Z. M. jos klausia, kaip reikalai, kiek ji turi pinigų. Paskambinusi jam 18. 27 val. M. V. praneša, kad turi „kol kas tris šimtus keturiasdešimt“. Z. M. liepia jai išeiti į gatvę (t. 2, b. l. 10- 11). Pokalbių, vykusių 2007 m. kovo 6 d., metu jie aiškinasi dėl pinigų, M. V. aiškina, kaip juos rinkusi (t. 2, b. l. 12).

Z. M. ir M. V. pokalbio, vykusio 2007 m. kovo 7 d., nuo 22. 21 val., metu M. V. praneša, kad ją šeštą valandą paėmė apklausai, kad ji išsigandusi viską išmetė (t. 2, b. l. 13).

Iš Z. M. ir M. V. pokalbio, vykusio 2007 m. kovo 8 d., nuo 19. 24 val., matyti, kad į pastarosios paklausimą Z. M. atsako, kad nuo jo niekas nepriklauso, kai turės, tada ir atneš, kol kas pats perka, jai sako, kad „kai turėsiu tai ir gausi, nors trečią valandą nakties, nors antrą valandą“. Po to Z. M. vėl klausia, kiek ji turi pinigų, pastaroji atsako, kad „išvis nėra pinigų“. Skambindama jam 21. 03 val. M. V. klausia, kas naujo, į tai Z. M. atsako, kad jis kol kas laukia. Iš šio pokalbio matyti, kad M. V. jaučiasi blogai. Vėl skambindama 22. 23 val. ji iš Z. M. sužino, kad „važiuoja žmogus“, dėkoja jam už tai. Dar kartą skambindama 22. 29 val. M. V. Z. M. teiraujasi, ar jau seniai išvažiavo, aiškina, kad ji jau nebegali. Z. M. jai liepia neskambinėti be reikalo, dar pakentėti (t. 2, b. l. 14- 15). Jų kitos dienos pokalbio, vykusio nuo 16. 09 val., metu M. V. Z. M. informuoja, kad „labai greitai eina“, kad ji greitai bus tuščia. Į Z. M. klausimą, kiek ji turi pinigų, M. V. atsako „jau du šimtus dešimt, tai per valandą, įsivaizduoji“. Z. M. liepia nereikalingo nešnekėti, sako, kad atvažiuos žmogus, dar atveš (t. 2, b. l. 15).

Iš Z. M. ir M. V. pokalbių (pastaroji skambino telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatydama M.), vykusių 2007 m. kovo 11 d., matyti, kad M. V. aiškina kažkam padavusi pinigus, dėl to Z. M. ją apšaukia, reiškia priekaištus. Z. M. primena jai „paskutinį kartą už 800 litų“ paskolinęs, klausia, kiek ji pinigų surinkusi. Dėl to tarp jų vyksta kivirčas (t. 2, b. l. 17- 18).

Be to, pokalbio, vykusio 2007 m. kovo 6 d., nuo 16. 17 val., metu užfiksuotą Z. M. nurodymą M. V. išeiti (iš buto) (t. 2, b. l. 12) patvirtina Z. M. slapto sekimo, sankcionuoto ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi (t. 2, b. l. 51- 52), protokole užfiksuotas faktas, kad Z. M. tą dieną 16. 20 val. atvykęs taksi automobiliu užėjo į (duomenys neskelbtini) namą (jame gyveno M. V.) (t. 2, b. l. 53).