Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Regina Pociene Baudžiamoji byla Nr. 1A-714/2010 m.

Teiseja Vitalija Vaivadiene Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.7.1.; 2.1.7.3.;

2010 m. liepos 12 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Reginos Pocienes,

teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo T. Š. apeliacini skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. balandžio 9 d. nuosprendžio, kuriuo T. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (automobilio VAZ 21063, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimas) laisves apribojimu 6 menesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimas) laisves apribojimu 7 menesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimas) laisves apribojimu 9 menesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimas) laisves apribojimu 10 menesiu; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (automobilio VAZ 2106, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimas) laisves apribojimu 11 menesiu; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (automobilio VAZ 21013, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimas) laisves apribojimu 1 metams 1 men.; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (automobilio VAZ 2106, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimas) laisves apribojimu 1 metams 2 men.; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (automobilio VAZ 21061, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimas ) laisves apribojimu 1 metams 3 men.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmes subendrintos iš dalies jas sudedant ir galutine bausme nustatyta laisves apribojimas 2 metams, ipareigojant nuteistaji per ši laika buti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusije su darbu, testi moksla, o ji pabaigus, užsiregistruoti darbo biržoje arba pradeti dirbti, uždraudžiant bendrauti su M. L., Ja. S. ir J. S..

I bausmes laika iskaitytas sulaikymo laikas nuo 2007-02-07 iki 2007- 02-09.

Iš T. Š., solidariai su M. L., J. S. ir Ja. S. priteista: nukentejusiojo S. G. naudai 3500 Lt, nukentejusiojo V. J. naudai 5072 Lt, nukentejusiojo A. I. naudai 2296 Lt, nukentejusiojo K. S. naudai 200 Lt, nukentejusiojo V. D. naudai 490 Lt, nukentejusiojo E. K. naudai 797 Lt, nukentejusiojo V. P. naudai 1000 Lt.

Šiuo nuosprendžiu taip pat yra nuteisti M. S., M. L., J. S. ir Ja. S., taciau nuosprendis ju nuteisimo dalyje apeliacine tvarka neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustate:

T. Š. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2006-11-08, 14.30 val., iki 2006- 11-10, 9.30 val., veikdamas kartu su M. L., J. S. ir Ja. S., pagrobe I. T. priklausanti 2000 Lt vertes automobili VAZ 21063, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovejusi Vilniuje, Mokslininku g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini).

T. Š. taip pat nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2006-11-25, 11.00 val., iki 2006-12-09, 9.00 val., veikdamas kartu su M. L. J. S. ir Ja. S., iš garažo, esancio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, pagrobe S. G. priklausanti 7000 Lt vertes automobili VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

T. Š. taip pat nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2006-12-10, 16.00 val., iki 2006-12-16, 12.00 val., veikdamas kartu su M. L., J. S. ir Ja. S., iš garažo, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, pagrobe V. J. priklausanti 8000 Lt vertes automobili VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais daiktais: alkotesteriu, 100 Lt vertes, vyriškais akiniais, 10 Lt vertes, automobilio remonto knygute, 10 Lt vertes, 4 vnt. slaptais ratu varžtais, bendros 120 Lt vertes, replemis, 5 Lt vertes, atsuktuvu, 2 Lt vertes, kalnu slidemis „Blizard“, 100 Lt vertes, 4 padangas „Pirelli“, bendros 600 Lt vertes, 4 padangas „Micheline“, bendros 1000 Lt vertes, aplanka su Europos šaliu žemelapiais, bendros 100 Lt vertes.

T. Š. taip pat nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2006-12-19 16.30 val. iki 2006-12-20 7.05 val., veikdamas kartu su M. L., J. S. ir Ja. S., iš garažo, esancio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, pagrobe A. I. priklausanti automobili AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais daiktais: elektriniu pjuklu „Metabo“ ir automagnetola „Panasonic“, bei iš garažo pagrobe akumuliatoriaus pakroveja ir pakabinama spyna, viso turto už 7190 Lt.

T. Š. taip pat nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2006-12-21 14.30 val. iki 2006-12-22 13.30 val., veikdamas kartu su M. L., J. S. ir Ja. S., pagrobe K. S. priklausanti 500 Lt vertes automobili VAZ 2106, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovejusi Vilniuje, Kavoliuko g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini).

T. Š. taip pat nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2007-01-04 23.30 val. iki 2007-01-05 8.30 val., veikdamas kartu su M. L., J. S. ir Ja. S., pagrobe V. D. priklausanti 1000 Lt vertes automobili VAZ 21013, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovejusi Vilniuje, Asanaviciutes g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini).

T. Š. taip pat nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2007-01-15, 20.00 val., iki 2007-01-16, 10.00 val., veikdamas kartu su M. L., J. S. ir Ja. S., pagrobe E. K. priklausanti 2000 Lt vertes automobili VAZ 2106, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovejusi Vilniuje, Druskio g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini).

T. Š. taip pat nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2007-01-22 18.30 val. iki 2007-01-23 7.10 val., veikdamas kartu su M. L., J. S. ir Ja. S., pagrobe V. P. priklausanti 2000 Lt vertes automobili VAZ 21061, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovejusi Vilniuje, Pašilaiciu g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini).

T. Š. tvirtina, jog teismas netinkamai ivertino byloje surinktus irodymus, nes remesi nenuosekliais, prieštaringais, neišsamiais kitu kaltinamuju parodymais ir nepagristai atmete liudytoju V. C., M. Lu., P. Š. parodymus, ir del to padare nepagristas išvadas. Teigia, jog kiti kaltinamieji iš esmes teisingai nurode tik tas aplinkybes, kurios buvo nurodytos jiems pareikštuose itarimuose, o ju parodymai del kitu nusikaltimu padarymo aplinkybiu, t.y. susitarimo del susitikimo, vaidmenu nusikaltimo padaryme, pasišalinimo iš vagysciu vietos, disponavimo automobiliais, yra nenuoseklus, neišsamus, prieštaraujantys vieni kitiems.

Nuteistasis pažymi, jog Ja. S. teisme prisipažino del visu vagysciu, taciau negalejo papasakoti jokiu konkretesniu nusikaltimu darymo aplinkybiu, nurodyti, kas vairavo pavogtus automobilius, paaiškinti apie tai, kas pakviesdavo T. Š. dalyvauti vagystese ir kaip jis atsirasdavo ivykio vietose. Pastarasis nurode tik tiek, kad jis automobiliu nevairavo, nes neturejo teisiu ir nemokejo vairuoti. Ikiteisminio tyrimo metu Ja. S. nurodydavo vis skirtinga tiek savo, tiek T. Š. vaidmeni darant vagystes: vienoje apklausoje jis teige, kad T. Š. padedavo M. L. ir J. S. išlaužti automobiliu spynas (t. 4, b.l. 131-132), kitoje – kad jis saugodavo kartu su J. S., o M. L. ir T. Š. lisdavo i garažus (t. 4, b.l. 137). Akistatos su T. Š. metu jis teige, kad T. Š. saugodavo kartu su juo, kad niekas neitu (t. 4, b.l. 148-150). Veliau Ja. S. vel tvirtino, jog saugojo jis, o M. L. ir T. Š. lindo i bendrijas per tvora (t. 4, b.l. 160). Be to Ja. S. teige, kad susitikti pasiulydavo M. L., visi susitikdavo Pilaites bare. Su vogtais automobiliais pasivažinedavo ir palikdavo, taciau kur, nežino. Jis išlipdavo iš automobiliu ir eidavo namo, o kiti su vogtais automobiliais važiuodavo toliau. Automobilius vairuodavo M. L. (t. 4, b.l. 158). Nuteistasis M. L. ikiteisminio tyrimo metu parodymu nedave, o teisme nurode, kad jis vogtu automobiliu nevairavo, kas juos vairavo ir kas pakviesdavo T. Š. atvykti i nusikaltimo padarymo vieta, nežino. Pats su T. Š. jis nesitare ir nebuvo nusikaltimu organizatorius. Po vagysciu T. Š. jie palikdavo Vilniaus mieste. Apie T. Š. vaidmeni nusikaltimu padaryme jis nieko negalejo paaiškinti, nurode, kad T. Š. galejo dalyvauti, bet galejo ir nedalyvauti šiu nusikaltimu padaryme. Nuteistasis J. S. teisme neige dalyvaves inkriminuojamu nusikaltimu padaryme ir atsisake ikiteisminio tyrimo metu duotu parodymu. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurode, kad automobiliu spynas lauždavo Ja. S. su M. L., o jis su T. Š. saugodavo, vogti jam pasiulydavo M. L., su juo susitikdavo Cekoniškese ir vykdavo autobusu i Pilaite, prieš vagystes kartu gerdavo krepšinio aikšteleje. Pavogtus automobilius vairuodavo Ja. S. ir M. L.. Po vagysciu jis išlipdavo Vilniaus mieste, o kiti vogtais automobiliais kažkur nuvažiuodavo (t. 4, b.l. 59). Akistatos metu jis teige, kad išlipdavo Pilaiteje katu su T. Š., susistabdydavo pakeleivinga automobili ir griždavo namo, kiti asmenys likdavo automobilyje (t. 4, b.l. 37-41).

Nuteistasis neneigia, jog tuo metu, kai buvo padaryti jam inkriminuoti nusikaltimai, jis bendravo su M. L. telefonu, taciau ši aplinkybe, apelianto manymu, nepatvirtina jo dalyvavimo inkriminuotu nusikaltimu padaryme. T. Š. atkreipia demesi, jog byloje yra tik VPK pareigunu tarnybinis pranešimas, kad T. Š. nuo 2006-11-09 iki 2007-01-23 skambino ir raše žinutes i telefono numerius, priklausancius M. L. ir M. S., taciau nera šiu skambuciu pokalbiu ar SMS žinuciu turinio bei paciu išklotiniu, iš kuriu butu matyti, kuriuo konkreciai metu jis bendravo su M. L. ir koks bokštas tuo metu aptarnavo jo skambuti, o tarnybinio pranešimo turinio teisingumas nebuvo patikrintas. Be to, jis vagysciu padarymo metu mokesi (duomenys neskelbtini) vidurineje mokykloje, kuri yra Pilaiteje, (duomenys neskelbtini), todel jo telefono skambucius galejo aptarnauti Karoliniškiu „Bites“ bokštai, o Suderves sen. bokštas aptarnauja skambucius jo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini).

T. Š. tvirtina, jog tuo metu, kai buvo ivykdyti šie nusikaltimai, jis lanke mokykla, o vakarais budavo namuose ir ten nakvodavo. Tai patvirtino jo tevas P. Š., kuris nurode, jog sunus 7.30 val. išvykdavo i mokykla, o nuo 16 val. budavo namuose, išeidavo tik i kiema, visuomet nakvodavo namuose, išskyrus Naujuju metu nakti; ju name gyvenanti liudytoja M. Lu., V. C.. Taciau apylinkes teismas nepagristai konstatavo, jog šiu liudytoju parodymai nei patvirtina, nei paneigia T. Š. kaltes, nes jis su kitais kaltinamaisiais susitikdavo apie 18 val. ir vykdavo vogti automobiliu, kurie buvo pagrobti paros laikotarpiu. Ši teismo išvada, nuteistojo teigimu, neatitinka kitu bylos aplinkybiu, nes automobilis VAZ (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas 2007 m. sausio 4-5 nakti, nuo 23.30 val. iki 8.30 val., o automobilis VAZ (duomenys neskelbtini) – sausio 15-16 nakti nuo 20.00 val. iki 10.00 val. Kiti automobiliai, sprendžiant iš J. S. parodymu, kuriais remesi teismas, taip pat turejo buti pagrobti velesniu paros metu, nes pastarasis nurode, kad jie susitikdavo 18 val. Cekoniškiu kaime, kur gerdavo alu, po to autobusu vykdavo i Pilaites mikrorajona ir iš ten pesciomis eidavo i Karoliniškiu garažus, o po vagysciu važinedavo po Pilaites mikrorajona, iš kur veliau su T. Š. pakeleivingomis mašinomis sugriždavo i namus.

Nuteistasis teigia, kad jo kalte paneigia ir DNR, pirštu bei kvapu pavyzdžiai, paimti nuo su nusikaltimais susijusiu objektu, nes juos ištyrus T. Š. mikrodaleliu nebuvo surasta.

Teismo posedyje nuteistojo T. Š. gyneja praše apeliacini skunda tenkinti.

Prokurore praše nuteistojo T. Š. apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo T. Š. apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkes teismas ištyre byloje esancius irodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimu, teisingai juos ivertino ir pagristai nuteistojo T. Š. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (8 nusikaltimai).

Nors T. Š. tvirtina, jog jis šiu nusikaltimu padaryme nedalyvavo, taciau šis jo aiškinimas prieštarauja byloje surinktu, teisiamajame posedyje ištirtu ir nuosprendyje aptartu irodymu visetui.

Visu pirma, nuteistieji J. S. ir Ja. S. ikiteisminio tyrimo metu, o Ja. S. – ir byla nagrinejant teisme, nuosekliai tvirtino, jog T. Š. dalyvavo automobiliu: VAZ 21063, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VAZ 2106, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VAZ 21013, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VAZ 2106, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VAZ 21061, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobime. Teisiamojo posedžio metu šia aplinkybe patvirtino ir nuteistasis M. L.. Nors J. S. ir Ja. S. šiek tiek skirtingai aiškino automobiliu pagrobimo aplinkybes, kas liecia kiekvieno iš nuteistuju vaidmeni šiu nusikaltimu padaryme, taciau tai nesudaro pagrindo abejoti ju parodymais, nes, kaip tvirtina faktiniai bylos duomenys, šie kaltinamieji per trumpa laiko tarpa (nuo 2006 m. lapkricio 8 d. iki 2007 m. sausio 23 d.) ivykde ne viena analogiška nusikaltima, visus automobilius pagrobe praktiškai iš to paties mikrorajono ir panašiu budu. Todel nekyla abejoniu, kad pastarieji negalejo tiksliai atgaminti kiekvieno konkretaus nusikaltimo padarymo aplinkybiu ir kiekvieno iš kaltinamuju konkreciu veiksmu tiek automobilio pagrobimo metu, tiek po to. Juo labiau tai buvo sunku padaryti byla nagrinejant teisme, t.y. praejus daugiau kaip trims metams nuo nusikaltimu padarymo. Kita vertus, šiu nuteistuju parodymai, kuriuos jie patvirtino tiek parodymu patikrinimo vietoje metu, tiek pas ikiteisminio tyrimo teiseja, tiek akistatos su T. Š. metu, del esminiu nusikaltimu padarymo aplinkybiu, tame tarpe ir, kad nusikaltimu padaryme dalyvavo T. Š., - yra nuoseklus. Iš J. S. ir Ja. S. parodymu seka, jog automobilius jie vogdavo M. L. pasiulymu. T. Š. automobilio pagrobimo metu paprastai saugodavo, kad neateitu pašaliniai žmones, kartais padedavo išlaužti automobilio vairuotojo duru spyna, po to kartu su kitais kaltinamaisiais pagrobtu automobiliu važinedavosi po miesta, taigi veike kaip šiu nusikaltimu vykdytojas. Tam neprieštarauja nuteistojo M. L. parodymai, kad jis galejo pasiulyti pagrobti automobilius, ir kad šiu nusikaltimu padaryme galejo dalyvauti J. S., Ja. S. ir T. Š., bei nuteistuju telefoniniu pokalbiu išklotines analize, surašyta vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 155 str. 4 d. nuostatomis, kuri patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2006-11-09 iki 2007-01-23 T. Š. bendravo telefonu bei SMS žinutemis su M. L., jo telefono numerio skambucius ir SMS žinutes aptarnavo „Bites“ bokštai, esantys Suderves sen. Vilniaus raj., ir Pilaites bei Karoliniškiu mikrorajonuose Vilniuje.

Byloje nera jokiu duomenu, kurie tvirtintu, jog nuteistieji J. S., Ja. S. ir M. L. butu tureje kokia nors priežasti nepagristai apkaltinti T. Š. jiems inkriminuojamu nusikaltimu, kuriuos jie patys pripažino, padarymu. Taigi apylinkes teismas neturejo jokio pagrindo ju parodymais, kuriuos patvirtina kiti faktiniai bylos duomenys, netiketi, pagristai jais remesi nustatydamas faktines ivykio aplinkybes ir grisdamas T. Š. kalte.

Liudytoju P. Š., M. Lu., V. C. parodymai, kad T. Š., grižes iš mokyklos budavo namuose, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nepaneigia kaltinamuju J. S., Ja. S. ir M. L. aiškinimo, kad T. Š. dalyvavo kartu su jais nusikaltimu padaryme tarpe nuo 18 val. iki 8 val. ryto, nes byloje nera tokiu duomenu, kad nuteistasis kiekviena diena ir nuolat buvo minetu liudytoju akivaizdoje. Be to liudytojas P. Š. patvirtino, kad sunus po mokyklos kartais eidavo i prie namu esancia sporto aikštele pažaisti krepšini, budavo, kad vakarais išeidavo pas V. T.. Taigi akivaizdu, kad jis nežinojo, ka T. Š. veikia kiekvienu konkreciu atveju. Nors liudytojai tvirtina, kad T. Š. visuomet nakvodavo namuose, taciau nepaneigta, jog pastarasis, šiems nematant, galejo išeiti iš namu ir dalyvauti inkriminuotu nusikaltimu padaryme. Be to liudytojas P. Š. yra nuteistojo tevas, o liudytoja M. Lu. –jo giminaite. Todel mineti liudytojai gali netiketi, kad T. Š., budamas nepilnametis, dare nusikaltimus, o paties nuteistojo aiškinimas šiems liudytojams, kad jis automobiliu nevoge, yra naturalus, siekiant išlaikyti artimuju gera nuomone apie save.

Nors T. Š. nurodo, jog pagrobtuose automobiliuose nebuvo surasti jo DNR, pirštu bei kvapu pedsakai, taciau ši aplinkybe taip pat nepaneigia apylinkes teismo padarytos išvados del pastarojo kaltes padarius inkriminuotas automobiliu vagystes, nes, kaip tvirtina faktiniai bylos duomenys, pavogtus automobilius M. L. padegdavo, siekdamas sunaikinti bet kokius pedsakus, kurie patvirtintu nuteistuju dalyvavima nusikaltimu padaryme.

Taigi, tiek teismo nuosprendyje, tiek kolegijos nutartyje aptarti faktiniai duomenys vieni kitus papildo ir nustatytomis aplinkybemis neabejotinai patvirtina, jog T. Š., veikdamas kartu su M. L., J. S. ir Ja. S., pagrobe I. T. priklausanti automobili VAZ 21063, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. G. priklausanti automobili VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. J. priklausanti automobili VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. I. priklausanti automobili AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) K. S. priklausanti automobili VAZ 2106, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. D. priklausanti automobili VAZ 21013, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) E. K. priklausanti automobili VAZ 2106, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. P. priklausanti automobili VAZ 21061, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Skirdamas nuteistajam T. Š. bausme apylinkes teismas Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje itvirtintu bausme siekiamu tikslu ir BK 54 straipsnyje nustatytu bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Teismas atsižvelge i padarytu nusikalstamu veiku pobudi ir pavojingumo laipsni, stadija, kaltes forma, kaltininko asmenybe, jo atsakomybe sunkinancia aplinkybe. T. Š. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu teismas nenustate. Ju, kolegijos nuomone, ir nera.

Faktiniai bylos duomenys tvirtina, jog T. Š. nusikaltimu padarymo metu buvo nepilnametis, praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka, turi nuolatine gyvenamaja vieta, mokosi, charakterizuojamas teigiamai. Kita vertus, jis per trumpa laikotarpi (nuo 2006-11-08 iki 2007-01-22) padare aštuonis apysunkius nusikaltimus, veikdamas bendrininku grupeje, nusikalstamais veiksmais padarytos žalos neatlygino. Esant šioms aplinkybems, nuteistajam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos laisves apribojimo bausmes, kurios savo dydžiu yra mažesnes už baudžiamojo istatymo nustatyta šios bausmes vidurki arba jam artimos, tikrai nera per griežtos. Paskirtos bausmes tinkamai subendrintos Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. pagrindu, švelninti subendrinta galutine bausme taip pat nera pagrindo.

Esant šioms aplinkybems, naikinti ar keisti apylinkes teismo nuosprendi del T. Š. apeliaciniame skunde išdestytu motyvu nera istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo T. Š. apeliacini skunda atmesti.