Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2017 m. rugsėjo 5 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 145 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 1 m. laisvės apribojimo bausme;

2. 2018 m. kovo 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 10 mėn. laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, skirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 1 m. laisvės apribojimo bausmės dalimi, ir paskirta galutinė bausmė - 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant šiuo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2018 m. liepos 25 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme, bausmę atlikęs;

3. 2018 m. gruodžio 5 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį, už nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. skirta bausmė – 3 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalį ir skirta bausmė – 2 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir A. A. skirti subendrintą bausmę – 3 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę A. A. paskirti 2 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų, visuomenės labui dirbant 20 valandų per mėnesį, bausmę atlikęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje;

A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvena: (duomenys neskelbtini), deklaruotas adresas: (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. A. 2022 m. rugpjūčio 17 d. apie 22.45 val. prie namo (duomenys neskelbtini), viešojoje vietoje – ant šaligatvio, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui veikdamas kartu su A. P., įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, tyčia, bendrai sudavė A. Š. nemažiau tris smūgius kojomis, rankomis į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, smakre, odos nubrozdinimą ir minkštųjų audinių kraujosruvą dešiniame žande, muštinę žaizdą ir pogleivio kraujosruvą viršutinėje lūpoje, nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiajam A. Š. sveikatą, šiais fiziniais smurtiniais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

A. P. 2022 m. rugpjūčio 17 d. apie 22.45 val. prie namo (duomenys neskelbtini), viešojoje vietoje – ant šaligatvio, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui veikdamas kartu su A. A., įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, tyčia, bendrai sudavė A. Š. nemažiau tris smūgius kojomis, rankomis į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, smakre, odos nubrozdinimą ir minkštųjų audinių kraujosruvą dešiniame žande, muštinę žaizdą ir pogleivio kraujosruvą viršutinėje lūpoje, nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiajam A. Š. sveikatą, šiais fiziniais smurtiniais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Teisme apklausiamas kaltinamasis A. A. pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi, sutiko duoti parodymus, ir patvirtino, kad prokuroro kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės teisingos, jų neginčija. Kaltinamasis parodė, kad įvykio metu buvo neblaivus ir nelabai atsimena, bet gal geriau atsimena ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Teismas, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, 253 straipsniu, balsu perskaitė ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamojo A. A. parodymus, kuriuose jis nurodė, kad kuo yra įtariamas pilnai supranta, savo kaltę pripažįsta pilnai. Priklausomybė ir psichinėmis ligomis nesirgo, įskaitose neregistruotas, galvos traumų neturėjo. Dėl pareikšto įtarimo neturi labai ką pasakyti, nes gerai įvykio aplinkybių nepamena, kadangi buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio, nes alkoholį vartojo kartu su draugais A. Š. ir A. P.. Pamena, kad (duomenys neskelbtini) galėjo būti prie 44 namo, jis ir A. P. sudavė smūgius kojomis ir rankomis A. Š.. Dėl ko mušė neturi ką pasakyti, gal būt ką nors jam pasakė, galėjo būti ir dėl cigarečių, taip pat prisiminė, kaip jis prieš 10 metų yra jį mušiąs. Supranta, kad mušdamas galėjo sužaloti A. Š. ir pažeisti viešąją tvarką, nes buvo pašalinių žmonių, kurie reiškė nepasitenkinimus ir juos sulaikė. Dėl savo tokio elgesio nuoširdžiai gailisi. (1t.b.l.174-177, 183-185)

Teisme apklausiamas kaltinamasis A. P. parodė, kad sutinka su visomis kaltinime nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, viskas taip ir buvo, nieko neginčija, kaltę pilnai pripažįsta ir gailisi. Jie visi trys kartu vartojo alkoholį už „Šilo“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), paskui A. Š. pasakė, kad turi cigarečių, bet jų kitiems neduos, todėl A. A. ėmė jį stumdyti. Čia A. P. įsikišo, iš už nugaros suėmė A. Š. už kaklo ir jį paguldė ant žemės, sudavė A. Š. smūgius, tik nepamena, į kurią vietą.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, 253 straipsniu, teismas balsu perskaitė kaltinamojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad kuo yra įtariamas pilnai supranta, savo kaltę pripažįsta pilnai. Priklausomybės ir psichinėmis ligomis nesirgo, įskaitose neregistruotas, galvos traumų neturėjo. 2022-08-17 apie 20.00 val, kartu su draugais A. Š. ir A. A. vartojo alkoholinius gėrimus. Lygtai jokių konfliktų nebuvo. Jau esant gerokai apsvaigus nuo alkoholio (duomenys neskelbtini) pasakė, kad eina į "Šilo" parduotuvę nusipirkti cigarečių, eidamas kažką necenzūriškai pasakė, tačiau ką nepasakys. (duomenys neskelbtini) einant (duomenys neskelbtini) gatve, prie namo 44, pasivijo (duomenys neskelbtini) norėdamas paklausti jo kodėl jis taip necenzūriškai šneka, jis tuo metu buvo kiek atsilikęs. (duomenys neskelbtini) priėjo prie (duomenys neskelbtini) ir jam su kumščiu sudavė į galvos sritį, po ko jis priėjo iš nugaros ir suėmęs (duomenys neskelbtini) už kaklo parvertė ant šaligatvio, po ko tiek jis, tiek (duomenys neskelbtini) sudavė smūgius kojomis ir rankomis. Po ko išgirdo šaukiant žmonėms, po ko jis nuėjo ir kažkokie asmenys sulaikė. Po to atėjo dar keletas asmenų, policija. Supranta, kad mušdamas (duomenys neskelbtini) jam galėjo padaryti sužalojimus, ir sutrukdyti viešąją tvarką, nes buvo asmenų pasipiktinusių tiek jo, tiek (duomenys neskelbtini) elgesiu. Dėl savo tokio elgesio nuoširdžiai gailisi. Jokio tikslo ir motyvo (duomenys neskelbtini) mušti neturėjo, tačiau matomai išgertas alkoholio keikis ir (duomenys neskelbtini) pirmi veiksmai išprovokavo taip elgtis. (1t.b.l.96-99, 105)

Kaltinamųjų A. A. ir A. P. padaryta nusikalstama veika, be jų pačių prisipažinimų, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4 skyriaus tyrėjos R. K. tarnybinis pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d. apie 22.45 val. Kauno apskr. VPK gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), prie namo vyksta muštynės, mušasi 3 vyrai, vienas vyras sužalotas guli. Į pirminį pranešimą reagavo pareigūnai dirbantys radijo šaukiniu ,,K1712". Po pareigūnų patikrinimo, jų tarnybiniame pranešime buvo nurodyta, kad aplinkybių tikslinimo metu nustatyta, kad viešoje vietoje buvo sumuštas A. Š.. Pastarąjį sumušė jo pažįstami A. P. (nustatytas 1,41 promilių girtumas) ir A. A. (nustatytas 2,07 promilių girtumas). Po įvykio A. Š. išvežtas į gydymo įstaigą. Toliau tikslinant įvykio aplinkybes liudytojo apklausos protokolu buvo apklaustas P. M. bei nustatyta, kad įvykio metu, viešoje vietoje A. A. ir A. P. įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstruojant ne pagarbą aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Dėl tokių įvykio aplinkybių A. A. ir A. P. sulaikomi iki 24 val. Kauno apskr. VPK areštinėje. (1t. b.l.11-12)

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad atvykus (duomenys neskelbtini), matosi trijų aukštų pastatas. Greta pastato matosi plytelėmis grįstas šaligatvis. Greta šaligatvio horizontaliai eina asfaltuotas kelias, ant šaligatvio matosi medžiai bei gatvių apšvietimo stulpai. Apžiūrėjus įvykio vietą tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nerasta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Prie protokolo pridėta fotolentelė. (1t. b.l.13-19)

Liudytojo apklausos metu A. Š. nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d. apie 20.00 val. kartu su draugais A. A. ir A. P. vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų. Jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Jau būnant gerokai apsvaigus nuo alkoholio, jis nusprendė nueiti iki parduotuvės 'Šilas". Einant (duomenys neskelbtini)g. ties 44 namu, pasivijo (duomenys neskelbtini), kuris paprašė rūkyti, jam atsakė, kad palauktu, tačiau (duomenys neskelbtini) be jokio tam pagrindo sudavė vieną kartą kumščiu į veido sritį, po ko iš nugaros pajuto, kaip (duomenys neskelbtini) rankomis apgriebė kaklą ir pargriovė ant šaligatvio. Tada kartu sudavė apie 10 smūgių kojomis ir rankomis į veido sritį, kas kiek ir kur sudavė pasakyti negali, tačiau tvirtina, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mušė kartu. Pamatė kažkokie žmonės, pradėjo šaukti "ką jūs darot", po ko (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuėjo. Prie jo priėjo nematyti asmenys, kurie nuvedė į (duomenys neskelbtini), ant suoliuko ir iškvietė greitąją. Girdėjo, kaip buvę asmenys tarp savęs kalbėjo, kad mušę minėti asmenys sulaikyti. Tačiau kas juos sulaikė ir kur nežino. Atvykus greitajai pagalbai buvo pristatytas į Kauno klinikas, kur po apžiūros buvo išleistas. Dėl tokio A. A. ir A. P. elgesio yra pasipiktinęs, nes dėl jų veiksmų buvo sukeltas fizinis skausmas ir patyrė sužalojimus. Nori paminėti, kad sugipsuota dešinė ranka yra ne šio įvykio metu. Prašo pripažinti nukentėjusiuoju ir išduoti siuntimą kreiptis pas teismo medikus. Kokia padaryta šiuo metu žala pasakyti negali, tai padarys vėliau. (1t.b.l.22-25)

Liudytojo apklausos metu A. Š. nurodė, kad savo anksčiau duotus parodymus tvirtina, tik papildo, kad yra supažindintas, kad2022 m. rugpjūčio 17 d. įvykio metu buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaip jau ir minėjo savo ankstesnėje apklausoje, kad be jokio pagrindo mušė A. A. ir A. P., kas kiek ir į kokias kūno vietas sudavė smūgių negali pasakyti, tačiau jie mušė kartu. Po kelių dienų buvo susitikęs su minėtais asmenimis, jie atsiprašė, padarytą žalą atlygino. Kadangi padaryta žala atlyginta, todėl civilinio ieškinio nereikš. Norėtu, kad ikiteisminis tyrimas būtų perduotas į teismą sprendimo priėmimui. (1t. b.l. 27-29)

Specialisto išvada Nr. G 1717/2022 (02) nustatyta, kad A. Š. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, smakre, odos nubrozdinimas ir minkštųjų audinių kraujosruva dešiniame žande, muštinė žaizda ir pogleivio kraujosruva viršutinėje lūpoje, padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau trimis trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (1t.b.l.37-39)

Liudytojo apklausos metu P. M. nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d. apie 22.40 val. ėjo į parduotuvę ,,Šilas" adresu (duomenys neskelbtini), priėjęs prie parduotuvės, netoli jos pamatė akivaizdžiai išgėrusius, vaizdžiai atrodančius asocialiai 3 vyriškius, kurie tarpusavyje konfliktavo. Vienas iš vyriškių buvo su gipsuota dešine ranka, apie 1,8 m. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Kitas vyriškis buvo panašaus ūgio, liekno kūno sudėjimo, apie 40 metų amžiaus. Trečias vyras buvo apie 1,7 m ūgio, apie 30 metų amžiaus, buvo su kuprine. Kadangi skubėjo daugiau asmenų atidžiau neįsidėmėjo. Išėjus iš parduotuvės, pastarieji trys asmenys stovėjo kitoje kelio pusėje, jie tarpusavyje stumdėsi bei garsiai rėkavo. Tada adresu (duomenys neskelbtini), nuėjo užrakinti renovuojamo pastato durų, bei eidamas matė, kaip tie patys asmenys vyriškiai vijosi per važiuojamąją dalį vyrą su gipsuota ranka. Tada vyriškiai sustoję prie (duomenys neskelbtini) pastato, perėjo į kitą pusę gatvės, adresu (duomenys neskelbtini). Toliau konfliktavo, garsiai rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Žodiniam konfliktui paaštrėjus, du vyriškiai pradėjo smūgiuoti ir spardyti vyriškį su gipsuota ranka. Reaguodamas į tokius pastarųjų veiksmus bei matydamas galimai be sąmonės gulintį vyriškį su gipsuota ranka, paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir iškvietė pagalbą. Matant galimai be sąmonės esantį vyriškį nuėjo jam padėti. Ir sulaukė greitosios medicinos darbuotojų bei policijos pareigūnų. Tokiu paros metu, gatvėje buvo ganėtinai daug žmonių, netoliese kavinėje, lauko terasoje sėdėjo žmonės, akivaizdžiai matėsi, kad ne tik jis bet ir visi asmenys yra pasipiktinę tokiu elgesiu. Mano, kad dėl tokių asmenų veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis bei tvarka. (1t. b.l.50-53)

Liudytojo apklausos metu M. L. nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d. apie 22.40 val. buvo namuose, butas randasi antrame aukšte, kurio langai išeina į (duomenys neskelbtini) gatvę. Išgirdo lauke pagalbos riksmą, riksmas sklido nuo (duomenys neskelbtini), pastato. Pažiūrėjus pro langą pamatė, akivaizdžiai išgėrusius, vaizdžiai atrodančius asocialiai 3 vyriškius, kurie tarpusavyje konfliktavo, stumdėsi. Du vaikinai kartu smūgiavo kumščiu ir kojomis gulinčiam ant šaligatvio trečiam vaikinui su gipsuota ranką į galvos sritį. Jis pro langą pasakė, kad du vaikinai paliestu trečią, kuris jau gulėjo ant šaligatvio. Vienas iš vyriškių buvo su gipsuota dešine ranka. Kitas vyriškis liekno kūno sudėjimo, apie 20 metų amžiaus. Trečias vyras buvo apie 30 metų amžiaus. Į mano žodžius niekas nereagavo, tada su kartu pas jį buvusiu draugu E. M. nusileido į lauką ir priėję prie vaikinų juos išskyrė. Tada priėjo dar vienas nematytas vaikinas, kur atskirtus konfliktuojančius vaikinus nuvedė prie namo (duomenys neskelbtini). Kartu buvęs vaikinas iškvietė policiją ir greitąją pagalbą, nes nukentėjusiajam buvo sužalotas veidas, bėgo kraujas. Laukė kol atvyks policijos pareigūnai. Belaukiant nukentusysis pasišalino, tačiau buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) kitų asmenų. Atvykus policijos pareigūnams sulaikytus vyriškius perdavė jiems. Policijos pareigūnams užsirašius jo ir (duomenys neskelbtini) duomenis grįžo namo. Mano toks vaikinų elgesys yra netoleruotinas, ne tik jis bet ir kiek suprato ir kiti asmenys buvę šalia pasipiktinę tokiu elgesiu. Mano, kad dėl tokių asmenų veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis bei tvarka. (1t.b.l.57-60)

Liudytojo apklausos metu E. M. nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d. apie 22.40 val. buvo pas draugą M. L. namuose (duomenys neskelbtini). Kadangi buto langai buvo atidaryti išgirdo lauke pagalbos riksmą, riksmas sklido nuo (duomenys neskelbtini), pastato. Pažiūrėjus jiems pro langą pamatė, akivaizdžiai išgėrusius 3 vyriškius, kurie tarpusavyje stumdėsi. Du vaikinai smūgiavo kumščiu ir kojomis į galvos sritį gulinčiam ant šaligatvio trečiam vaikinui. (duomenys neskelbtini) pro langą pasakė, kad vaikinai paleistu trečią, kuris jau gulėjo ant šaligatvio. Į jo žodžius niekas nereagavo, tada kartu nusileido į lauką ir priėję prie vaikinų juos išskyrė. Šalia jų priėjo dar vienas nematytas vaikinas, kur atskirtus konfliktuojančius vaikinus nuvedė prie namo (duomenys neskelbtini). Kartu buvęs vaikinas iškvietė policiją ir greitąją pagalbą, nes nukentėjusiajam buvo sužalotas veidas, bėgo kraujas. Belaukiant nukentėjusysis pasišalino į (duomenys neskelbtini), kur atsisėdo ant suoliuko, prie jo priėjo ir nemažai kitų asmenų. Atvykus policijos pareigūnams sulaikytus vyriškius perdavė jiems. Toks vaikinų elgesys yra netoleruotinas, ne tik jis bet ir kiek suprato kiti asmenys buvę šalia pasipiktinę tokiu elgesiu. Dėl tokių asmenų veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis bei tvarka. (1t.b.l.64-67)

Apsvaigimo nuo alkoholio nustatymo duomenys iš kurių matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d., 00.34 val., A. P. nustatytas 1.41% promilių. (1t. b.l.112)

Apsvaigimo nuo alkoholio nustatymo duomenys iš kurių matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d., 00.31 val., A. A. nustatytas 2.07% promilių. ( 1t. b.l.190)

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Byloje ištirtų įrodymų visuma, t. y. pačių kaltinamųjų A. A. ir A. P. parodymais, taip pat nukentėjusiojo A. Š. ir liudytojų parodymais, kitais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad A. A. ir A. P. veikdami kartu 2022 m. rugpjūčio 17 d. apie 22.45 val. prie namo (duomenys neskelbtini), viešojoje vietoje – ant šaligatvio, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, tyčia, bendrais veiksmais sudavė nukentėjusiajam A. Š. nemažiau tris smūgius kojomis, rankomis į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, smakre, odos nubrozdinimą ir minkštųjų audinių kraujosruvą dešiniame žande, muštinę žaizdą ir pogleivio kraujosruvą viršutinėje lūpoje, nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiajam A. Š. sveikatą, šiais fiziniais smurtiniais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnį, veikos kvalifikavimą apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad nusikalstama veika buvo įvykdyta prie namo (duomenys neskelbtini), viešojoje vietoje – ant šaligatvio, tai patvirtina tiek įvykio apžiūros protokolas, tiek prie jo pridėta fotolentelė (1 t., b.l.13-19). Teismui nekyla abejonių dėl to, kad paminėtas šaligatvis yra vieša vieta, t.y. yra ta viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininkų leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. BK 284 straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Šiuo konkrečiu atveju baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma buvo nustatyta, kad kryptingai nukreiptais į nukentėjusįjį, intensyvaus pobūdžio kaltinamųjų A. A. ir A. P. smurtiniais veiksmais nukentėjusiajam A. Š. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l.37-39), iškviesta policija (1 t., b.l.11-12), todėl abu kaltinamieji tokiais aktyviais ir įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį. Aptariamas A. A. ir A. P. akivaizdžiai agresyvus, įžūlus elgesys ir veiksmai buvo aiškiai netinkami, pademonstruoti viešoje vietoje, kas sukėlė visuomenės sumaištį ir sutrikdė rimtį, nes šį įvykį pastebėję liudytojai iškvietė policiją, taigi, kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia. Dėl paminėtų aplinkybių visumos, kaltinamųjų A. A. ir A. P. įvykdyta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

V. D. bausmės kaltinamajam A. A. skyrimo

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. A., atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, o sunkinančia atsakomybę aplinkybe dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymo laikytinas apsvaigimas nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veiksmų padarymui. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji A. A. ir A. P. veikė bendrai (turėjo vieningą tyčią), kartu atliko aktyvius fizinius veiksmus, kurie pasireiškė smūgių sudavimu viešoje vietoje nukentėjusiajam A. Š..

Kaltinamasis A. A. teistas, baustas (2t.b.l.27-50), psichiatrinis gydymas, įskaita registruotas - specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)2022, kur A. A. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę. (1t. b.l. 200), priklausomybės ligų gydymas, įskaita - registruotas, psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. (1t. b.l. 193.). Jis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, turi invalidumą, pastovią gyvenamąją vietą.

Atsižvelgiant į virš nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus pozityviai į ateitį projektuojamą kaltinamojo A. A. elgesį, jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti A. A. skiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis), kurios trukmė skiriama įvertinus tiek nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes, tiek individualiai kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, neskiriant kaltinamajam intensyvios priežiūros, skiriant įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

IV. Kaltinamojo A. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį pagrindai ir motyvai

Nagrinėjamoje byloje prokuroras, kaltinamasis A. P. prašė teismo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam susitaikius BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, o baudžiamąją bylą jų atžvilgiu nutraukti.

Pagal BK 38 straipsnio nuostatas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytoms būtinoms sąlygoms, t. y. jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

A. P. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas baigtas. Jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, o sunkinančia aplinkybe laikytinas apsvaigimas nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veiksmų padarymui. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. ir nukentėjusysis A. Š. teismui patvirtino, kad jie susitaikė, jokių pretenzijų kaltinamajam A. P. dėl turtinės ar neturtinės žalos nukentėjusysis neturi.

Byloje taip pat nustatyta, kad kaltinamasis A. P. neteistas, administracine tvarka baustas (1 t., b. l.134-151), duomenų, kad po padarytos nusikalstamos veikos būtų padaręs naujų nusikaltimų – nėra, jis registruotas Užimtumo tarnyboje, pastovią gyvenamąją vietą. Kaltinamasis dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinė ir ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis A. P., vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant.

V. D. daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kardomosios priemonės ir kiti klausimai

Kaltinamajam A. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (1t.b.l.186-188). Jis vadovaujantis BPK 140 straipsniu buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. rugpjūčio 17 d. iki 2022 m. rugpjūčio 18 d., tad šis laikas įskaitytinas į bausmės trukmę (1t. b.l. 152-155)

Kaltinamajam A. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (1t.b.l.108-111). Jis vadovaujantis BPK 140 straipsniu buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. rugpjūčio 17 d. iki 2022 m. rugpjūčio 18 d. (1t.b.l.74-77).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: teismui nepateikta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 107 straipsnis, 115 straipsniu, 272 straipsniu, 276 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerių) metus laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. A. paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant šiuo laikotarpiu registruotis Užimtumo tarnyboje arba dirbti.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BK 65 straipsniu, į A. A. paskirtos bausmės trukmę įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 17 d. iki 2022 m. rugpjūčio 18 d.

A. A. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

A. P., vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį, kaltininkui A. P. ir nukentėjusiajam A. Š. susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės A. P. išaiškinti, jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3, 4 dalys).

A. P. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).