Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas E. Maškevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A–103–417/2007

Teisėja L. Venckuvienė Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.8; 1.1.8.1.1 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2007 m. kovo 5 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Remigijaus Preikšaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-12-08 nuosprendžio, kuriuo K. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl svetimo turto įgijimo apgaule iš G. B.) laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl svetimo turto įgijimo apgaule iš L. E.) laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl svetimo turto įgijimo apgaule iš S. G.) laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. l p. apėmimo būdu subendrintos bausmės, paskirtos 2005-08-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. l d. ir 300 str. 1 d. - griežtesne bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. l d. apimant švelnesnę bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. l d. ir nustatyta subendrinta bausmė - 35 MGL dydžio (4375 litų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. apėmimo būdu subendrintos bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir 2005-08-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. - griežtesne bausme, paskirta pagal BK 182 str. 2 d., apimant švelnesnę bausmę ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., dalinio sudėjimo būdu subendrintos bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu už tris nusikalstamas veikas pagal BK 182 str. 1 d., su bausmėmis, paskirtomis 2005-08-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu už tris veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. ir 183 str. 1 d., 2006-04-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, apėmimo būdu subendrinta bausme pagal 2005-08-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, ir apėmimo būdu subendrinta bausme, paskirta šiuo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir 2005-08-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. - prie griežčiausios 3 metų 6 mėnesių apėmimo būdu subendrintos laisvės atėmimo bausmės, pridėta dalis švelnesnių bausmių, paskirtų 2006-04-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 2005-08-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir apėmimo būdu subendrinta bausmė pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. l d. ir 300 str. l d., ir 2005-08-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes už tris nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. l d. dėl turtinės žalos padarymo apgaule Tytuvėnų miškų urėdijai, UAB „Exul“ ir UAB „Betula“, ir už nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. l d. ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas keturiems metams ir šešiems mėnesiams bei 50 MGL dydžio (6250 Lt) bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. nuteistas už tai, kad 1998 metais, iki 1998-05-29, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, apgaulės būdu įgijo I. S. turtą, t. y. pinigus, piktnaudžiaudamas jo pasitikėjimu, suklaidinęs I. S. dėl galimo papildomo uždarbio pardavus iškirsto miško medieną bei surašęs paskolos raštus, per du kartus įgijo už jo pinigus - 48000 litų 8,55 ha stataus miško su 2,0 ha žemės ūkio naudmenos, t. y. bendro 12,25 ha žemės sklypo ploto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui. Po to, praėjus laiko tarpui ir I. S. kilus įtarimui, kad K. S. negrąžins pasiskolintų 48000 Lt, 1998-09-28 Kauno miesto 14-tame notarų biure K. Donelaičio g. 85/ Vasario 16-osios g. 10-1, sudarė paskolos sutartį, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią K. S. įsipareigojo grąžinti pasiskolintus miško ir žemės pirkimui 48000 Lt iki 1998-12-28. Tačiau K. S. pinigų negrąžino, juos pasisavino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, t. y. 48000 Lt, priklausančius I. S.

K. S. taip pat nuteistas už tai, kad 1998-12-11 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu įgijo G. B. turtą, t. y. pinigus, turėdamas didelių kreditinių įsipareigojimų ir žinodamas, kad pinigų negrąžins, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, įtikinęs, kad atsiskaitys už perkamą žemės sklypą pagal 1998-05-29 sutartį dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimo, gavo iš G. B. 4400 Lt, pažadėdamas juos grąžinti sekančią dieną, t. y. 1998-12-12, ir savo ranka surašė paskolos raštą, tačiau nurodytą dieną 4400 Lt negrąžino. Po mėnesio, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, K. S. grąžino dalį gautų pinigų - 800 Lt G. B., o dėl likusių 3600 Lt 2001-01-08 surašė savo ranka paskolos raštą, kuriuo įsipareigojo grąžinti 3600 litų iki 2001-02-09. Tačiau K. S. pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - 4400 Lt, priklausančius G. B.

K. S. taip pat nuteistas už tai, kad 2000-08-21 Klaipėdos miesto pirmame notarų biure, esančiame S. Daukanto/ Šaulių g. 31/26, apgaulės būdu įgijo L. E. turtą, t. y. pinigus - 26000 Lt, žinodamas, kad dėl didelių kreditinių įsipareigojimų pinigų nukentėjusiajam negrąžins, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, sudarė su L. E. jai priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią įsipareigojo sumokėti likusią nesumokėtą 26000 litų sumą už nupirktą butą, tuo tikslu 2000-10-20 savo ranka surašė paskolos raštą, patvirtindamas, kad pinigus grąžins iki 2001-04-01, tačiau K. S. pinigų negrąžino, tokiu būdu K. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - 26000 litų, priklausančius L. E..

K. S. taip pat nuteistas ir už tai, kad 2000-10-12 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš anksto suplanavęs, apgaulės būdu įgijo S. G. priklausantį turtą, t. y. pinigus, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu ir suklaidinęs S. G. dėl ketinimo įvykdyti turtinę prievolę pagal surašytą savo ranka paskolos raštą, įtikino pastarąjį paskolinti jam 1000 Lt, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2000-10-14, nuslėpdamas nuo S. G. turimus didelius kreditinius įsipareigojimus ir žinodamas, kad pinigų negrąžins. Tačiau K. S. pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Be to apeliaciniame skunde nurodoma, kad 1998-12-11 jis parašė paskolos raštą G. B. dėl 4400 litų paskolos. Po mėnesio dalį gautų pinigų - 800 Lt G. B. grąžino, o dėl likusių 3600 Lt 2001-01-08 surašė paskolos raštą ir įsipareigojo šiuos pinigus grąžinti. 2001-10-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu iš jo G. B. buvo priteista 3600 Lt skolos, 2956 Lt delspinigių. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog 2000-10-20 jis surašė paskolos raštą, kad iš L. E. gavo 26000 litų. 2001-10-31 Klaipėdos miesto teismo įsakymu iš jo buvo priteista L. E. 26000 Lt. Taip pat nurodoma, jog 2000-10-12 pagal paskolos raštą jis pasiskolino iš S. G. 1000 litų, kuriuos 2001-01-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu S. G. iš jo buvo priteista. Teigiama, kad su G. B., L. E. ir S. G. buvo civiliniai teisiniai santykiai, jiems negrąžinus visos arba dalies skolos, šios sumos buvo priteistos Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimais ir teismo įsakymu. Tikslo pasipelnyti kitų žmonių sąskaita ir tyčia, apgaule savo naudai užvaldyti svetimą turtą, nebuvo.

Taip pat apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskyrė remiantis BK 182 str. l d. pagal tris nusikaltimus vienodas bausmes - laisvės atėmimą vienerius metus tris mėnesius, visiškai jų nediferencijuodamas pagal nusikalstamas veikas, nors jis buvo skolingas nukentėjusiesiems skirtingas pinigų sumas, bei pagal BK 54, 63 str. str. tai privalėjo padaryti. Taip pat nurodoma, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai nuosprendyje nurodė, jog jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 4400 Lt iš G. B., nes dalį pinigų – 800 Lt jis grąžino.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas padarė motyvuotas bei pagrįstas išvadas dėl nuteistojo K. S. visų inkriminuotų veikų už apgaule įgytą svetimą turtą iš I. S., G. B., L. E. ir S. G. Jo kaltę įrodo byloje surinkti ir nuosprendyje aptarti faktiniai duomenys.

Apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, jog nuteistasis K. S. yra kaltas pagal BK 182 str. 2 d. dėl didelės vertės svetimo turto įgijimo apgaulės būdu iš I. S. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas, turint tikslą suklaidinti turto savininką ar valdytoją, o pastarasis dėl suklydimo apgaulės įtakoje pats perleidžia turtą kaltininkui. Sukčiavime tyčia įgyti savo naudai svetimą turtą kyla iki pinigų paėmimo iš nukentėjusiojo momento. K. S. apgaulė pasireiškė kaip piktnaudžiavimas pasitikėjimu bei pažadai, kuriuos iš anksto buvo suplanavęs nevykdyti. Kaip matyti iš byloje surinktų faktinių duomenų, viena iš apgaulės formų – piktnaudžiavimas pasitikėjimu buvo panaudotas K. S., kai jis sudaręs I. S. patikimo žmogaus įspūdį, pažadėjo, kad nupirks už nukentėjusiojo pinigus mišką iš savo giminaičio ir jį parduos už didesnę kainą, o gautą pelną jiedu pasidalins perpus. Apelianto argumentai, jog apgauti I. S. jis nenorėjo, o nepavyko įgyvendinti planų ir užsidirbti iš miško, nes vėlavo miško kirtimo projektas yra nepagrįsti. Šių argumentų nepagrįstumą ir apgaulės panaudojimą įrodo K. S. sąmoningai nuslėpti faktai, kad mišką, esantį (duomenys neskelbtini), pirko už mažesnę kainą nei gavęs iš I. S. (4800 Lt) bei miško pardavėjas jam nebuvo giminaitis, taip pat buvo nuslėptos aplinkybės, jog miškas iškirstas ir parduotas už žymiai mažesnę kainą. Apgaulė turėjo lemiamos įtakos I. S. apisprendimui dėl 48000 Lt perdavimo, todėl tokia veika laikoma nusikaltimu (sukčiavimas). Nepagrįstas nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytas motyvas, kad apgaulės nebuvimą įrodo 1998-09-28 su I. S. Kauno miesto 14-ame notarų biure buvo sudaryta sutartis dėl 48000 Lt paskolos. Sutartis buvo sudaryta po sąmoningai nuslėptų faktų nuo I. S., todėl neįrodo apgaulės nebuvimo. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino šį nuteistojo veiksmą kaip iš anksto apgalvotą būdą nukentėjusiojo pasitikėjimui įgyti. Taip pat nepagrįsti argumentai, jog tarp K. S. ir I. S. buvo susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, jam negrąžinus pasiskolintų pinigų, 2001-10-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priteisė iš K. S. ieškovui I. S. 48000 Lt negrąžintos paskolos ir 2400 Lt žyminio mokesčio. Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis patį turto užvaldymą neteisėtu yra apgaulės panaudojimas (kuri turėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą) prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus. K. S. nurodyti veiksmai įrodo, tikslą tyčia, apgaulės būdu įgyti svetimą turtą iš I. S.

Pirmosios instancijos teismas taip pat padarė teisingą bei pagrįstą išvadą, jog nuteistasis K. S. yra kaltas pagal BK 182 str. 1 d. dėl svetimo turto įgijimo iš G. B., L. E. ir S. G. Viena iš apgaulės formų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu. Nuteistasis apgaulės būdu įgijo iš G. B. 4400 Lt, vėliau gražino 800 Lt, o likusius 3600 Lt negrąžino. Apgaulės buvimą K. S. veiksmuose įrodo, jo parodymai, iš kurių matyti, kad tuo metu buvo dideli jo kreditiniai įsipareigojimai, taip pat kreditiniai įsipareigojimai I. S., kurių jis taip pat nebuvo įvykdęs ir nesiėmė jokių priemonių juos įvykdyti. Taip pat nuteistasis apgaulės būdu įgijo turtą iš L. E. 26000 Lt, ir iš S. G. 1000 Lt K. S. apgaulės buvimą, pasisavinant L. E. 26000 Lt įrodo prievolės įvykdymo užtikrinimui L. E. surašytas įgaliojimas disponuoti mišku, kuris buvo taip pat suteiktas ir I. S., bei vertė miško buvo mažesnė nei įsiskolinimas. Apgaulės buvimą pasisavinant iš S. G. 1000 Lt įrodo, tuo metu esantys dideli kreditiniai įsipareigojimai. Šie faktai įrodo išankstinę nuteistojo tyčia, todėl tokia veika laikoma nusikaltimu ir nepagrįsti apelianto argumentai, jog tarp jo ir išvardytų nukentėjusiųjų buvo susiklostę civiliniai teisiniai santykiai. Nepagrįsti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodyti motyvai, jog su išvardintais asmenimis sudaryti paskolos raštai įrodo apgaulės nebūvimą. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino šiuos nuteistojo veiksmus, kaip iš anksto apgalvotą būdą sukurti patikimo žmogaus įvaizdį bei nurodytų nukentėjusiųjų pasitikėjimui įgyti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad K. S. iš G. B. pasiskolino 4400 Lt, vėliau grąžino 800 Lt. Taigi, aplinkybė, kad K. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - 4400 Lt nepagrįsta, kadangi nukentėjusiajai faktinė žala padaryta už 3600 Lt. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstyta išvada, kad K. S. apgaulės būdu savo naudai įgijo iš G. B. 4400 Lt neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 3 p.) ir laikytina, kad apeliantas iš G. B. apgaule įgijo 3600 Lt.

Taip pat nepagrįstas nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytas motyvas, jog teismas nepagrįstai paskyrė pagal BK 182 str. l d. pagal tris nusikaltimus vienodas bausmes - laisvės atėmimą vienerius metus tris mėnesius, visiškai jų nediferencijuodamas pagal epizodus. Pirmosios instancijos teismas skirdamas atskirai bausmes už padarytas nusikalstamas veikas BK 54, 61 str. nuostatų nepažeidė. Teismas tinkamai įvertino padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, jų pasekmes, kaltės formą, tikslus, apelianto asmenybę bei paskyrė teisingą subendrintą bausmę. Bendrindamas bausmes teismas pasirinko teisingą bausmių subendrinimo būdą, nepažeisdamas BK 63 str. numatytų bausmių subendrinimo taisyklių ir pakankamai motyvuotai pasisakė, kokiais būdais ir kodėl bendrintinos bausmės.

Apeliaciniame skunde prašymas pakeisti bausmes, paskirtas 2005-08-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ir 2006-04-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, paliekant galutinę bausmę laisvės atėmimą tris metus ir 50 MGL dydžio (šešių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą yra nepagrįstas, nes apeliacinės instancijos teismas apeliacine tvarka nagrinėja bylas dėl neįsiteisėjusio teismo nuosprendžio ir turi patikrinti apskųsto nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p.,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 8 d. nuosprendį pakeisti ir nustatyti, kad nuteistasis K. S. apgaule savo naudai įgijo G. B. turto už 3600 Lt.

Kitą teismo nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.