Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K., būdamas neblaivus (2,17 %o), 2015 m. gruodžio 6 d., apie 16 val. 30 min., viešoje vietoje – parduotuvėje „Iki“, esančioje Žirmūnų g. 2, Vilniuje, policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus, taip pat kibo prie aplinkinių asmenų, kurie buvo parduotuvėje, įžeidinėjo juos, į perspėjimus nutraukti savo neteisėtą veiką nereagavo, pristatytas į policijos komisariatą toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, spjaudėsi ant grindų bei sienų, trukdė dirbti. Šiais savo veiksmais D. K. pažeidė viešąją tvarką, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką, tuo padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 174 ir 187 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad D. K. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad D. K. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl, vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjo D. K. nedalyvaujant.

Duodamas paaiškinimus administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiems pareigūnams, D. K. pareiškė, kad pripažįsta padaręs pažeidimus, tačiau nieko negali paaiškinti, kadangi neprisimena.

Nepaisant šio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. K. pareiškimo, jo kaltė, padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, įrodoma policijos apreigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 3, 5, 6, 7, 8), alkoholio kiekio matuoklio šaknele (b.l. 9), iš kurių turinio matyti, kad pagal iškvietimą atvykę pareigūnai adresu Žirmūnų g. 2, Vilniuje, buvo rastas sulaikytas D. K., įtariamas vagyste, kuris elgėsi neadekvačiai, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, grasino susidorojimu, vedamas į tarnybinį automobilį garsiai keikėsi, įžeidžiamai kibo prie aplinkinių asmenų, kurie buvo parduotuvėje, įžeidinėjo juos. Įsodintas į tarnybinį automobilį pradėjo trankyti tarnybinio automobilio vidų, garsiai keikėsi, elgėsi agresyviai, todėl buvo panaudotos spec. priemonės – dujos. Pristatytas į policijos komisariatą ir toliau elgėsi agresyviai, įžeidinėjo policijos pareigūnus. Policijos komisariate jam buvo nustatytas 2,17 promilių girtumas.

Atsižvelgdamas į šioje administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir teismo posėdžio metu patikrintus įrodymus, teismas konstatuoja, kad jie yra pakankami išvadai padaryti, jog D. K., būdamas neblaivus (2,17 %o), 2015 m. gruodžio 6 d., apie 16 val. 30 min., viešoje vietoje – parduotuvėje „Iki“, esančioje Žirmūnų g. 2, Vilniuje, pažeidė viešąją tvarką ir sutrukdė piliečių rimtį, bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, be to, įžeidė jų garbę ir orumą, todėl jo veika atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei jo asmenybę, kuris anksčiau ne kartą yra trauktas administracinėn atsakomybėn už administracinius teisės pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką (b.l. 13-19), kas sunkina jo atsakomybę, išvadų nepadaro, baudų nesumoka, ir toliau pažeidimus daro sistemingai, todėl teismas mano, kad D. K. skirtinas ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

D. K. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį – administracinį areštą 20 (dvidešimčiai) parų;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį – administracinį areštą 15 (penkiolikai) parų.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, D. K. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – administracinį areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo D. K. sulaikymo, vykdant šį teismo nutarimą, dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.