- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-11-11
- Bylos Nr.
- II-21-455/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00541-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Stasevičius
- Pažeidėjas
- Ž. L.
- Nukentėjusysis
- A. Š.
- Kategorijos
- 2.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Ž. L., jo atstovui advokatui A. D., nutarimą priėmusios institucijos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos teritorinio skyriaus atstovui S. M., D. D., nukentėjusiajam A. Š., teismo posėdyje išnagrinėjęs Ž. L. skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Valstybinė darbo inspekcija) 2016-06-07 nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinė darbo inspekcija 2016-06-07 nutarimu priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41 str. 1 d. skirta 200 eurų bauda, už tai, kad Valstybinei darbo inspekcijai tiriant nelaimingą atsitikimą įvykusį 2016-02-03, UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad Ž. L. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius, nevykdė savo pareigos, sudarant darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sąlygas, t. y. neorganizavo reikiamų techninių priemonių parengimo ir įgyvendinimo, nekontroliavo, kad būtų įvertinta faktinė darbuotojų saugos ir sveikatos būklė darbo zonoje, kur darbuotojas galėtų atsirasti darbo metu, įmonėje nebuvo technologiškai išspręstas hidraulinės sistemos nuorinimo procesas, saugus trapo nuleidimo metodas, nebuvo įvertintas šis profesinės rizikos veiksnys, nesiimta jokių prevencinių priemonių atsiradusiems pavojams pašalinti, tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 3 punktą.
Šalies argumentai
Ž. L. Utenos rajono apylinkės teismui pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos 2016-06-07 nutarimą, priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad A. M. būdamas 2014-09-01 pasirašytinai supažindintas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ inžinieriaus – mechaniko pareiginiais nuostatais Nr. 1 pagal kurių 3.9 punktą, jis ir organizuoja užduočių vykdymą, davė nurodymą dviem įmonės darbuotojams autošaltkalviams - R. J. ir A. Š. pakeisti gyvulių bandovežio pakeliamos platformos hidraulinį cilindrą. Jis, kaip įmonės generalinis direktorius nebuvo atsakingas už auto šaltkalvių – mechanikų darbuotojų saugą ir sveikatą, dėl ko negalėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Taip pat nurodė, kad nukentėjusysis A. Š. 2015-01-12 buvo supažindintas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-07-20 generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 387 patvirtinta automobilių šaltkalvio (remontininko) saugos ir sveikatos instrukcija Nr. 8, pagal kurias darbuotojai R. J. ir A. Š. prieš remontuojant trapą turėjo jį nuimti naudojant tam pritaikytą specialią nuėmimo įrangą. Mano, kad A. Š. nesilaikė saugos ir sveikatos instrukcijų, todėl nelaimingas atsitikimas įvyko dėl jo paties veiksmų, kurie turėjo tiesioginę įtaką jo paties sužalojimams. Ž. L. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius nepažeidė Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, Valstybinė darbo inspekcija netinkamai tyrė ir įvertino visas bylos faktines aplinkybes bei netinkamai pritaikė procesines ir materialines teisės normas.
Atsiliepimas
Valstybinė darbo inspekcija atsiliepimą į Ž. L. skundą pateikė 2016-07-21, kuriuo prašo atmesti ir Valstybinės darbo inspekcijos nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad sutinka su Ž. L. skundo argumentu, jog darbdaviui atstovaujantis asmuo gali pavesti darbdavio įgaliotiems asmenims įgyvendinti nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų prevencines priemones, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo nuostatose, bet toks pavedimas įgyvendinti darbuotojų saugos ir sveikatos priemones turi būti įformintas darbdaviui atstovaujančio asmens įsakymu, potvarkiu ar kitu dokumentu, ar numatytas padalinio vadovo, ar kito darbdavio įgalioto asmens darbo sutartyje arba pareigybės aprašyme. Pažymėjo, kad administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu Ž. L. nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų įsipareigojimų dėl darbuotojų saugos ir sveikatos užtikrinimo bei nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų prevencinių priemonių įgyvendinimo perdavimą įmonės darbuotojui A. M.. Mano, kad Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnai administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu tinkamai įvertino surinktus rašytinius įrodymus, Ž. L. parodymus, konkrečias faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, todėl Ž. L. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41 str. 1 d. ir jam paskirta nuobauda. Pažymi, kad darbdavio (jam atstovaujančio asmens) pareiga yra sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sąlygas visais su darbu susijusiais aspektais, ir net tuo atveju, jeigu darbuotojų saugos ir sveikatos užtikrinimo įpareigojimai buvo perduoti darbdavio paskirtiems ir įgaliotiems asmenims, t.y. juridinių ar fizinių asmenų sutartiniai įsipareigojimai darbdaviui, tačiau tai neatleidžia darbdavio nuo darbdavio pareigų ir atsakomybės. Taip pat nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-07-20 generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 387 patvirtintų automobilių šaltkalvio (remontininko) saugos ir sveikatos instrukcijų 4.15. punkte numatyta, kad įpareigoja darbuotojus nuimant sunkias detales, kai reikia naudoti didelę fizinę jėgą, taip pat dirbant nepatogioje padėtyje, naudoti specialią nuėmimo įrangą arba specialius prietaisus. Tačiau pareigūnams atvykus į nelaimingo atsitikimo vietą, jokių „specialių prietaisų“ ar „ specialios nuėmimo įrangos“ nebuvo. Mano, kad būtent darbdavys turi pareigą darbuotojus aprūpinti asmeninėmis apsaugos priemonėmis, organizuoti tokių priemonių patikrinimus, aprūpinti darbuotojus saugiomis darbo priemonėmis, diegti saugius darbo bei technologinius procesus, darboviečių vietose, kur galima rizika, įrengti saugos ženklus, taip pat buities, sanitarines ir asmens higienos patalpas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas A. D. iš esmės nurodė tokias pačias aplinkybes ir motyvus dėl ko turėtų būti panaikintas nutarimas kaip ir pateiktame skunde.
Valstybinės darbo inspekcijos atstovas prašė skundą atmesti ir nurodė esmingai sutampančius motyvus bei argumentus kaip ir atsiliepime.
Suinteresuotas asmuo A. M. paaiškino, kad jis yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ inžinierius - mechanikas, dirba nuo 2008 m. Įmonėje kiekvienais metais pravedama instrukcija ir darbuotojai pasirašo dėl darbų saugos. Yra tam specialus žurnalas. Kiekvieną rytą susirenka ir jis išskirsto kiekvienam darbuotojui darbus. Tą rytą A. Š. ir T. J. padavė bandovežio galinio trapo cilindrus ir liepė juos nuorinti. Jie buvo instruktuoti, kad yra krautuvas. Su krautuvus reikia nuvažiuoti, paspirti trapą krautuvu, nuleisti ir jis automatiškai nusiorina. Krautuvą jie nusivarė, o juo nepasinaudojo. Kaip reikia atlikti konkrečius darbus nėra patvirtintas technologinis procesas. Cilindrų nuorinimas turi būti atliekamas: cilindrą reikia pilnai išstumti, kad būtų galima išvaryti orą ir užpildyti tepalus. Jį prisukus prie galinio trapo, arba pritvirtinus diržais nuleisti, arba krautuvo pagalba, t.y. kad jį nuėmus, jis taip staigiai nenukristų. Taip ir buvo daroma. Būdavo paremia krautuvu ir trapą nuleidžia, o jis tada automatiškai nusiorina. Cilindras išsistumia ir orą išstumia. Platforma užstrigo, bet kai jie neparėmė tuo krautuvu, tai bandė rankomis atitraukti. Tokie nuorinimo darbai įmonėje atliekami dažnai ir jų atlikimo tvarka darbuotojams žinoma. Darbų tvarką pažeidė patys darbuotojai.
Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu. 2016-02-03, jis ir jo bendradarbis turėjo nuorinti bandovežio trapo cilindrus. Trapą nuleido panaudodami pakrovėją, pakeitė cilindrus, po to vėl pakėlė trapą ir norėjo nuleisti. Kadangi trapas užstrigo, tai rankomis bandė ji patraukti ir tada jis stiga krito ir prispaudė prie žemės. Ano, kad pats buvo neatsargus.
Iš nelaimingo atsitikimo darbe akto matyti, kad 2016-02-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), esančioje transporto remonto dirbtuvių aikštelėje įmonės inžinierius-mechanikas A. M., apie 14 val. davė žodinį nurodymą šaltkalviams T. J. ir A. Š., pakeisti gyvulių bandovežio „Mercedes Benz“ v/n (duomenys neskelbtini) pakeliamos platformos hidraulinį cilindrą. Kadangi toks darbas buvo įprastas ir jau atliktas ne kartą inžinierius - mechanikas leido darbuotojams dirbti savarankiškai. Apie 15 val. darbuotojai pakeitę hidraulinį cilindrą, turėjo nuorinti hidraulinę sistemą, nuleidžiant platformą žemyn. Bandant nuleisti platformą rankomis, ji užsikirto ir darbuotojai ją patraukė rankomis, tuo metu platforma atsileido ir virsdama prabloškė A. Š. bei prispaudė prie žemės (b.l. 75-107).
Iš Panevėžio apygardos prokuratūros 1-jo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2016-04-18 nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl nelaimingo atsitikimo darbe įvykusio 2016-02-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), esančioje transporto remonto dirbtuvių aikštelėje, kurio metu buvo sužalotas darbuotojas A. Š., ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes nepadaryta veika numatyta LR BK 176 str. 1 d. (b.l. 70-72).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-07-20 generalinio direktoriaus įsakymo Nr. 387 patvirtintų „automobilių šaltkalvio remontininko) saugos ir sveikatos instrukcijos 4.15 punkte nustatyta, kad nuimant sunkias detales, kai reikia naudoti didelę fizinę jėgą, taip pat dirbant nepatogioje padėtyje, naudoti specialią nuėmimo įrangą arba specialius prietaisus ( b.l. 8-12).
Iš 2016-03-14 Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniam direktoriui Ž. L. buvo patektas reikalavimas pašalinti pažeidimus R1, kuriame buvo reikalaujama pašalinti nustatytus pažeidimus tarp jų ir parengti, patvirtinti ar kitaip technologiškai išspręsti hidraulinės sistemos nuorinimo procesus, saugaus trapo nuleidimo metodą (b.l. 52-53).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ inžinieriaus - mechaniko pareiginių nuostatų patvirtintų 2014-09-01 generalinio direktoriaus Ž. L. įsakymu Nr. 1, 3.7 punkto matyti, kad inžinierius-mechanikas ja priskirtais klausimais instruktuoja personalą, dalyvauja rengiant instrukcijas ir pagal savo kompetenciją įgyvendina priemones, skirtas grupės norminiam techniniams aprūpinimui ir paruošimui pagal darbo vietos keliamus reikalavimus bei darbuotojų kvalifikaciniam pasiruošimui užtikrinti (tarp jų ir saugos darbe klausimais).
Iš pateiktos bandovežių pakeliamos platformos (trapo) hidraulinių cilindrų keitimo ir remonto techninės instrukcijos (b.l. 141) matyti, kad šis reikalavimas buvo įvykdytas.
Teismų praktika formuojama taip, kad nustatant atsakomybę už teisės pažeidimus privaloma paisyti protingumo reikalavimo ir proporcingumo principo.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 41 straipsnio 1 dalies nuostatą, yra nurodęs, jog administracinio teisės pažeidimo objektas yra teisės aktu (įstatymu) reguliuojama valstybinė arba viešoji tvarka ar nustatyta valdymo tvarka, piliečių teisės ir laisvės. Pažeidimo objektyviąją pusę sudaro šios tvarkos, šių teisių ir laisvių pažeidimas, kuris pasireiškia konkrečiu veikimu arba neveikimu ir, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 41 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už darbo įstatymų nustatytų darbuotojų teisių ir laisvių pažeidimą. Aiškinant šią įstatymo normą jos paskirties ir teisinės prasmės aspektais, darytina išvada, kad administracinę atsakomybę užtraukia tik toks darbo įstatymų pažeidimas, kuris tiesiogiai atima ar apriboja įstatymų nustatytas darbuotojų teises turėti tam tikras darbo ir poilsio sąlygas ir pan., t. y. iš esmės materialinio pobūdžio teises.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo bei priimto nutarimo, institucija, tyrusi 2016-02-03 įvykusį nelaimingą atsitikimą darbe šioje įmonėje padarė išvadą, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn nevykdė savo pareigos, sudarant darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sąlygas, t. y. neorganizavo reikiamų techninių priemonių parengimo ir įgyvendinimo, nekontroliavo, kad būtų įvertinta faktinė darbuotojų saugos ir sveikatos būklė darbo zonoje, kur darbuotojas galėtų atsirasti darbo metu, įmonėje nebuvo technologiškai išspręstas hidraulinės sistemos nuorinimo procesas, saugus trapo nuleidimo metodas, nebuvo įvertintas šis profesinės rizikos veiksnys, nesiimta jokių prevencinių priemonių atsiradusiems pavojams pašalinti, tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 3 punktą.
Iš nelaimingo atsitikimo darbe akto bei Panevėžio apygardos prokuratūros 1-jo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2016-04-18 nutarimo matyti, kad nelaimingas atsitikimas įvyko dėl paties nukentėjusiojo neatsargaus elgesio, visiško ignoravimo įmonėje nustatyto tokių darbų pobūdžio remonto darbų atlikimo tvarkos. Todėl, daryti išvados, kad nelaimingas atsitikimas darbe įvyko dėl to, kad nebuvo reglamentuotas hidraulinės sistemos nuorinimo technologinis procesas, nėra jokio pagrindo. Tai, kad vėliau šis procesas atitinkamais įmonės teisės aktais papildomai aprašytas, dar nereiškia, kad iki šio akto išleidimo, realiai buvo pažeidžiamos darbuotojų teisės į saugią aplinką ir saugų darbą.
Tokiu būdu, nenustačius, kad dėl Ž. L. veikimo ar neveikimo buvo pažeistos įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos garantijos nustatytos Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 3 straipsnyje bei, kad buvo pažeisti kokie nors konkretūs darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimai, jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 41 str. 1 d. nutrauktina kaip nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p. ).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ž. L. skundą patenkinti.
Valstybinės darbo inspekcijos 2016-06-07 nutarimą, priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Ž. L. pagal ATPK 41 straipsnio 1 dalį paskirta 200 eurų dydžio bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.