Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gediminas Karpavičius, sekretoriaujant Sandrai Pečionienei, dalyvaujant ieškovo „Swedbank“, AB atstovui A. P., atsakovui S. L., nedalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų BUAB „Didlaukis“, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo „Swedbank“, AB ieškinį atsakovui S. L., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų BUAB ,,Didlaukis“, dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustato:

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Bylą prašė nagrinėti jiems nedalyvaujant (71, 77 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos duomenų matyti, kad pagal 2006-11-28 kreditavimo sutartį Nr.06-095478-KL (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) ieškovas trečiajam asmeniui UAB ,,Didlaukis“ suteikė 100 000 Lt dydžio kreditą, kurio galutinis grąžinimo terminas nustatytas – 2010 m. rugpjūčio 27 d. Suteikto kredito grąžinimo užtikrinimui hipotekos lakštu, id. kodas 10/1/2006/0001761, įkeistas atsakovui S. L. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, be to atsakovas asmeniškai laidavo už tinkamą prievolių įvykdymą (7-33 b.l.).

2011-04-06 Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-661-544/2011 (registro išraše nurodytas nutarties numeris Nr.B2-661-544/2001) trečiajam asmeniui UAB ,,Didlaukis“ iškelta bankroto byla (35-39 b.l.).

2010-05-27 sudaryta laidavimo sutartimi Nr. 06-095478-LAI atsakovas laidavo už trečiojo asmens prievolių pagal kreditavimo sutartį Nr.06-095478-KL įvykdymą (sutarties 2.1 p.). Laidavimo sutarties 9.1. p. sutarta, kad laidavimo sutartis galioja iki visiško prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo (18-20 b.l.).

Iki nustatyto termino – 2010-08-27 trečiajam asmeniui negrąžinus viso kredito ieškovas kreipėsi į laiduotoją S. L. dėl įsipareigojimų neįvykdymo (34 b.l.). Kaip matyti iš bylos duomenų visa skola nei trečiojo asmens nei laiduotojo iki šiol ieškovui nebuvo grąžinta (45-49 b.l.).

Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės.

Atsakovo atsiliepime nurodytas argumentas, kad jo laidavimo prievolė, bankrutavus įmonei už kurios prievoles buvo laiduota, pasibaigė nepagrįstas. Dėl to, kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, tai CK 6.88 str. 1 d. nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė galios tol, kol bus grąžinta visa paskola, nes kaip minėta laiduotojas laisva valia siekė tokių teisinių padarinių ir dėl to susitarė sutartyje. Ginčas byloje dėl laidavimo sutarties sąlygų ir jos turinio nėra keliamas.

Ieškovo kreipimosi į teismą dienos duomenimis BUAB ,,Didlaukis“ nebuvo likviduota ir išregistruota iš juridinių asmenų registro (35-39 b.l.). Taigi pagrindinio skolininko BUAB ,,Didlaukis“ prievolė dar nebuvo pasibaigusi.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį iš skolininko priteisiamos palūkanos, kurios vadinamos procesinėmis. Jas moka skolininkas, kuriam pareikšti reikalavimai teisme ir jeigu jie patenkinti. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, ar skolininko prievolė grąžinti priteistą sumą, kilo iš laidavimo kaip šalutinės prievolės, kad jo, kaip laiduotojo, atsakomybė yra tokia pati kaip ir pagrindinio skolininko, nes procesinių palūkanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iš laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai prievolei grąžinti pinigus kreditoriui už kitą asmenį. Jeigu pagrindinis skolininkas negrąžina paskolos ir dėl jos priteisimo teisme pareiškiamas ieškinys už skolininką laidavusiam asmeniui, kuris irgi geruoju nevykdė savo prievolės pagal laidavimo sutartį, tai savo prievolės nevykdęs laiduotojas yra tinkamas skolininkas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį dėl palūkanų priteisimo. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovui kaip laiduotojui buvo reikštas reikalavimas dėl prievolės įvykdymo, tačiau kaip byloje nustatyta visa skola iki šiol nėra grąžinta (34 b.l.).

Pagal LR CPK 87 str. 2 d., jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio arba šalys sudaro taikos sutartį, gražinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos. Šioje dalyje nurodyto dydžio žyminis mokestis grąžinamas ir tuo atveju, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovas nurodė, kad mažina ieškinio reikalavimus iki 22289,46 Lt, nes dalis skolos pardavus įkeistą turtą buvo grąžinta (72, 80-90 b.l.). Iš bylos duomenų matyti, kad aplinkybės dėl dalies skolos grąžinimo, ieškovui buvo žinomos ir skola perskaičiuota nuo 2012-12-11, tačiau tinkamo ieškinio dalies atsisakymo byloje nebuvo pareikšta. Byloje dalyvavęs atstovas neturi tam suteiktų įgaliojimų, nes įgaliojimas išduotas atstovauti išskyrus teisę atsisakyti ieškinio (50 b.l.). Esant tokioms aplinkybėms, nesibaigus teisminiam bylos nagrinėjimui ieškiniui dalyje dėl 14131,85 Lt (36421,31-22289,46) skolos dalies priteisimo sumažėjus, iš esmės ieškovo reikalavimai byloje laikytini patenkintais visiškai, nes materialusis teisinis reikalavimas išliko tas pats, o dalis skolos grąžinta vykdant priverstinį skolos išieškojimą bylos nagrinėjimo eigoje, todėl visos ieškovo byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo.

Ieškovas yra sumokėjęs 1093 Lt žyminio mokesčio (54 b.l.), taip pat byloje patirta 25,09 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 – 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti „Swedbank“, AB, įmonės kodas 112029651, naudai iš S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 22 289,46 Lt (dvidešimt dviejų tūkstančių dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių litų 46 ct) skolą, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą 22 289,46 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-09-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1093 Lt žyminio mokesčio.

Priteisti iš S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės biudžeto naudai 25,09 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.